臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上易字第54號
上 訴 人 鍾韻聿
訴訟代理人 梁宗憲律師
被 上訴 人 陳勤陀
訴訟代理人 黃建雄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年2月
5日臺灣高雄地方法院113年度訴字第336號第一審判決提起上訴
，本院於114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與伊女即訴外人何姸德於臺灣高雄少年及
家事法院（下稱高少家法院）110年度家訴字第7號請求返還
贈與物等事件（下稱系爭前案），委任被上訴人為訴訟代理
人，系爭前案於民國112年2月7日調解成立（下稱系爭調解
），伊與何姸德依系爭調解內容，應分期給付共138萬元予
訴外人陳彥文（即系爭前案之原告），並匯入陳彥文指定之
帳戶，如一期未依約履行，則應給付陳彥文共200萬元（扣
除已付金額）。陳彥文於系爭調解成立後，始向高少家法院
陳報其所指定之帳戶為何，經作為系爭調解筆錄之附件，於
112年2月18日送達上訴人之律師事務所，惟上訴人竟迄同年
7月4日始以LINE訊息將系爭調解筆錄內容傳送予何姸德，致
伊遲誤第1期款之履行期，於同日始將原應於同年6月30日給
付之第1期款23萬元，匯入陳彥文指定之帳戶。陳彥文即以
系爭調解筆錄為執行名義，聲請原法院以112年度司執字第8
3754號民事執行事件（下稱系爭執行事件），對伊與何姸德
之財產執行177萬元（計算式：2,000,000－230,000＝1,770,0
00），伊因而額外支出63萬4,410元（計算式見附表，下稱
額外支出損失），並因喪失期限利益，受有2萬5,020元之存
款利息損失。伊因上訴人處理委任事務之過失，受有合計65
萬9,430元之損害，爰依民法第544條規定，請求上訴人加計
法定遲延利息如數賠償等語，於原審聲明：㈠上訴人應給付
被上訴人65萬9,354元，及其中63萬4,410元自聲請調解狀繕
本送達翌日起、其中2萬4,944元自民事訴之追加聲請狀繕本
送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：伊收受系爭調解筆錄正本後，即交由助理即訴
外人陳姮君郵寄予被上訴人及何姸德，則伊處理委任事務並
未遲誤。又訴訟代理人之職責並不包含履行調解條件，被上
訴人與何姸德系爭調解成立時均親自到場，並知悉系爭調解
之內容，本得以他法確認陳彥文指定之帳戶為何，竟怠於為
之，則被上訴人因遲延給付第1期款所受之損失，與伊處理
委任事務之行為間，並無相當因果關係，伊並不負賠償責任
；縱認被上訴人得請求伊賠償，亦應自負至少9成之過失責
任，而應據以減免伊之賠償金額等語置辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人39萬5,658元，及其中38萬6
46元自112年10月13日起、其餘1萬5,012元自113年11月16日
起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上
訴人其餘之請求。上訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明
：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴
人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明
：上訴駁回。
四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第63至64頁），並經
本院調閱原法院112年度雄司調字第1393號、112年度司執字
第83754號（即系爭執行事件）、高少家法院110年度家訴字
第7號（即系爭前案）卷宗查明無訛，堪認為真實：
㈠被上訴人為何姸德之母，陳彥文於系爭前案起訴請求何姸德
、被上訴人返還贈與物，何姸德、被上訴人委任時任吳建勛
聯合律師事務所（下稱系爭律所）之上訴人及訴外人吳建勛
律師、梁宗憲律師為訴訟代理人，主要由上訴人承辦。當時
陳姮君為上訴人之助理，訴外人陳香伶為負責郵寄系爭律所
信件之人。
㈡系爭前案於112年2月7日調解成立（即系爭調解），約定由何
妍德、被上訴人分期給付陳彥文138萬元（於112年6月30日
、113年2月28日、113年6月30日、113年10月31日、114年2
月28日、114年6月30日前各給付23萬元），並匯入陳彥文指
定之帳戶，如一期不履行或遲延履行，何姸德、被上訴人應
給付陳彥文200萬元（扣除前已給付之金額）。兩造與何姸
德於系爭調解期日均到場，並於系爭調解筆錄原本上簽名。
㈢陳彥文於112年2月8日具狀陳報其所指定匯入之帳戶資料，高
少家法院於同年月9日收狀，承辦法官於同年月14日批示將
之作為系爭調解筆錄之附件。
㈣系爭調解筆錄正本於112年2月18日送達系爭律所。
㈤上訴人於112年7月4日以LINE將系爭調解筆錄正本之檔案傳送
予何姸德。
㈥被上訴人於112年7月4日匯款系爭調解第1期款23萬元至陳彥
文指定之帳戶。
㈦因何姸德、被上訴人未依期給付系爭調解之第1期款，陳彥文
即持系爭調解筆錄為執行名義，聲請原法院以系爭執行事件
對何妍德、被上訴人之財產為強制執行，其執行債權額為17
7萬元。系爭執行事件於112年7月20日對臺灣銀行大昌分行
核發扣押命令，臺灣銀行大昌分行於同年月24日自被上訴人
之存款扣押178萬4,160元（包括執行債權額177萬元＋強制執
行費用1萬4,160元＋銀行手續費250元）。
㈧被上訴人因未依期給付系爭調解第1期款遭強制執行而損失之
期限利益，為2萬5,020元。
五、本件爭點為：㈠被上訴人依民法第544條規定，請求上訴人負
損害賠償責任，是否有理由？㈡被上訴人就損害之發生，過
失比例為何？
六、本院判斷如下：
㈠被上訴人得依民法第544條規定，請求上訴人負損害賠償責任
：
⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自
己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之
注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限
之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第53
5條、第544條分別定有明文。次按律師應依據法令及正當
程序，盡力維護當事人之合法權益，對於受任事件之處理
，不得無故延宕，並應適時告知事件進行之重要情事，律
師倫理規範第27條第2項亦定有明文。
⒉經查：
⑴上訴人身為執業律師，有法務部律師查詢系統列印資料
附卷可稽（見原法院112年度雄司調字第1393號卷【下
稱雄司調卷】第29頁），其於系爭前案受任為被上訴人
及何姸德之訴訟代理人，並於系爭調解期日到場，自當
知悉系爭調解筆錄已載明「上開款項（即被上訴人、
何姸德依系爭調解所應給付之款項），應匯入聲請人（
即陳彥文）指定如附件所示之帳戶」等語，則陳彥文所
指定之帳戶資料，與被上訴人依系爭調解所負給付義務
之履行密切相關，自屬系爭前案進行之重要事項。又上
訴人於系爭前案受送達之權限未受限制，參諸民事訴訟
法第132條前段規定，上訴人自當知悉其應代被上訴人
及何姸德受系爭調解筆錄正本之送達，依前揭民法第53
5條及律師倫理規範第27條第2項規定，上訴人於收受系
爭調解筆錄正本（包括其附件即陳彥文指定之帳戶資料
）後，即應將此等關乎系爭前案進行之重要事項，以適
當方式及時告知被上訴人，不得無故延宕。
⑵又被上訴人於系爭前案留存於系爭律所之地址，為高雄
市○○區○○路00號4樓之1，而系爭律所於112年2至3月間
共寄送4封掛號郵件至高雄市三民區，投遞區段均非上
址所屬區域等情，有原法院電話紀錄、中華郵政股份有
限公司高雄郵局113年10月16日高營字第1131800887號
函暨所附資料在卷可參（見原審卷第85、155至162頁）
，則系爭調解筆錄正本並未經以掛號郵寄之方式送達予
被上訴人及何姸德之客觀事實，應堪認定。至於證人陳
姮君固於原審證稱：上訴人於系爭調解筆錄正本送達系
爭律所當日，即指示伊將之寄予被上訴人及何姸德，伊
旋依指示將之交由陳香伶掛號寄出，再由陳香伶將掛號
函件執據、郵件收件回執及投遞記要等件交予上訴人請
款等語（見原審卷第62至66頁），惟此與前已認定之客
觀事證不符；且陳姮君為系爭律所之現職員工，並為經
手系爭調解筆錄正本寄送事宜之關係人，於本件之利害
與上訴人相同，其證述原有偏頗上訴人之虞，上訴人復
未能提出任何掛號函件執據、郵件收件回執、投遞記要
或請款文件予以佐證，則證人陳姮君上開證述，尚難信
為實在。
⑶上訴人未將系爭調解筆錄正本（包括其附件即陳彥文指
定之帳戶資料）掛號郵寄予被上訴人或何姸德，業據前
述。上訴人就其於112年7月4日前，曾以他法將「陳彥
文指定之帳戶資料」告知被上訴人或何姸德一節，並未
另行主張並舉證以實其說，則上訴人並未適時將系爭前
案事件進行之重要事項告知被上訴人之事實，應堪認定
，上訴人自屬違反律師執行業務所應盡之善良管理人注
意義務，亦即處理委任事務有所過失。又上訴人於112
年7月4日詢問被上訴人是否已依期匯出第1期款時，被
上訴人即回覆「我沒有收到法院寄來的任何書信，沒有
匯款訊息」、「請問鍾律師～要從哪裡開未收到書信的
證明？我的錢準備好了，一直在等帳號，確定有證明開
出我未收到法院書信，我才能匯款～以免多吵延宕匯款
的利息」等語，並於同日下午傳送第1期款之匯款單據
照片予上訴人等情，有訊息紀錄附卷可稽（見雄司調卷
第19頁），堪認被上訴人確係因不知陳彥文指定之帳戶
資料，致未能依期給付第1期款，則上訴人前揭處理委
任事務之過失行為，與被上訴人未依期給付第1期款所
受之損害間，自有相當因果關係；至於被上訴人能否或
有無以其他途徑探知陳彥文所指定之帳戶資料，僅涉及
對己義務之違反與否，與前揭相當因果關係有無之判斷
，並不相干，上訴人抗辯其行為與被上訴人所受損害間
無相當因果關係云云，殊無可採。是以，被上訴人主張
上訴人處理委任事務有所過失，而依民法第544條規定
，請求上訴人賠償所生損害，洵屬有據。
㈡被上訴人就損害之發生，應負4成之過失責任：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查：被上
訴人於系爭調解期日到場，並於系爭調解筆錄原本簽名等情
，為兩造所不爭執，則被上訴人自當知悉系爭調解就給付期
限及方式均已有所約定，為避免其自身權益受損，其對於「
陳彥文指定之帳戶」此一攸關給付方式之資訊，即負有積極
探知之對己義務。惟被上訴人於112年2月7日系爭調解成立
時起，至同年6月30日第1期款給付期限屆至時止，均未向系
爭前案法院、上訴人或陳彥文詢問陳彥文所指定之匯款帳戶
為何，而任令第1期款之給付陷於遲延，則被上訴人就未依
期給付第1期款所受之損害，應屬與有過失。然上訴人所違
反者，乃約定、法定之義務，而被上訴人所違反者，僅為對
己義務，本院衡酌兩造所違反義務之種類、情節及其原因力
之輕重，認被上訴人僅應負4成之過失責任，較為合理，爰
依民法第217條第1項規定，就後述上訴人應賠償之金額予以
減輕40%。
㈢被上訴人因未依期給付第1期款，額外支出63萬4,410元，並
因喪失期限利益，受有2萬5,020元之存款利息損失等情，為
兩造所不爭執（見本院卷第63頁、原審卷第180頁），則被
上訴人所受損害，合計即為65萬9,430元。惟本件應依過失
相抵法則減輕上訴人40%之賠償金額，有如前述，則被上訴
人所得請求賠償之金額，即應減為39萬5,658元（計算式：6
59,43060%＝395,658）。
七、綜上所述，本件被上訴人依民法第544條規定，請求上訴人
給付被上訴人39萬5,658元，及其中38萬646元自112年10月1
3日（即聲請調解狀繕本送達翌日）起、其餘1萬5,012元自1
13年11月16日（即民事訴之追加聲請狀繕本送達翌日）起，
均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不
合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理
由，應駁回其上訴。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，
併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官 洪能超 法 官 楊淑珍 法 官 李珮妤以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 黃月瞳附表：額外支出損失計算式
項目 金額 加項 執行債權額 1,770,000 執行費用 14,160 銀行手續費 250 上訴人已給付陳彥文之金額 230,000 小計 2,014,410 減項 上訴人原應給付陳彥文之金額 1,380,000 總計（＝2,014,410－1,380,000） 634,410