臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上易字第46號
上訴人即附
帶被上訴人 趙寅善
被上訴人即
附帶上訴人 許菀庭
訴訟代理人 錢政銘律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113
年12月18日臺灣屏東地方法院113年度訴字第627號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，被上訴人則提起附帶上訴，本院於114
年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命被上訴人給付自民國113年10月8日至113年11月7日
止之法定遲延利息部分廢棄。
上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。
上訴與追加之訴及其餘附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴及追加之訴部分，由上訴人負擔；關
於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴
張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文，此項規定，依同法第466條第1
項，於第二審訴訟程序亦有適用。上訴人於原審請求被上訴
人應給付新臺幣（下同）996,682元（計算式：576,682元＋4
2萬元＝996,682元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。嗣於本院追加利息部分請求為被
上訴人應再給付按附表編號1至6所示金額自附表編號1至6所
示日期起算按年息8％計算之遲延利息，合於前揭規定，應予
准許。
二、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：伊於民國86年
12月13日與被上訴人結婚，94年6月10日離婚，離婚後兩造
仍同住在一起，並於104年3月2日再婚，復於107年11月12日
離婚，而在兩造離婚前，伊已於105年3月間搬回台中市烏日
區居住。兩造共育有二子，長子趙○宇業已成年，現與伊同
住，次子趙○均目前就讀高中三年級（產學研究班），獨自
居住在嘉義。兩造第一次結婚前，伊便已購買坐落屏東縣○○
鄉○○段000地號土地及其地上112建號建物（門牌同鄉○○街00
號，下合稱系爭房地），第一次離婚後之95年3月間，伊以
買賣為原因，將系爭房地移轉登記為被上訴人所有，被上訴
人以之向第一商業銀行（下稱第一商銀）辦理抵押貸款。嗣
於104年底，兩造之感情發生齟齬，伊因準備搬回台中居住
，而與被上訴人就兩造間之財產為初步安排，系爭房地準備
分配予被上訴人，另二間在屏東縣麟洛鄉及鹽埔鄉之房地（
法拍及銀拍拍定取得）則準備分配予伊。然被上訴人因系爭
房地有抵押貸款，不想背負龐大之貸款壓力，遂表示要向伊
借款以清償貸款，並作投資理財使用，且表明借款後2年內
可以還款，伊乃於如附表編號1至5所示日期陸續匯付如附表
編號1至5所示款項供其清償房貸本息共計576,682元，並於1
07年2月27日以無摺存款之方式，存款42萬元至其郵局帳戶
內以為交付，惟被上訴人屆期並未清償。又如認兩造間並未
成立消費借貸關係，伊為被上訴人清償貸款本息576,682元
及交付42萬元，被上訴人乃無法律上之原因而受利益，致伊
受有損害，伊亦得請求返還。為此，依消費借貸或不當得利
之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並
聲明：被上訴人應給付上訴人996,682元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）則以：上訴人原在
民航局服務，100年4間離職後，約4、5年期間均無工作，直
至105年5月間方至中油公司台中之單位服務，伊則在中、小
學擔任行政人員，伊因對上訴人非常信任，故將伊郵局帳戶
之提款卡交付上訴人保管、使用，以支應家庭生活費用。伊
未曾向上訴人借款，上訴人稱系爭房地貸款本息576,682元
係以其母陳○美（107年9月11日死亡）之郵局存款繳納，並
非事實，實際上應係以伊郵局帳戶內之存款繳納，此部分既
非伊向上訴人借款繳納，自亦無構成不當得利可言。又上訴
人交付伊之42萬元，係出於上訴人之贈與，因伊之生日為3
月2日，107年2月27日兩造尚未離婚，當時上訴人自台中返
回屏東家中，表示其已存入42萬元至伊之帳戶，作為伊之生
日禮物，並要伊好好愛他。然在107年3月2日伊之生日後，
上訴人竟要求伊書立借據，伊認為上開42萬元乃上訴人所贈
，故未書立借據交付上訴人，惟仍依上訴人之意思，書寫1
張切結書，大致上係伊要聽上訴人的話，否則上訴人就要將
上開42萬元收回。伊取得上開42萬元，既係出於上訴人之贈
與，並非借貸，亦無構成不當得利可言等語為辯。
四、原審判決被上訴人應給付上訴人576,682元本息，而駁回其
餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，被上訴人
則提起附帶上訴。上訴人上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁
回後開第㈡、㈢項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人
應再給付上訴人42萬元，及自附表編號6所示之日起至清償
日止，按年息8％計算之利息。㈢上開廢棄部分，被上訴人應
再給付按附表編號1至5所示金額自附表編號1至5所示日期起
算至清償日止，按年息8％計算之利息。被上訴人答辯聲明：
上訴及追加之訴駁回。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決不
利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審
之訴駁回。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠兩造於86年12月13日登記結婚，於94年6月10日登記離婚，復
於104年3月2日登記結婚，再於107年11月12日登記離婚。
㈡系爭房地所有權於87年間原登記在被上訴人名下，94年間以
買賣為原因移轉所有權登記至上訴人名下，上訴人復於95年
3月21日以買賣為登記原因，將之移轉登記至被上訴人名下
。
㈢被上訴人前以系爭房地為擔保品向第一商銀抵押借款。上訴
人於附表編號1至5所列時間匯款如附表編號1至5所示金額至
被上訴人上開貸款帳戶供以清償貸款。
㈣上訴人於107年2月27日匯款42萬元至被上訴人名下郵局帳戶
（帳號：0000000-0000000）。
六、本院論斷：
㈠就附表編號1至5共計576,682元部分：
上訴人主張被上訴人向其借款，其因此支出附表編號1至5共
計576,682元供被上訴人清償系爭房地之貸款，被上訴人雖
不否認有收受上開款項，惟否認兩造間有借貸關係。查：
⒈按法院應依證據認定當事人所爭執之待證事實，此證據不以
直接證據為限。如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間
接事實，得以符合論理及經驗法則，而推認待證事實者，亦
無不可。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對
其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反
對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最
高法院111年度台上字第2299號、99年度台上字第486號裁判
要旨參照）。
⒉被上訴人前以其名下之系爭房地為擔保品向第一商銀抵押借
款250萬元，上訴人於如附表編號1至5所列時間匯款如附表
編號1至5所示金額至被上訴人之貸款帳戶供其清償貸款乙節
，有第一商銀函文及上訴人提出之第一商銀放款利息收據、
放款傳票等件為憑（本院卷第267、269頁；訴字卷第19-23
頁），並為被上訴人所不爭執，此部分事實堪以認定。依被
上訴人與第一商銀簽署之消費者貸款申請書之記載，該筆25
0萬元貸款之借款人為被上訴人，250萬元借款期間為20年，
本息按月平均攤還（每月應攤還之本息應約1萬餘元），且
無連帶保證人之約定（本院卷第269頁），參以被上訴人原
於一審一再辯稱上開款項係上訴人持其薪轉帳戶款項支付者
（訴字卷第56、89頁），非如附表編號6款項辯稱係屬贈與
款，且兩造間之婚姻關係前後歷經2次分合，上訴人又於105
年間前往台中工作，而與居住在屏東之被上訴人分隔兩地，
各自有需支應之生活開銷，如非被上訴人要求代為墊付，上
訴人衡情並無主動在附表編號1至5所示之四次日期匯款遠遠
高於被上訴人每月平均應攤還金額數倍以上之錢款以代償非
自身應負擔之債務之理由與必要，是上訴人主張係因借貸關
係支出上開款項等語，非無依據，應屬合理可採。
⒊被上訴人雖稱上訴人曾稱被上訴人是向其母親陳慈美借款，
與其陳述是與被上訴人成立借貸關係矛盾云云，然未有專業
法律知識之民眾常有混淆借款資金提供者與成立借貸合意者
不一定同一之情況，而上訴人就被上訴人當時是向其提出借
款需求，由上訴人出面向陳慈美取得借款資金乙節，前後陳
述始終一致，堪認借貸合意應係成立在兩造間，被上訴人上
開所述，尚難採為不利於上訴人之認定。
⒋被上訴人於本院表示不再主張上開款項資金係來自其帳戶之
存款，而由上訴人持卡提領繳納之辯解（本院卷第294頁）
，改稱因上訴人於92年間為購買屏東縣○○鄉○○村○○巷0○0號
房地（下稱鹽埔鄉房地），要求被上訴人以系爭房地向臺灣
銀行貸款110萬元，又在95年3月向第一商銀貸款250萬元供
上訴人使用，被上訴人另在105年借款給上訴人10萬元處理
肇逃賠償事宜，故上訴人給付上開款項係用以歸還前開欠款
等語（本院卷第65-68頁）。此新防禦方法依民事訴訟法第4
47條第1項第3款規定固得准予提出，然上訴人否認上情，被
上訴人即應就此利己事實擔負舉證之責。而上訴人（原名趙
連慶）固有在92年7月8日買受鹽埔鄉房地，有土地及建物異
動索引可憑（本院卷第139、157頁）；且在105年6月間以5
萬元與訴外人就車禍糾紛達成和解賠償事宜（本院卷第309-
310頁）；被上訴人並曾以系爭房地向臺灣銀行辦理抵押借
款100萬元，於92年9月22日結清，另向該行申辦100萬元之
信用貸款，於95年3月24日結清，並於95年3月3日以系爭房
地另向第一商銀申辦房屋貸款250萬元，目前已全數清償，
有上開銀行函文在卷可參（本院卷第259-263、267-269頁）
。惟上開資料僅能顯示上訴人在92年間有購置鹽埔鄉房地，
及於105年間有因車禍糾紛與他人和解支出賠償金，被上訴
人則在上開時間有向銀行借款、清償之事實，並無法證明上
訴人購屋及賠償之資金全數來自被上訴人前開貸款所得資金
。況若果有被上訴人上開所述以貸款資金供上訴人購屋及賠
償，上訴人事後繳付上開款項以為清償情事，被上訴人豈在
原審全然未曾提及，反而以上訴人繳納之資金係來自其帳戶
內之存款云云為辯，可見被上訴人所陳不無可疑。被上訴人
既無法提出證據以實其說，其上開所辯，自難採信。
⒌附表編號1至5所示共計576,682元為上訴人借貸予被上訴人者
，業經本院認定如前，故上訴人依消費借貸法律關係請求被
上訴人給付576,682元，為有理由。上訴人另請求按附表編
號1至5所示本金自附表編號1至5所示日期起算按年息8％計算
之利息，惟被上訴人否認兩造間有借款利率或還款期限之約
定。而上訴人就其主張兩造間有約定以年息8％計息，且借款
當時被上訴人曾表示一、兩年內會還款（本院卷第349頁）
等節，並未提出任何證據證明，是本件應屬未定返還期限及
未約定遲延利息之消費借貸契約，則依民法第233條第1項前
段、第203條規定，上訴人僅得請求以法定年息5％計算遲延
利息；並依民法第478條、第229條第2項規定，應認以起訴
狀繕本之送達（即113年10月7日，訴字卷第49頁）為催告被
上訴人清償之意，被上訴人應自113年10月7日催告後再加計
1個月之相當期限屆滿之翌日即113年11月8日起，始負遲延
責任。是上訴人請求576,682元自113年11月8日起至清償日
止，按年息5％計算之利息範圍內為有理由，逾此範圍外之利
息請求，則無依據，應予駁回。
⒍從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付576
,682元，及自113年11月8日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為屬有據，應予准許，逾此範圍外，則無依據，應予
駁回。又兩造間既存有消費借貸法律關係，被上訴人受領上
開款項即非無法律上原因，是上訴人另依不當得利法律關係
所為之請求，即無依據，併此敘明。
㈡就附表編號6之42萬元部分：
⒈上訴人另主張兩造間就附表編號6之42萬元款項亦有消費借貸
關係存在，為被上訴人所否認，並辯稱係上訴人所贈與等語
。查，上訴人主張被上訴人向其借款，無非係以其於107年2
月27日以無摺存款之方式，存款42萬元至被上訴人之郵局帳
戶內為其論據。惟此筆款項係匯入被上訴人之郵局帳戶，與
前開款項係直接匯入被上訴人之貸款帳戶不同，則如此筆款
項同屬借貸用以清償貸款之款項何以需為不同之處理方式？
且兩造間交付金錢之原因多端，被上訴人並始終一致指陳該
款為贈與款，而上訴人並未能提出任何證據證明其與被上訴
人間就此筆款項有借貸合意，並本於借貸之意思而交付款項
，則其主張42萬元乃被上訴人向其借用，並約定借款利率為
年息8％云云，即難採信。
⒉次按，主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請
求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原
因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時
，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張
該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺
給付之目的（最高法院103年度台上字第2198號判決要旨參
照）。附表編號6之42萬元乃上訴人自行以無摺存款方式存
入被上訴人之郵局帳戶，被上訴人係因上訴人之給付行為而
受有利益，依前揭說明，上訴人應就該給付欠缺給付之目的
負舉證之責。查上訴人係於107年2月27日，以無摺存款之方
式將42萬元存入被上訴人之郵局帳戶，當時與被上訴人之生
日僅間隔4天，且仍在兩造婚姻關係存續期間，上訴人基於
夫妻情分而贈與被上訴人42萬元，並非絕無可能。上訴人雖
稱兩造於107年11月兩願離婚，不可能在即將離婚之生日前
贈與金錢云云，然兩造離婚時間距離前揭給付款項時間時隔
8個多月，上訴人當時為挽回或穩固兩造感情非無為討被上
訴人歡心而贈與金錢之可能，其上開所辯，尚無可採。且上
訴人就被上訴人受有42萬元之利益，並無法律上之原因一節
，並未能提出其他積極證據加以證明，則其依不當得利規定
，請求被上訴人返還42萬元本息，自屬無據。
七、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付
576,682元，及自113年11月8日起至清償日止，按年息5％計
算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍外，則無依
據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分為上訴人敗訴之
判決，於法並無不合。上訴人上訴指摘原判決該部分不當，
求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審判命被上
訴人給付113年10月8日至113年11月7日法定遲延利息部分，
尚有未恰，被上訴人附帶上訴指摘原判決此部分不當，求予
廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示 。至於上開應准許部分，原審為被上訴人敗訴之判決，理由 雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。被上訴人指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上 訴。另上訴人追加請求部分，並無理由，應予駁回。又被上 訴人附帶上訴勝訴部分僅為部分之遲延利息，爰依民事訴訟 法第79條規定，仍命其負擔附帶上訴之訴訟費用。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由、附帶上訴為一 部有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
民事第六庭
審判長法 官 郭宜芳 法 官 黃悅璇 法 官 李怡諄以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 吳新貞 附表:
編號 日 期 金 額 1 106年5月31日 100,284元 2 106年5月31日 2,000元 3 106年6月1日 100,035元 4 106年8月1日 100,230元 5 106年11月13日 274,133元 小 計 576,682元 6 107年2月27日 42萬元 合 計 996,682元