臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上易字第111號
上 訴 人 楊健明
被上訴人 黃晉佑
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月23日
臺灣高雄地方法院113年度附民字第736號第一審刑事附帶民事訴
訟判決，提起上訴，由刑事庭移送前來（114年度附民上字第13
號 ），本院於114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾萬元。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385第1項前
段定有明文。又當事人就其是否於言詞辯論期日到場，有程
序上處分權，在監所執行中之當事人已表明於言詞辯論期日
不願到場，法院自無庸於該期日借提該當事人。被告現在法
務部○○○○○○○○執行中暫寄押法務部○○○○○○○○（上易卷頁21之
法院在監在押簡列表），因被告表明不聲請到場出庭，同意
由法院以一造辯論判決方式終結本案，並援用準備程序期日
所述，再送達判決（上易卷頁35之本院民事紀錄科查詢單）
，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人基於幫助詐欺取財、洗錢之故意，於
民國112年4月間某日將其申辦之華南銀行帳戶（帳號000-00
0000000000，下稱系爭帳戶）之存摺及提款卡（含密碼），
以宅配通方式寄送予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。而
該詐欺集團成員基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年3月間
某日起，以自稱元大投顧董事長「胡睿涵」、「莊佳琪」、
「和鑫客服-小潔」向伊佯稱：可投資股票獲利云云，致伊
陷於錯誤，於112年5月23日12時14分許匯款新臺幣（下同）
20萬元至被上訴人系爭帳戶，旋遭轉匯一空，因此受有20萬
元之財產上損害。爰依不當得利法律關係，提起本件訴訟等
情。並於原審聲明求為命被上訴人應給付20萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判
決。原審為伊敗訴之判決，伊聲明不服，提起上訴，補稱：
被上訴人不法侵害伊權利，應賠償20萬元之損失等語，並聲
明：原判決廢棄；被上訴人應給付20萬元（上訴人未就遲延
利息部分聲明不服，附民上卷頁5、上易卷頁39、82，此部
分不再贅述）。
三、被上訴人受合法通知捨棄到場，並未提出書狀作任何聲明或
攻防。
四、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。準此
以言，原告未改變其請求所據之原因事實，僅於訴訟上更正
或補充其請求所據法律上主張時，本於法官知法原則，法院
本應就其依卷內所存確定事實及當事人之聲明，行使闡明權
後，依職權為正確之法律適用，原告嗣後所為法律意見之補
充或更正，即非訴之追加或變更。查上訴人主張：被上訴人
基於幫助詐欺取財、洗錢之故意，將其申辦之系爭帳戶之存
摺及提款卡（含密碼），寄交詐欺集團使用。而該詐欺集團
成員向伊訛稱投資股票獲利，致伊陷於錯誤，匯款20萬元入
系爭帳戶，受有損害20萬元。爰依不當得利法律關係，提起
本件訴訟。嗣於本院審理時主張：伊係受詐騙，被上訴人是
詐騙集團的一份子，幫助詐騙集團不法侵害伊權利，致伊受
有20萬元損失等語（上易卷頁40），應係補充其法律上之陳
述，核屬攻擊防禦方法之提出，殊非追加他訴訟標的法律關
係。
五、按民法上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各
行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，而
具行為關連共同，縱認為造意人及幫助人，仍成立共同侵權
行為（民法第185條第1、2項參照）。查上訴人前揭主張之
事實，已於相當時期受合法之通知（附民卷頁33、89之送達
證書、附民上卷頁9之送達證書、上易卷頁33、75、77之送
達證書），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段
參照），且經原審刑事判決同此認定，被上訴人係犯幫助詐
欺取財罪及幫助一般洗錢罪（113年度金訴字第445號刑事判
決，附民卷頁115至135）。足徵被上訴人確應與該詐騙集團
成員連帶負共同侵權行為之損害賠償責任甚明。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給
付20萬元，自屬正當，應予准許。原審為上訴人此部分敗訴
判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢
棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附
其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋 庸再予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 民事第一庭
審判長法 官 蘇姿月 法 官 劉傑民 法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 陳慧玲