臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上字第49號
上 訴 人 李惠珠
被上訴人 陳畇甄
訴訟代理人 呂承翰律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國114年1
月2日臺灣高雄地方法院113年度訴字第649號第一審判決提起上
訴，本院於114年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國112年9月19日就臺灣高雄地
方法院（下稱高雄地院）111年度司執字第105410號拍賣抵
押物強制執行事件，拍賣取得訴外人陳菁慧所有高雄市○○區
○○○路00號8樓之2房屋（下稱系爭房屋）及座落之土地（高
雄市○○區○○○段0000○0地號；權利範圍：10000分之185），
於112年10月4日取得不動產權利移轉證書。該屋現為上訴人
占有使用且拒不遷讓，爰依民法第767條第1項前段及第179
條前段規定，請求上訴人將房屋騰空返還予被上訴人，並給
付無權占用「房屋」及「土地」期間相當於租金之不當得利
。聲明：㈠上訴人應將系爭房屋騰空返還被上訴人；㈡上訴人
應給付被上訴人新臺幣（下同）10萬9746元（權利取得日11
2年10月4日起至113年7月31日止），及自113年8月1日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。並自113年8月1日起
至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人新臺幣1萬1
120元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：系爭房地為上訴人所有，僅借名登記陳菁慧名
下。上訴人於94年購買系爭房屋後定居在此，現在尚有80歲
的老人、癌末的妹妹及年幼子女居住在此，請求給予一條活
路等語，資為抗辯。
三、原審判令上訴人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人，並給付被
上訴人10萬9,746元本息，及自113年8月1日起至遷讓返還房
屋之日止，按月給付被上訴人1萬1,120元，並為附條件之准
、免假執行宣告。上訴人不服提起上訴，聲明求為廢棄原判
決，駁回被上訴人之訴及假執行聲請。被上訴人則答辯聲明
：上訴駁回。
四、本院判斷：
㈠按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證
書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條第1項
定有明文。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請
求返還之，民法767條第1項前段亦有明定。被上訴人主張其
經法院強制拍賣程序取得訴外人陳菁慧所有訟爭房地，於11
2年10月4日領得不動產權利移轉證書，有該證書及建物所有
權狀、異動索引資料可憑(原審審訴卷第15至17頁；訴字卷
第37-45頁）。上訴人雖主張其為訟爭房地實際所有人，並
非無權占有云云。然查，上訴人就房地所有權登記陳菁慧名
下而遭拍賣乙節，先稱：因借名登記，才登記為陳菁慧所有
(原審訴字卷第50頁），後改稱：我不認識陳菁慧；我當時
的男友王御帆說公司資金有缺口，要用我房子去借款，所以
106年時才變成其兄王蓄榕的名字；我是被騙才過戶給王蓄
榕（本院卷第64-65頁），復云：我和王蓄榕是借名登記關
係，不知王蓄榕把房子過戶給債務人（即陳菁慧；本院卷第
97頁），所述情節先後不一且矛盾，已難信實。況且，訟爭
房屋業經執行法院拍賣而由被上訴人取得所有權，已如前述
，則上訴人所稱借名登記之情節縱令屬實，亦對是該所有權
經有權處分而移轉予被上訴人之效力不生影響；或縱有所述
受詐欺而為房地讓與之情，然上訴人既稱其於110年7月27日
查封時知悉上情，然迄未對王御帆兄弟提出刑事詐欺告訴或
循民事訴訟救濟（本院卷第64-66、99頁），則在其依法撤
銷受詐欺之意思表示前，自無礙被上訴人取得訟爭房地所有
權之效力。此外，上訴人並未提出其他合法占有房地權源之
主張及舉證，則被上訴人主張上訴人係無權占有上該房地，
洵屬可採。從而，被上訴人依民法767條第1項前段規定，請
求上訴人遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。至上訴
人以陳菁慧、李金城疑與王御帆兄弟共犯前述詐欺行舉為由
，聲請訊問陳菁慧、李金城（本院卷第94-95頁），依上說
明，其待證事實與本件被上訴人得否本於所有人地位對上訴
人行使權利，尚無牽涉，自無贅為訊問之必要。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之不動產
，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。無權占
有人顯係無法律上之原因而受利益，並致不動產所有權人受
有損害，不動產所有權人自得依不當得利之法律關係，請求
無權占有人給付相當於租金之利益。上訴人無權占用系爭房
地，已如前述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人
自被上訴人取得房地所有權之日，即112年10月4日起至返還
房地之日止，按月給付相當於租金之利益，自屬有據。次按
城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價
額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準
用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。所謂年
息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申
報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程
度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益及社會感情等情
事，以為決定。另土地法第97條第1項所謂之土地價額，依
同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言。而土地法
第148條規定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地
價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申
報地價。系爭房屋面積為95.16平方公尺（權利範圍全部）
、座落基地758平方公尺（權利範圍為185/10000）；房屋課
稅現值為66萬900元、113年1月申報地價為每平方公尺4萬8,
032元，有前揭不動產權利移轉證書、房屋稅繳款書、地價
查詢資料可憑（原審審訴卷第15至16頁；訴字卷第65至67頁
、第75頁）。訟爭屋地面臨高雄市苓雅區中正二路之交通要
道，週邊商店林立，並緊鄰高雄捷運文化中心站、五福國中
，有Google地圖及街景照片可參（原審訴字卷第87至93頁）
。審酌上情，認以上該申報地價及房屋課稅現值之年息10％
計算上訴人無權占用房地相當於租金之不當得利數額，應為
適當。據此計算，被上訴人得請求上訴人按月給付之不當得
利數額為1萬1,120元【計算式：(48,032元/㎡×758㎡×185/100
00＋660,900元)×10％÷12月＝11,120元，元以下4捨5入】，及
自112年10月4日起至113年7月31日止之不當得利數額為11萬
88元（計算式：11,120×9.9月=110,088元）。故而被上訴人
請求上訴人給付10萬9,746元（112年10月4日至113年7月31
日），及自113年8月1日起至返還房屋之日止，按月給付1萬
1,120元之不當利得，自屬正當有據，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段及第179條前
段規定，請求上訴人返還系爭房屋，並給付10萬9,746元本
息、自113年8月1日起至返還房屋之日止，按月給付1萬1,12
0元，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上
訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回
上訴。本件待證之基礎事實已明，兩造其餘之陳述及所提資
料，不影響判決結果，爰不再一一贅論，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 民事第三庭
審判長法 官 許明進 法 官 周佳佩 法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 駱青樺 附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。