臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度重上字第149號
上 訴 人 許龍雄
訴訟代理人 李慶榮律師
林宜儒律師
被 上訴 人 林天生
訴訟代理人 李玲玲律師
朱曼瑄律師
潘俊蓉律師
參 加 人 林譁課
林倩如
張春鳳
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11
3年9月16日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第6號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加及減縮，本院於114年6月25日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決（除減縮部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，
及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應將高雄市○○區○○○段○○○地號土地所有權應有部分六七
一五分之一四三七移轉登記予上訴人。
被上訴人應再將高雄市○○區○○○段○○○地號土地所有權應有部分一
三四三○分之一三六七，暨高雄市○○區○○○段○○○地號土地所有權
應有部分二分之一，移轉登記予上訴人。
其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。
第一、二審（除減縮部分外，含追加之訴）訴訟費用，由被上訴
人負擔二分之一，餘由上訴人負擔；參加費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但
請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2
、3款分別定有明文。查上訴人原審主張原判決附表（下稱
附表）所示4筆土地（權利範圍各為2874/6715，下稱系爭土
地）為其所有，而借名登記於被上訴人名下，惟原審法院11
2年度訴字第8號判決（下稱分割共有物判決）分割系爭土地
後，被上訴人取得其中高雄市○○區○○段00地號土地（下稱OO
地號土地）及分割後同段OO地號土地（見本院卷第231頁分
割共有物判決複丈成果圖標示「OO」，下稱分割後OO地號土
地；分割前OO地號土地面積為2,130.22平方公尺，分割後為
745.38平方公尺，分割前、後已非同一筆土地），上訴人故
於本院審理中撤回對系爭土地中高雄市○○區○○○段00○00地號
及分割前OO地號土地移轉登記之請求，並追加請求被上訴人
再移轉OO地號土地應有部分3841/6715（使其取得OO地號土
地全部；2874/6715＋3841/6715＝6715/6715），及分割後OO
地號土地予其（見本院卷第226頁），經核上訴人追加之訴
及原訴均係本於兩造間就系爭土地借名登記法律關係之同一
基礎事實，其所為追加及減縮之請求核與首揭規定相符，均
應准許。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：被上訴人為其妻即訴外人許林自之胞兄。上訴
人前於民國78年2月20日以總價新台幣1,686萬7,200元向訴
外人黃杉雄購買系爭土地，僅因未具自耕農身分而借名登記
於被上訴人名下，兩造並於83年7月3日簽訂借名登記契約書
（下稱系爭借名契約）。上訴人已於110年11月18日以律師
函通知被上訴人終止系爭借名契約，被上訴人自應將系爭土
地所有權移轉登記予上訴人，爰依民法第179條規定及類推
適用民法第541條第1、2項規定提起本件訴訟，聲明：被上
訴人應將系爭土地移轉登記予上訴人。
二、被上訴人則以：兩造與訴外人林培聖（原名林天水，106年1
1月22日死亡）有合建關係，嗣以共同賺取之部分資金投入
購買系爭土地，約定各自佔比為上訴人50％、林培聖40％、被
上訴人10％，並將上訴人及林培聖對系爭土地之應有部分，
借名登記於當時具自耕農身分之被上訴人名下，三人並在林
培聖之要求下，於83年6月20日以前揭權利義務關係為內容
簽訂信託契約書（下稱系爭信託契約）。故系爭土地為兩造
與林培聖共有，被上訴人並曾繳納分割前OO地號土地之地價
稅，上訴人提出系爭借名契約為偽造，其不得違反系爭信託
契約之約定，請求被上訴人移轉逾系爭土地應有部分1437/6
715（2874/6715×1/2）範圍之土地等語置辯。
三、參加人輔助被上訴人一造，主張：參加人為林培聖之繼承人
。系爭土地為兩造與林培聖共有，上訴人占其中50％、林培
聖占40％、被上訴人占10％，價金則由其等3人合作建案之款
項支付，上訴人請求將系爭土地所有權移轉登記為其1人所
有，並無理由等語。
四、原審判決被上訴人應將系爭土地應有部分比例1437/6715（
即2874/6715×1/2）移轉登記予上訴人，並駁回上訴人其餘
之訴，上訴人不服提起上訴，並為前述訴之追加及減縮，上
訴聲明：㈠原判決除減縮部分外，關於駁回上訴人後開第二
項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再移轉OO地
號土地應有部分1437/6715。追加聲明：被上訴人應再移轉O
O地號土地應有部分3841/6715，及分割後OO地號土地。被上
訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。另參加人於本院均
未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、協商整理兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為農地，由上訴人以總價1,686萬7,200元向黃杉雄
購買，並於80年8月1日以買賣為原因登記為被上訴人所有。
㈡系爭土地所有權狀正本由上訴人保管，上訴人並於100年至10
7年間將系爭土地出租他人，而實際管理系爭土地。
㈢上訴人於110年11月18日以律師函通知被上訴人終止兩造就系
爭土地之借名登記法律關係，前揭律師函並於同年月19日送
達被上訴人。
㈣兩造及林培聖曾於83年6月20日簽訂系爭信託契約，約定上訴
人及林培聖出資所佔合計系爭土地90％之權利範圍信託登記
於被上訴人名下，並於同日經臺灣高雄地方法院公證處認證
。
㈤被上訴人有繳納分割前OO地號土地自108年起至111年之地價
稅。
六、本院之判斷
㈠上訴人借用被上訴人名義登記之系爭土地應有部分比例為何
？
按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他
方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他
方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管
理、使用、處分。兩造對系爭土地係因借名登記法律關係而
登記於被上訴人名下乙情均不爭執，上訴人提出系爭借名契
約及其購買系爭土地之資金記錄，主張系爭土地為其單獨購
買，其始為系爭土地所有權人；被上訴人則援引系爭信託契
約抗辯：上訴人對系爭土地僅有50％之權利等語，茲分述如
下：
1.依上訴人提出系爭借名契約（見原審審重訴卷第23頁至第25
頁），關於「土地坐落標的」記載系爭土地「持分1/2」，
與登記於被上訴人名下為系爭土地權利範圍2874/6715（見
原審審重訴卷第59頁至第70頁）之權利狀態已有不符，且兩
造對曾於83年6月20日與林培聖共同簽訂系爭信託契約及契
約內容均不爭執，觀之系爭信託契約已載明「三人出資比例
：甲方（按：即林培聖）占百分之四十，乙方（按：即上訴
人）占百分之五十，林天生占百分之十」，有系爭信託契約
在卷可查（見原審審重訴卷第153頁），則兩造豈有在數日
後之同年7月3日另簽訂系爭借名契約書，不僅未通知林培聖
共同簽立，且就林培聖對系爭土地之權利隻字未提之理，可
見系爭借名契約之記載與兩造、林培聖對系爭土地之權利狀
態不符，尚難憑採。是上訴人、被上訴人及林培聖對系爭土
地之權利範圍應依系爭信託契約書所載：為應有部分50％、1
0％、40％，而共有系爭土地。又上訴人取得系爭土地應有部
分比例為三人之首，故被上訴人、林培聖同意由其保管土地
所有權狀，暨負責管理、出租系爭土地，尚與常情無悖，故
上訴人主張系爭土地所有權狀正本由其保管，土地並由其出
租管理，足見系爭土地為其1人所有云云，要非可採。
2.至上訴人另提出兩造於98年7月25日簽訂投資契約書約定：
「第二條：乙（按：即被上訴人）丙（按：即林培聖）雙方
未支付購地款（按：即指購買系爭土地之價金），要求先法
院公認證，但甲（按：即上訴人）乙丙三方同意由開發燒酒
雞營業收益分攤支付。第三條：民國98年7月10日燒酒雞店
開發案因資金不足，三方同意協議無效，並同意取消民國83
年臺灣高雄地方法院83年度認字第501277號認證書（按：即
指系爭信託契約）無效」（見原審卷一第89頁至第95頁，下
稱系爭投資契約），主張系爭信託契約書業經兩造及林培聖
合意失效，被上訴人不得再援引系爭投資契約主張權利云云
。惟查，被上訴人與林培聖已於83年6月20日簽訂系爭信託
契約確認其等對系爭土地各有10％、40％之權利，衡情應無於
98年間另以其等與上訴人合作燒酒雞開發案未能成立為由，
合意取消系爭信託契約而無端放棄已取得權利之理。參以林
培聖於94年10月3日改名，有戶籍謄本在卷可參（見原審卷
一第201頁），惟系爭投資契約立約人欄位仍簽署改名前之
「林天水」，且有誤載其身分證字號之情事，足見系爭投資
契約非林培聖本人簽訂，否則，斷無前揭錯載之理。抑且，
上訴人原提出系爭借名契約、系爭投資契約原本供原審法院
當庭勘驗（見原審卷一第51頁），惟俟被上訴人質疑前揭文
書有偽造之嫌，原審乃命上訴人再次提出前揭文書原本以供
鑑定，上訴人即以前揭文書均逸失為由拒絕提出（見原審卷
三第149頁、第173頁、第259頁至第260頁），益徵上訴人提
出系爭借名契約、系爭投資契約之真實性存疑，不足採信。
是上訴人援引系爭投資契約，主張被上訴人對系爭土地無10
％之權利云云，亦非可採。
3.至上訴人雖主張系爭土地由其單獨出資購買，被上訴人均未
提出資金云云，並援引其高雄銀行左營分行帳戶（帳號：00
0000000000）歷史交易明細為憑（見原審卷一第157頁至第1
61頁）。惟查，系爭信託契約已載明上訴人、被上訴人及林
培聖對系爭土地之出資比例為50％、10％、40％，而出資之型
態非以金錢出資為限，尚有技術出資、勞力出資等，被上訴
人陳稱兩造與林培聖自76年間即有合作建案，斯時由其負責
出面擺平土地相關事宜，故其依約有10％之權利等語（見本
院卷第89頁），佐以上訴人對曾與被上訴人合作建案乙情亦
不爭執（見原審卷一第393頁），足見被上訴人所陳尚非無
憑。是上訴人僅以被上訴人未提供購買系爭土地之資金，逕
否認被上訴人有出資，而違背系爭信託契約之約定，其主張
自不足採。
4.再參以兩造對被上訴人曾繳納分割前OO地號土地自108年起
至111年之地價稅乙情均不爭執，倘被上訴人僅為土地形式
上之登記名義人，應無可能同意負擔地價稅，益證被上訴人
亦為系爭土地之共有人無訛。上訴人雖另主張被上訴人繳納
分割前OO地號土地之地價稅，係因其擅以系爭土地作農業保
險使用，違反系爭借名契約：「乙方（按：即被上訴人）不
得擅自移轉或設定負擔該土地及作為農業保險使用」之約定
，因此由被上訴人負責繳納地價稅，故不能僅憑被上訴人繳
納地價稅之舉，逕認其對系爭土地有10％之權利云云。惟查
，被上訴人自76年10月25日起於高雄市大社區農會（下稱大
社區農會）參加農民健康保險，有勞動部勞工保險局112年7
月11日保農承字第11213023640號函存卷足稽（見原審卷二
第13頁），早於其80年8月1日登記為系爭土地所有權人，且
上訴人以被上訴人利用系爭土地向大社區農會申請加入農民
保險，涉嫌詐欺犯罪而提出詐欺告訴，亦經臺灣橋頭地方檢
察署檢察官認定被上訴人並未以系爭土地向大社區農會申請
參加農民保險，而以113年度偵字第19743、19744號為不起
訴處分，有不起訴處分書在卷可參（見本院卷第121頁至第1
23頁），可見被上訴人並無將系爭土地作農業保險使用之情
事。況上訴人提出之系爭借名契約之真實性存疑，已如前述
，上訴人就兩造另達成由被上訴人繳付分割前OO地號土地地
價稅之合意乙情，亦未能提出證據為憑（見本院卷第131頁
），則上訴人前揭主張，難認可採。
5.據上，系爭土地為兩造與林培聖共同出資，上訴人借用被上
訴人名義登記之應有部分為1/2，堪可認定。
㈡被上訴人依民法第179條規定及類推適用民法第541條第1、2
項規定，請求被上訴人將OO地號土地及分割後OO地號土地移
轉登記予上訴人，有無理由？
1.按「借名登記」，其成立側重於借名者與出名者間之信任關
係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上
所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視
，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高
法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按當事人之
任何一方，得隨時終止委任契約，為民法第549條第1項明文
，且類推適用於借名登記契約。又按無法律上之原因而受利
益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，
而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。基此，
不動產之借名契約關係如已終止，權利人基於終止借名登記
契約後之不當得利返還請求權，自得請求他方將不動產所有
權移轉登記，俾矯正欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態。
2.經查，系爭土地之共有人訴請分割土地，經分割共有物判決
分割系爭土地後，將OO地號土地及分割後OO地號土地分歸被
上訴人取得，有判決書在卷可憑（見原審卷三第387頁），
足見，兩造與林培聖就系爭信託契約約定之借名登記標的，
已由系爭土地轉換為OO地號土地及分割後OO地號土地，此亦
為兩造所不爭執（見本院卷第225頁），則上訴人對前揭土
地之應有部分比例自亦應為1/2。
3.再者，上訴人於110年11月18日以律師函通知被上訴人，及
於原審審理中通知林培聖之繼承人終止關於系爭土地之借名
登記法律關係，又兩造對於系爭土地之合資關係有包含借名
登記關係，上訴人得按借名登記之範圍請求返還土地，均不
爭執（見本院卷第224頁至第225頁），從而，上訴人依民法
第179條規定請求被上訴人將OO地號土地及分割後OO地號土
地應有部分1/2移轉登記為其所有，自屬有據。至上訴人另
依民法第541條第1、2項規定，擇一請求裁判，係屬選擇訴
之合併，自無贅予審究之必要。
七、綜上所述，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人將OO地
號土地應有部分2874/6715，移轉登記為其所有，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審
就上開應給付部分，就其中應有部分1437/6715為上訴人敗
訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不
當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主
文第2項所示。至原審就上訴人請求超過上開應准許部分，
為其等敗訴之判決，並無不合，上訴意旨就此部分，指摘原
判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上
訴人於本院追加請求被上訴人將OO地號土地應有部分1367/1
3430（上訴人總計取得OO地號土地應有部分1/2；計算式：2
874/6715＋1367/13430＝1/2），及分割後OO地號土地應有部
分1/2移轉登記為被上訴人所有，為有理由，應予准許，至
上訴人逾此範圍之追加，則無理由，應予駁回。
八、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證
據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述，
併予敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由，一部無理
由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 民事第五庭
審判長法 官 邱泰錄 法 官 高瑞聰 法 官 王 琁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 吳璧娟附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。