臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度醫上更一字第1號
上 訴 人 葉秀敏
法定代理人 葉秋玲
上 訴 人 葉龔富美
共 同
訴訟代理人 陳慧芬律師
被上訴人 方嘉宏
訴訟代理人 黃清濱律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年12
月11日臺灣高雄地方法院106年度醫字第10號第一審判決提起上
訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年7月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分
假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
二、被上訴人應給付上訴人葉秀敏新臺幣200萬元，及自民國110
年2月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人應給付上訴人葉龔富美新臺幣100萬元，及自民國1
06年4月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、上訴人葉秀敏其餘上訴駁回。
五、第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人葉秀敏負
擔五分之三，餘由被上訴人負擔。
六、本判決第二項所命給付，於上訴人葉秀敏以新臺幣65萬元為
被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣200
萬為上訴人葉秀敏預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第三項所命給付，於上訴人葉龔富美以新臺幣30萬元
為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣10
0萬元為上訴人葉龔富美預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件上訴人主張：上訴人葉秀敏因多發性子宮肌瘤合併巨大
子宮，於民國104年4月6日，在被上訴人所經營佳欣婦幼醫
院（下稱佳欣醫院）接受子宮全切除手術（下稱系爭手術）
。詎被上訴人術前未向葉秀敏及其家屬告知該手術須全身麻
醉，亦未說明關於全身麻醉之風險與併發症，及手術時無麻
醉專科醫師在場等重要事項，已違反醫療法第63條第1項之
告知義務。且系爭手術之全身麻醉，本應由麻醉專科醫師實
施，所使用之propofol麻醉藥，亦應由麻醉專科醫師或在其
監督下使用，卻由非麻醉專科之被上訴人執行。被上訴人為
麻醉行為時，因多次插管未果，導致葉秀敏喉頭腫脹，被上
訴人於無法插管後，復未及時採取為葉秀敏建立有效呼吸管
道，避免缺氧之緊急應變措施，有未盡注意義務之過失，導
致葉秀敏因腦部缺氧過久，產生缺氧性腦病變，迄今未能恢
復意識，四肢癱瘓，無法言語（下稱系爭事故），因而受有
如附表所示項目及金額之損害，依民法第184條第1項前段、
第2項、第193條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被
上訴人負賠償責任。上訴人葉龔富美為葉秀敏之母，已年邁
猶須照顧癱瘓不能言語之葉秀敏，無法享受與其互動之親情
，精神萬分痛苦，依民法第195條第1項、第3項規定，請求
被上訴人賠償新臺幣（下同）100萬元之非財產上損害，聲
明求為判命被上訴人應給付：㈠葉秀敏1449萬7455元，及其
中958萬2907元自110年2月3日起算法定遲延利息，其中491
萬4548元自114年4月15日民事準備㈤狀繕本送達之翌日起，
均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡葉龔富美100萬
元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行之判決
（未繫屬本院部分，茲不贅述）。
二、被上訴人則以：被上訴人術前已向葉秀敏說明系爭手術及以
全身麻醉方式進行，經葉秀敏同意後簽立手術同意書、麻醉
同意書，已盡告知義務。被上訴人係婦產科專科醫師，執行
麻醉醫療業務並無違反醫療相關法規，系爭手術麻醉方式及
過程並無違法。被上訴人為葉秀敏施打誘導麻醉藥物後，發
現葉秀敏有異狀，立即進行各項緊急處置，並聯繫麻醉專科
醫師吳志毅到場協助。吳志毅到場立即為葉秀敏插管並持續
進行急救，待生命徵象穩定後即安排轉院，轉院全程由吳志
毅與護理師陪同照顧，被上訴人相關處置過程均符合醫療常
規，已盡注意義務，並無過失。系爭事故之發生實為意外，
與被上訴人之醫療行為無因果關係，無賠償責任。縱認應賠
償，上訴人請求非財產上損害賠償金額亦屬過高等語，資為
抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上
訴人不服，提起部分上訴，請求將所上訴部分之原判決廢棄
，改判如上揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴，並陳明
如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。（上訴人就
原審其餘敗訴部分，未據聲明不服而告確定）。
四、兩造不爭執之事項：
㈠佳欣醫院為被上訴人所經營，於109年2月24日辦理歇業，原
審共同被告薛壹偵於104年4月間為佳欣醫院護理師。
㈡葉秀敏因多發性子宮肌瘤合併巨大子宮於104年4月5日至佳欣
醫院住院，並訂於104年4月6日進行手術，手術當日由被上
訴人為葉秀敏進行全身麻醉，薛壹偵執行，嗣後因全身麻醉
後插管未成功，推測葉秀敏發生支氣管痙攣，經聯絡麻醉專
科醫師吳志毅到場，始完成插管治療，後再轉院送至財團法
人高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）治療，惟葉
秀敏仍因腦部缺氣時間過久發生缺氧性腦病變，迄今仍無法
恢復意識，且四肢癱瘓，無法言語。
㈢兩造依據卷附相關資料，就被上訴人關於手術相關流程及處
置、葉秀敏之病徵反應如下：
⒈葉秀敏有高血壓及子宮肌瘤等病史，曾於90年及100年接受子
宮肌瘤切除手術治療。依聖功醫院手術紀錄單、麻醉紀錄單
及護理紀錄單，90年10月11日由被上訴人施行子宮肌瘤切除
手術，採取半身麻醉方式；另依佳欣醫院手術紀錄單、麻醉
記錄單及醫囑單，100年1月25日由被上訴人施行子宮肌瘤切
除手術，採取半身麻醉方式。
⒉葉秀敏於104年2月27日至佳欣醫院被上訴人門診就診，主訴
腹脹、頻尿（1天大於10次），且有尿急、尿失禁、下腹痛
及便秘等症狀，經超音波檢查結果發現有多發性子宮肌瘤復
發，包括「6.5×8.3」、「7.1×5.2」、「4.0×3.2」、「4.2
×5.1」、「4.0×3.0」公分大小肌瘤。
⒊葉秀敏於104年4月5日住院，當日簽署手術同意書及麻醉同意
書，依手術同意書，記載手術方式為「開腹式子宮全切除」
；另關於手術與麻醉風險及併發症，如麻醉引起之心肺
問題、藥物特異過敏等，亦記載說明於同意書中。
⒋葉秀敏於104年4月6日接受全身麻醉誘導，其流程如下：
⑴06：00入手術室進行術前準備。
⑵06：35給予抗生素Cefa l.0gm 。
⑶06：50血壓130/80mmHg、心跳69次/分、呼吸18次/分、血
氧飽和度95%，由被上訴人給予靜脈注射麻醉誘導藥物atr
opiine 0.4mg、fentany l2L 、propofol 150mg、atracu
rium 50mg。
⑷06：55進行置放氣管内管時，因喉頭支氣管痙攣腫脹導致
置放氣管内管失敗，當時血壓128/75mmHg、心跳78次/分
、血氧飽和度80% 。被上訴人懷疑有過敏反應，醫囑給予
靜脈注射氣管擴張劑(aminophyl1ine 500mg)及類固醇(So
lu-Cortef l00mg)，同時經氧氣面罩給予氧氣，之後葉秀
敏血氧飽和度恢復至100%。
⑸07：03被上訴人再次嘗試置放氣管内管，發現看不見聲帶
，仍無法置放氣管内管，持續經氧氣面罩給予氧氣，同時
以電話聯絡請吳志毅醫師協助，當時葉秀敏血壓132/70mm
Hg、心跳84次/分、血氧飽和度100%。
⑹07：10生命徵象突然開始不穩定，無法測得血壓及血氧飽
和度，氧氣面罩擠壓給氧困難，立即啟動心肺復甦術，被
上訴人給予注射強心劑(Bosmin 1amp)及碳酸氫納(NaHC0
2amp) 。
⑺07：12吳志毅醫師抵達，協助施行心肺復甦術。
⑻07：15血壓88/43mmHg、心跳58次/分、血氧飽和度60%，持
續嘗試置放氣管内管，但仍無法成功，吳志毅醫師醫囑
持續給予正壓面罩給氧，並靜脈注射aminophylline 250m
g、Solu-Cortef 200mg，且再設置1條靜脈管路。
⑼07：20吳志毅醫師置放氣管内管成功並連接呼吸器（置放1
4號導尿管、16號鼻胃管），生命徵象回復為血壓124/77m
mHg、心跳80次/分、血氧飽和度100%。
⑽07：30被上訴人向家屬解釋病情，取消手術並連絡高醫急
診室準備轉送葉秀敏。
⑾07：40吳志毅醫師給予升壓劑dopamine(200mg加入生理食
鹽水500mL)持續性滴注10ml/小時。持續給予呼吸器。
⑿07：45吳志毅醫師持續觀察。
⒀07：50調降dopamine至5ml/小時。
⒁07：55醫護人員聯絡救護車轉至高醫。
⒂08：15救護車抵達。
⒃08：54送達高醫急診室。經診斷為休克及缺氧性腦病變。
⒄21：40轉入高醫内科加護病房檢查及治療。
㈣葉秀敏已支出醫療費用242萬3069元（高醫7萬9367元、奇美
醫院12萬4192元、文雄醫院5478元及聖功醫院221萬4032元
）、看護費161萬9517元及日常醫藥必須費用56萬7036元；
另葉秀敏自109年7月1日至114年3月31日之醫療費用30萬393
7元、看護費用119萬4730元、醫療及日常必須用品費用72萬
5766元，暨自104年4月6日至114年3月31日之工作損失566萬
3400元。
㈤系爭手術之麻醉紀錄單上，有被上訴人及薛壹偵之簽名。
㈥被上訴人、薛壹偵就系爭事故涉嫌業務過失傷害部分，經臺
灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以105年度醫偵字第3
4、52號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署高雄檢察分署
（下稱高檢署）發回續行偵查；復經高雄地檢署以107年度
偵續字第2、3號為不起訴處分後，葉秋玲聲請再議，經高檢
署108年度上聲議字第205號駁回再議聲請。
㈦葉秀敏高職畢業，職銀行襄理，月薪4萬多元、名下無不動產
。葉龔富美初中畢業、家管、名下有房地1筆。被上訴人大
學畢業，職醫生。
五、查葉秀敏患有高血壓及子宮肌瘤等病史，曾於90年10月11日
、100年1月25日接受子宮肌瘤切除手術治療；葉秀敏後於10
4年2月27日至佳欣醫院被上訴人門診就診，主訴腹脹、頻尿
（1天大於10次），且有尿急、尿失禁、下腹痛及便秘等症
狀，經超音波檢查結果，發現有多發性子宮肌瘤復發，包括
「6.5×8.3」、「7.1×5.2」、「4.0×3.2」、「4.2×5.1」、
「4.0×3.0」公分大小肌瘤；葉秀敏於104年4月5日住院，簽
署手術同意書及麻醉同意書，依手術同意書記載手術方式為
「開腹式子宮全切除」；葉秀敏於翌日（即104年4月6日）
接受全身麻醉誘導，因全身麻醉後插管未成功，推測葉秀敏
發生支氣管痙攣，經聯絡麻醉專科醫師吳志毅到場，始完成
插管治療，葉秀敏後再轉院送至高醫治療（流程如不爭執事
項㈢⒋所載），葉秀敏仍因腦部缺氣時間過久發生缺氧性腦病
變，迄今仍無法恢復意識，且四肢癱瘓，無法言語等情，為
兩造所不爭執，並有佳欣醫院及高醫相關病歷（見外放病歷
卷）可據，復經高雄地檢署、原審及本院先後囑託衛生福利
部醫事審議委員會（下稱醫審會）就系爭事故前後共進行四
次鑑定，有第0000000號、第0000000號、第0000000號及第0
000000號鑑定書足參（見刑事醫偵卷第85至90頁，醫偵續卷
第230至239頁，原審卷三第101頁，本院卷二第97至109頁）
，依該鑑定書所載「案情概要」核與前開認定相符，堪信為
真實。上訴人主張被上訴人違反告知說明義務及醫療行為有
疏失，應負侵權行為損害賠償責任等情，則為被上訴人否認
，並以前詞置辯。是本件爭點應為：㈠被上訴人有無違反告
知說明義務？㈡被上訴人所為醫療行為是否違反醫療常規？㈢
被上訴人如有違反告知說明義務或醫療行為違反常規之情事
，該行為與系爭事故發生，有無相當因果關係？㈣上訴人請
求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，有無理由？如有，應
給付項目及數額各為何？茲逐一說明如下：
㈠被上訴人有無違反告知說明義務？
⒈按醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、
配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、
預後情形及可能之不良反應。其實施手術者，除情況緊急者
外，並應向上述之人說明手術原因、手術成功率或可能發生
之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意
書，始得為之。醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項、第
81條規定甚明。上揭有關「告知後同意法則」之規範，旨在
經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性
而自由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由
，並為醫療機構依醫療契約應履行之義務。醫療機構對於病
人應為說明告知之範圍，係依病患醫療目的達成之合理期待
而定。於說明義務是否履行有爭執時，應由醫療機構或醫師
負舉證證明之責任（即本件最高法院發回意旨所揭櫫）。
⒉經查：
⑴葉秀敏於104年4月5日住院當日簽署手術同意書及麻醉同意
書，依手術同意書記載手術方式為「開腹式子宮全切除」
；另麻醉同意書記載「病患因多發性子宮肌瘤需接受開腹
式子宮全切除手術及必要之麻醉」，並將於手術與麻醉風
險及併發症，如麻醉引起心肺問題、藥物特異過敏等，記
載說明於同意書中，然未記載說明之醫師姓名及建議麻醉
方式；另就麻醉照會單(亦即「會診單」）有勾選病人的
主要系統性疾病及填寫目前服用之特殊藥物為「降壓藥」
，麻醉危險性等級評估未勾選，麻醉計畫僅勾選禁食8小
時，麻醉方式備註會因手術狀況而更改，但未勾選或說明
麻醉方式，簽署欄位僅有時間4月5日10:15，無醫師簽署
等情，有卷附手術同意書、麻醉同意書及麻醉照會單可參
（見本院卷一第347至351頁、第357頁）。
⑵就麻醉照會單關於麻醉危險性等級評估、手術麻醉方式為
全身半身麻醉之記載，均為空白；另葉秀敏簽名之麻醉同
意書、麻醉術說明書及手術同意書，未記載系爭手術係採
全身或半身麻醉，是否符合醫療常規等節，經醫審會鑑定
認定：「㈡⒈目前無法規規範『麻醉照會單』是否為必要之記
載，亦未規範應載明之内容。實務上醫師應依各醫療機構
病歷規範撰寫，若為該機構正式病歷單張，理應完成填寫
。本案依病歷紀錄104年4月5日之麻醉照會單内容多項空
白，不符合病歷記載常規。⒉手術同意書及麻醉同意書應
依衛生福利部（下稱衛福部）公告之『醫療機構施行手術
及麻醉告知暨取得病人同意指導原則』及『手術同意書格式
』、『麻醉同意書格式』完成簽署。佳欣婦幼醫院的麻醉同
意書並未記載『建議麻醉方式』，不符合醫療常規；而手術
同意書依公告格式，不需記載麻醉方式；至於麻醉術說明
書，則無法規規範。」等語（見本院卷二第91至92頁），
即認為被上訴人就麻醉照會單多項空白，不符合病歷記載
常規；另就手術同意書未記載「建議麻醉方式」，亦不符
合醫療常規。
⑶次者，醫審會鑑定書所指衛福部公告之「醫療機構施行手
術及麻醉告知暨取得病人同意指導原則」（按：衛福部於
93年10月22日以衛署醫字第09300218149號所公告，下稱
指導原則），係規定麻醉同意書需有麻醉醫師以中文填載
「擬實施之麻醉」各欄（即擬實施之麻醉⒈外科醫師施行
手術名稱及⒉建議麻醉方式），並依「醫師之聲明」內容
，逐項解釋本次手術麻醉相關資訊（即：⒈我已經為病人
完成術前麻醉評估之工作。⒉我已經儘量以病人所能瞭解
之方式，解釋麻醉之相關資訊，特別是下列事項：□麻醉
之步驟。□麻醉之風險。□麻醉後，可能出現之症狀。□
如另有麻醉相關說明資料，我並已交付病人。…麻醉醫師
簽名：）（附註：麻醉說明書一、由於您的病情，手術是
必要的治療，而因為手術，您必需同時接受麻醉，除輔助
手術順利施行外，可以使您免除手術時的痛苦和恐懼，並
維護您生理功能之穩定，但對於部分接受麻醉之病人而言
，或全身麻醉，或區域麻醉，均有可能發生以下之副作用
及併發症：…），同時於說明完成之各欄□內打勾等項目
（見原審卷二第243至249頁，本院卷二第281頁），然觀
諸葉秀敏所簽立之「麻醉同意書」除未有醫師姓名及簽名
、告知時間，亦無記載建議麻醉方式，明顯違反衛福部所
公告前該指導原則；另麻醉照會單除就麻醉危險性等級評
估及麻醉計畫(Ⅱ)(2)麻醉方式之欄位全為空白外，亦「無
」評估醫師之簽名或蓋章，應紀錄事項不完整而有鑑定書
所指不符合病歷記載常規之欠缺，依該麻醉照會單無法認
定被上訴人於施行系爭手術所採取麻醉方式為何，進無法
僅憑葉秀敏簽立麻醉同意書即可認定被上訴人就系爭手術
之麻醉，確實曾向葉秀敏及其家屬即葉龔富美告知所採取
麻醉方式為全身麻醉。
⑷被上訴人雖辯稱：葉秀敏曾先後多次接受半身麻醉手術，
對於麻醉所造成之副作用及風險應屬知悉，手術同意書記
載手術方式為「開腹式子宮全切除」，葉秀敏自可清楚知
悉接受半身麻醉之子宮肌瘤切除及開腹式子宮全切除係不
同方式之手術，麻醉方式本會有所不同云云。然醫師法第
12條之1、醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81條規
定「告知後同意法則」之告知說明義務，係在規範醫師主
要義務不僅在於正確診斷出病人病灶所在，以採行及時、
有效及適當之治療方式，更在使病人及家屬經由醫師告知
說明後，獲得充分知悉完整資訊，可正確且完整行使其接
受或不接受治療之決定權，告知說明義務乃醫病關係中醫
師必須履行之義務，並為病人自主決定權之重要內涵，自
不得將該義務轉由病人自行承擔。依兩造不爭執事項㈢⒈所
載，葉秀敏雖前曾於90年10月11日、100年1月25日經由被
上訴人施行子宮肌瘤切除手術，然該二次手術之麻醉方式
均採取「半身麻醉方式」（見兩造不爭執事項㈢⒈），非如
系爭手術係施行子宮全切除，並採取「全身麻醉方式」，
不同麻醉方式在風險評估自有不同，葉秀敏非具有專業醫
療背景（見兩造不爭執事項㈦），無法徒憑曾因手術接受
半身麻醉經驗，並於系爭手術前簽有手術同意書及麻醉同
意書，遽謂葉秀敏應知悉本次手術所應採取麻醉方式不同
於之前手術所採取之半身麻醉為全身麻醉，且對於全身麻
醉所造成之副作用及風險均應知悉，將被上訴人原應負擔
之告知說明義務轉由葉秀敏自行承擔之謬誤；遑依前論，
葉秀敏所簽立之手術同意書及麻醉同意書，均悖於醫療常
規，已不能援引認定葉秀敏知悉麻醉方式及相關風險。此
外，被上訴人復未舉證證明就手術所採取之麻醉方式及相
關風險，已對葉秀敏及家屬葉龔富美已盡告知說明義務，
當無法認定被上訴人已盡告知說明義務。
⒊據此，上訴人主張被上訴人於術前並無向葉秀敏及家屬葉龔
富美告知該手術係採取全身麻醉方式，亦未說明關於全身麻
醉之風險與併發症，違反告知說明義務，應屬有據。被上訴
人辯稱已為告知說明云云，並不足採。
㈡被上訴人所為醫療行為是否違反醫療常規？
⒈按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因
執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之
注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償
責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫
療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，
負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍
，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設
施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行
醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償
責任，醫療法第82條定有明文。是於醫療過失責任原則下，
醫療機構及醫師之醫療行為須具有過失（即違反醫療上必要
之注意義務且逾越合理臨床專業裁量者），且該過失行為與
損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。又涉及醫療糾
紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在
專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失
公平之情形，固得適用民事訴訟法第277條但書規定減輕其
舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關
係，為舉證責任之轉換，責由醫師舉證證明其醫療過失與病
人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失之
病人，仍應就其主張醫療行為有疏失或瑕疵存在乙節負舉證
之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證明度，
獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責，非
謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方
符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明。又醫
師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明
醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權
行為情事（最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照）
。
⒉上訴人主張本件手術之全身麻醉，本應由麻醉專科醫師實施
，葉秀敏90年10月11日及100年1月25日曾接受子宮肌瘤切除
手術，對於半身麻醉所使用抗生素CEFA、麻醉誘導藥物atro
pine、fentanyl、propofol及atracurium並未發生過敏反應
，則引發葉秀敏過敏藥物是否為本次麻醉所使用propofol麻
醉藥？而該藥物應由麻醉專科醫師或在其監督下使用，卻由
非麻醉專科之被上訴人執行；又葉秀敏於接受麻醉前罹患上
呼吸道感染，不宜進行麻醉，致被上訴人對葉秀敏進行置放
氣管內管，造成喉頭支氣管痙攣腫脹；另被上訴人為麻醉行
為時，因多次插管未果，導致葉秀敏喉頭腫脹，被上訴人於
無法插管後，復未及時採取為葉秀敏建立有效呼吸管道，避
免缺氧之緊急應變措施，所為醫療行為違反醫療常規而有過
失云云，為被上訴人所否認，抗辯：被上訴人係婦產科專科
醫師，執行麻醉醫療業務並無違反醫療相關法規，系爭手術
麻醉方式及過程並無違法；被上訴人為葉秀敏施打誘導麻醉
藥物後，發現葉秀敏有異狀，立即進行各項緊急處置，並聯
繫麻醉專科醫師吳志毅到場協助，被上訴人相關處置過程均
符合醫療常規等語。
⒊經查：
⑴就被上訴人非麻醉科醫師，得否執行麻醉？被上訴人一人
同時負責執行系爭手術及麻醉，並給予Propofol麻醉藥物
，是否符合醫療常規？
①醫審會就此爭點歷經四次鑑定，迭次明確認定：「醫師執
行醫療業務應依醫師法之規範，麻醉係屬醫師法第28條第
1項所稱之醫療業務行為，凡具醫師資格者均可執行，現
行法令並未就本案手術規定必須由麻醉專科醫師方能執行
（參考衛生福利部91年12月31日衛署醫字第0910081697號
函、93年10月14日衛署醫字第0930219322號函)。注射『pr
opofol』為麻醉誘導步驟之一，此藥物屬第四級管制藥物
，依管制藥品管理條例，亦為具醫師資格者即可使用（參
考衛生福利部82年3月22日衛署醫字第8207084號函），本
案依病歷紀錄，施行麻醉手術時，有麻醉護理師輔助麻醉
之進行，另有2名護理師協助照護。故方醫師於佳欣婦幼
醫院（地區醫院）護理師協助下使用 propofol作為麻醉
誘導，屬正當醫療目的之使用，尚難謂違反現行醫療常規
」、「依propofol之藥品仿單，於其『建議用法』及『警語
與注意事項』等項目記載『醫師執行外科手術及診斷性檢查
時不可自行使用propofol 2%，propofol2%只能由麻醉專
科醫師或在他的監督下使用』。而上開仿單僅為藥品使用
說明，醫師執行醫療業務應依醫師法之規範，麻醉係屬醫
師法第28條第1項所稱之醫療業務行為，凡具醫師資格者
均可執行，現行法令並未就本案手術規定必須由麻醉專科
醫師方能執行，注射『propofol』為麻醉誘導步驟之一，此
藥物屬第四級管制藥物，依管制藥品管理條例，亦為具醫
師資格者即可使用」、「全民健康保險醫療服務給付項目
及支付標準，僅限定其給付範圍及條件，並未禁止非麻醉
科專科醫師施行全身麻醉…」可據。
足見現行法令並未規定麻醉必須由麻醉專科醫師方能執行
，注射propofol藥物為具醫師資格者即可使用，自亦無要
求需麻醉專科醫師在場之必要，至propofol藥品仿單之記
載，雖可作為判斷有無違反醫療上必要注意義務之參考，
然仍應衡酌當時當地之醫療資源與醫療水準，而非逕以違
反藥品仿單之記載事項，遽認有違反醫療上必要注意義務
之行為。
②衛福部醫療糾紛鑑定作業要點第16條明定：「醫事鑑定小
組委員及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機關提
供之相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌當
地醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，不得為
虛偽之陳述或鑑定。」，是醫審會前開鑑定係以醫學專業
知識與醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供
公正、客觀之意見，其所表示之見解，可作為醫師有無違
反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量判斷之
參考，當屬可採。
③據此，被上訴人雖非麻醉科醫師，然因具有醫師資格，可
同時負責執行系爭手術及麻醉，並給予Propofol麻醉藥物
，且被上訴人使用propofol藥物作為麻醉誘導時，有麻醉
護理師輔助麻醉之進行，另有2名護理師協助照護，並無
違反醫療常規，可資認定。
⑵關於葉秀敏於麻醉前是否罹患急性上呼吸道感染，並為被
上訴人於術前所知悉？倘認葉秀敏確有上呼吸道感染，是
否不宜進行麻醉，此與被上訴人對葉秀敏進行置放氣管內
管，造成喉頭支氣管痙攣腫脹是否相關？另被上訴人於執
行麻醉誘導前，未先給予任何aminophylline、Solu-Cort
ef等類固醇或支器管擴張劑避免喉頭支氣管痙攣，即進行
插管，導致插管失敗，並致葉秀敏喉頭腫脹有無違反醫療
常規而有過失？
①醫審會就上訴人前開質疑經鑑認：「依104年4月5日之生命
徵象紀錄單、護理紀錄單及檢驗報告單，病人（按指葉秀
敏，下同）應未罹患急性上呼吸道感染。本案因麻醉前一
天之病歷紀錄及檢驗報告，皆無與呼吸道感染相關之異常
報告，故喉頭支氣管痙攣腫脹，應與急性上呼吸道感染較
無關。」、「病人麻醉前之呼吸功能並無異常，依病歷紀
錄，104年4月6日06:50方醫師開始麻醉誘導，於06:55進
行第1次置放氣管内管，置放氣管内管時即發現喉頭腫脹
，故此痙攣腫脹現象，應係給藥後至置放氣管内管前發生
。短時間内快速發生喉頭腫脹，會造成置放氣管内管困難
，而喉頭腫脹最有可能之原因，應係藥物過敏反應。」、
「給藥後發生急性且嚴重的喉頭支氣管痙攣腫脹，無法排
除係因對藥物之過敏反應，查104年4月6日06:35病人接受
注射抗生素Cefa，06:50接受麻醉誘導藥物atropine0.4mg
、fentanyl2mL、propofol150mg、atracurium50mg，上開
五種藥物均可能引起過敏反應，故造成喉頭支氣管痙攣腫
脹，並無法斷定為何種單一藥物引起，故無法確定是否與
propofol有關。從而無法認定使用propofol與病人產生缺
氧性腦病變間有因果關係。」、「過敏反應有不同誘發機
制，可能在初次使用藥物時發生，亦可能在重複使用藥物
後發生。縱使本案病人曾使用抗生素Cefa及麻醉誘導藥物
atropine、fentanyl、propofol及atracurium，並無發生
過敏反應之病史，仍無法因此而推論再次使用不可能發生
過敏反應。104年4月6日病人接受注射抗生素Cefa及麻醉
誘導藥物atropine、fentanyl、propofol與atracurium等
上開5種藥物均可能引起過敏反應，並無法斷定為何種單
一藥物引起，故亦無法確認此次手術發生過敏反應之事故
，即為麻醉藥物propofol所引發之過敏反應導致。」、「
依病歷紀錄，104年4月6日06:50方醫師開始麻醉誘導後，
於06:55進行第1次置放氣管内管，過程中發現病人喉頭痙
攣腫脹，無法置放氣管内管。懷疑病人有過敏反應，醫囑
給予靜脈注射氣管擴張劑（aminophyllinc500mg)及類固
醇（Solu-Cortef100mg)，同時經氧氣面罩給予氧氣，之
後病人血氧飽和度恢復至100%。07:03第2次嘗試置放氣管
内管，因無法看見聲帶，仍無法置放氣管内管，即持續經
氧氣面罩給予氧氣，當時病人生命徵象仍維持穩定（血壓
132/70mmHg、心跳84次/分、血氧飽和度100%)。病人經2
次置放氣管内管嘗試後，雖然未完成置放，但仍可以經由
氧氣面罩換氣維持血氧飽和度100%，故2次置放氣管内管
過程中未加重喉頭腫脹，尚能維持呼吸道暢通及正常換氣
。」、「atracurium為骨骼肌鬆弛劑，可以緩解喉頭痙攣
，但無法緩解喉頭腫脹。」。
②參考當時到場協助急救之麻醉科醫師吳志毅於偵查中證稱
：我任職民生醫院麻醉科，83年去民生醫院認識被上訴人
，104年4月6日當天是星期六早上7點多被上訴人打電話給
我，說有緊急狀況要處理，說病人有很厲害的過敏反應，
心跳、血壓很微弱，叫我趕快幫忙急救，我大概10分鐘抵
達佳欣醫院，抵達後看到病人心跳亂跳，血壓幾乎量不到
，病人也不會自主呼吸了，已經在急救了，我就加入急救
行列；我覺得病人當天是全身性的過敏休克，讓病人睡覺
的鎮定劑、肌肉鬆弛劑、所打的麻醉劑都有可能引起，一
般在給病人麻醉前，現在臨床上很少做測試的動作，但會
先詢問病人對那些藥物會過敏，很早以前抗生素不流行，
都打盤尼西林，所以會測試，但是現在有新的抗生素，所
以通常都不測試了，一般人不會有什麼反應，可能是這個
病人正巧碰到，我行醫過程，這種過敏事件，幾年就會發
生，很難預防，這種過敏反應，在美國一年大概會發生50
0至1000件，一般發生這種情形的急救措施是CAB，給藥物
讓他呼吸、循環，讓他自己恢復等語（見刑事醫偵卷第20
頁至第22頁），衡諸吳志毅於系爭事故發生時，擔任麻醉
專科醫師20餘年，為高雄市立民生醫院麻醉科主任，有衛
福部醫事查詢系統資料附卷可參（見刑事醫他卷第241至2
42頁），於葉秀敏發生喉頭支氣管痙攣腫脹，立即前往佳
欣醫院協助被上訴人進行急救（見兩造不爭執事項㈢⒋⑺至⑼
），親身見聞葉秀敏斯時病徵反應，與兩造間亦無特別親
誼或怨隙，其本於豐富專業經驗，所為證言當屬客觀可信
，是依吳志毅證述內容，亦可判斷葉秀敏因喉頭支氣管痙
攣腫脹進引發休克反應係源自麻醉藥物過敏所造成。
③故此，經綜合醫審會歷次鑑定意見、葉秀敏病歷資料及吳
志毅證述，並酌以兩造所不爭執㈢「被上訴人於手術相關
流程及處置、葉秀敏病徵反應」，足可認定葉秀敏於接受
系爭手術麻醉前，並無上訴人所稱罹患急性上呼吸道感染
之感冒等症狀，不宜進行麻醉之情形；而葉秀敏於104年4
月6日06：35注射抗生素Cefa，06:50接受麻醉誘導藥物at
ropine0.4mg、fentanyl2mL、propofol150mg、atracuriu
m50mg等藥物後，即於06：55倏然發生喉頭支氣管痙攣腫
脹，斯時被上訴人尚未置放氣管内管，而短時間内快速發
生喉頭腫脹之原因，應為藥物過敏反應所致；又前開五種
麻醉誘導藥物均可引起過敏反應，雖葉秀敏前接受二次半
身麻醉，無過敏反應發生，然過敏反應有不同誘發機制，
可能在初次使用藥物時發生，亦可能在重複使用藥物後發
生，無法斷定為何種單一藥物引起喉頭支氣管痙攣腫脹，
不得僅憑葉秀敏前曾接受半身麻醉無不良反應，憑此推論
與被上訴人施以propofol麻醉藥物有關，葉秀敏因個人體
質造成藥物過敏反應，進而發生喉頭支氣管痙攣腫脹，該
喉頭腫脹與上訴人所質疑係被上訴人於執行麻醉誘導前，
未先給予任何aminophylline、Solu-Cortef等類固醇或支
器管擴張劑避免喉頭支氣管痙攣，即進行插管，導致插管
失敗間並無任何關聯存在。
⑶關於被上訴人於無法插管後，是否未及時採取為葉秀敏建
立有效呼吸管道，避免缺氧之緊急應變措施，所為醫療行
為違反醫療常規而有過失？
①醫審會亦就此爭點先後鑑定認為：「病人於接受麻醉誘導
後，若因喉頭痙攣腫脹，而無法成功放置氣管內管，應使
用人工換氣維持正常血氧飽和度，最常使用之方式是以氧
氣面罩給予正壓換氣，若仍無法維持正常換氣，則應考慮
使用其他進階呼吸道工具，並尋求其他更有經驗之專家協
助。同時應治療處理可能造成置放氣管內管困難之潛在原
因，若懷疑是過敏反應引起之喉頭痙攣腫脹，應使用氣管