臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度保險上字第6號
上 訴 人 吳佳霖
訴訟代理人 黃苙荌律師
被 上訴人 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳世岳
訴訟代理人 李昌明律師
被 上訴人 林綵淇
訴訟代理人 李宇軒律師
戴榮聖律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7
月31日臺灣高雄地方法院112年度保險字第15號第一審判決提起
上訴，本院於114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請
求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項
、第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人於原審依
民法第184條第1項前段、第2項及第179條、第188條第1項規
定請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）165萬元本息，經
原審判決後，上訴人就同一原因事實，追加依民法第184條
第1項後段、保險業務員管理規則第15條第1項規定請求被上
訴人為同一給付（本院卷第127、212頁）。則其追加之訴與
原訴既均本於兩造間保險契約招攬行為之事實而為請求，可
認請求之基礎事實同一，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：被上訴人林綵淇為被上訴人富邦人壽保險股份
有限公司（下稱富邦公司）之業務員，明知伊於民國109年8
月25日曾接受○○○○○○手術（下稱系爭手術），如再向富邦公
司投保新平準終身壽險（下稱系爭保險），既往病症即投保
前已罹患而於投保時已治癒及未治癒之疾病會遭批註除外，
竟仍隱瞞此事，且謊稱：富邦公司保單較訴外人國泰人壽保
險股份有限公司（下稱國泰公司）保單優，實支實付醫療保
險只能保一家，致伊陷於錯誤，於111年6月18日以自己為被
保險人向富邦公司投保系爭保險，再於同月21日終止國泰人
壽新真全意保險附約、真全方為保險附約、真好骨力保險附
約（下稱系爭原附約），並於同年月30日與富邦公司簽訂契
約，則林綵淇已不法侵害伊之表意自由，並已違反金融保護
法第8條、保險業招攬及核保理賠辦法第6條第1項第5款第2
目、第8款第6目、第7項第1款、第8項第4、11款之規定，自
應負損害賠償責任，而富邦公司為其僱用人，自應與其連帶
賠償之。又伊業因此繳納系爭保險保險費12,963元，且若重
新投保系爭原附約，因年紀增長而需支出較高之保費，計算
至最大投保年限75歲止，合計受有保費差額損害136,421元
。再者，伊因曾患有○○○○○○（下稱系爭疾病），未來比一般
人有更高之可能性需花費龐大醫療費用治療○○相關疾病，伊
應受有無法針對既往病症投保之損失80萬元，此外，伊因上
開詐欺行為無法再針對既往病症投保相關保險而情緒不安，
對身心狀況造成嚴重負擔，應得請求賠償精神慰撫金700,61
6元，合計應得請求被上訴人連帶賠償165萬元。又若富邦公
司無庸負連帶賠償責任，伊乃係遭詐欺而投保系爭保險，且
業以存證信函依民法第92條第1項規定撤銷該意思表示，富
邦公司就收取之保險費12,963元已失其法律上之原因，伊應
得請求其返還之。爰依民法第184條第1、2項、第179條、第
188條第1項、保險業務員管理規則第15條第1項等規定提起
本訴，聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人165萬元，及自11
2年5月16日民事聲請調解狀送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人方面：
㈠富邦公司則以：上訴人罹患系爭疾病時，林綵淇尚非伊之業
務員，未必理解該疾病是否影響投保，而可在事隔近2年後
受理投保時予以連結，且上訴人投保系爭保險時，其所患系
爭疾病並非要保書健康告知事項所列詢問事項，則填載要保
書時自無機會討論上訴人是否曾罹患該疾病一事，何來謊稱
既往症仍在承保範圍一事，是上訴人應不得撤銷其簽訂系爭
保險契約之意思表示，亦不得請求侵權行為之損害賠償。其
次，上訴人未證明其受有保費差額及無法針對既往症投保之
損害，且其自行終止系爭原附約，與系爭保險契約簽立間難
認有直接因果關係，應不得就此請求賠償。另上訴人所主張
之事實亦不符合民法第195條之規定，應不得請求賠償精神
慰撫金等語，資為抗辯。
㈡林綵淇則以：伊與上訴人為多年好友，上訴人在伊擔任富邦
公司業務員後大力支持，伊亦會推薦公司之保險予上訴人，
上訴人於111年6月5日伊分析兩家公司醫療險於門診手術理
賠金額高低、牙齒醫療費用理賠之有無、保費是否隨年齡調
整等差異後，乃主動索取投保建議書，並於同月18日經伊說
明相關規定後，終止系爭原附約以投保系爭保險。又伊於上
訴人進行系爭手術時，尚未擔任富邦公司保險業務員，並無
義務於擔任保險業務員時仍記得上訴人前曾進行手術，且上
訴人於111年6月16日時亦不記得自己所患病名，伊如何在不
知悉病名情況下，謊稱該既往症在承保範圍內，且於投保時
有據實陳述義務者為上訴人而非伊，伊並無以詐欺手段使上
訴人投保系爭保險、解除系爭原附約，況系爭保險具10日猶
豫期，上訴人投保後有充足時間閱讀保險條款，若發現承保
範圍不符需求，可在收受保單10日內撤銷系爭保險，而非於
身體健康出現狀況，方檢視保險條款，以承保範圍不包括既
往症，指控伊有詐欺情事。其次，系爭原附約之保費本即會
隨年齡逐年調增，上訴人再度投保保費之增加與伊無關，又
上訴人關於無法針對既往病症投保損失部分，係以不存在之
事實為前提計算得出，純屬臆測，不能向伊請求賠償，另伊
並未侵害上訴人之人格法益，上訴人亦不得請求賠償精神慰
撫金等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠
原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人165萬元，及自11
2年5月16日民事聲請調解狀送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上
訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠林綵淇自111年3月起為富邦公司○○通訊處之業務員，且為上
訴人之高中同學。
㈡上訴人前經林綵淇之招攬，於111年6月18日以自己為被保險
人向富邦公司投保系爭保險，嗣於同年月30日簽訂保險契約
，並已繳納保險費12,963元。
㈢上訴人於111年6月21日終止其向國泰公司所投保之系爭原附
約。
五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠被上訴人應否對上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任？
按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不
當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不
真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務
但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事
實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。經查
：
⒈上訴人固主張林綵淇對其謊稱實支實付醫療險只能保一家，
致其陷於錯誤，終止系爭原附約而投保系爭保險云云，而金
融監督管理委員會108年8月8日金管保壽字第1080494305號
函固然記載「實支實付型醫療保險副本理賠之控管措施」修
正為：每一被保險人投保實支實付型醫療保險之張數上限3
張等語（本院卷第177頁），然依系爭保險之真心實意住院
醫療健康保險附約第23條第1項第4款規定，受益人申領該保
險之實支實付每日病房費用、住院醫療費用、住院手術費用
、門診手術醫療費用等保險金時，需檢附醫療費用收據正本
，有該契約可按（保險卷第50至54頁），又富邦公司之該附
約投保規則規定，原則上同一保險人限投保一份實支實付型
醫療保險，且富邦公司前查知上訴人已擁有實支實付傷害醫
療保險時，乃通知上訴人處理方得繼續核保評估，亦有投保
規則、核保照會通知單可憑（本院卷第185、203頁）。則系
爭保險之實支實付醫療保險附約既需要檢附醫療費用收據正
本，以收據正本只有1份，實質上多保他家實支實付醫療險
並無實益，且按富邦公司之投保規則亦不允許被保險人投保
2份以上之實支實付醫療險，足見林綵淇所稱實支實付醫療
險只能保一家以實際而言，尚非虛偽，上訴人上開主張委無
足取。
⒉上訴人復主張林綵淇隱匿其前曾接受系爭手術，投保系爭保
險時既往病症將遭批註除外，致其陷於錯誤，終止系爭原附
約而投保系爭保險云云，惟：
⑴上訴人前於111年6月16日以LINE通訊軟體與林綵淇聊天時，
表明自己未曾健康檢查，有對話截圖可查（本院卷第289頁
），以當時兩人只是在閒聊，上訴人應無必要對林綵淇謊稱
此事，如此，足見上訴人應非因健康檢查發現異常始接受系
爭手術。又富邦公司雖以上訴人前進行系爭手術，實質上似
已符合要保書被保險人健康告知㈠所列之「過去二年內是否
曾因接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療
」事項云云，然保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意
，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險
人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文，則富邦公
司既於健康告知事項僅記載因接受「健康檢查」有異常情況
，未含括「被保險人自己發現異常就診」而被建議接受其他
檢查或治療，富邦公司又未舉證雙方之真意乃有含括該情，
其又為契約擬定者，自應為有利於被保險人之解釋，而認該
項所詢問內容尚不包括非因健康檢查發現異常之情況。況富
邦公司於原審自承上訴人罹患系爭疾病非要保書被保險人健
康告知㈠所列詢問事項（審保險卷第97頁），且其因未獲知
此情，已在未批註除外情況下承保，卻於知悉後迄已逾2年
除斥期間仍未主張解約，益徵上訴人患有系爭疾病、接受系
爭手術一事應非要保書書面詢問應告知事項。
⑵富邦公司雖陳其若於核保時知悉上訴人曾接受系爭手術，會
提出「○○方面水泡、囊腫或腫瘤之檢查與治療除外不保」之
批註云云，然其既未在書面詢問中將「過去二年內非因接受
健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療」列入，
上訴人就此又無須主動告知，富邦公司自無由獲知此情並於
核保時予以批註除外，難認林綵淇未告知此情已構成詐欺，
是上訴人上開主張尚非可採。
⒊上訴人另主張因富邦公司會將既往病症批註除外，因此系爭
保險不可能優於系爭原附約，林綵淇卻謊稱富邦公司保單較
優，致其陷於錯誤，終止系爭原附約而投保系爭保險云云，
惟上訴人曾接受系爭手術之情尚非富邦公司書面詢問之事項
，本無須使富邦公司知悉該情並將之批註除外，已如前述，
系爭保險自無因批註除外而必然劣於系爭原附約，又除此情
況外，林綵淇所陳系爭保險優於系爭原附約係屬真實，又為
上訴人所不爭執（本院卷第209頁），林綵淇就此即未詐欺
上訴人，上訴人上開主張，亦非可採。
⒋上訴人雖聲請函詢金融監督管理委員會，以證明富邦公司得
否以系爭原附約內容與其訂約；命富邦公司提出業務招攬處
理制度及程序之相關內規、系爭保險之招攬報告書及所附全
部文件，並訊問上訴人，以證明林綵淇有無故意或重大過失
之詐欺行為，惟依前述已足認定林綵淇並未故意或過失詐欺
上訴人，是本院自無調查上開證據之必要。
⒌綜上，林綵淇並未詐欺上訴人，使其因此終止系爭原附約而
投保系爭保險，上訴人據此主張林綵淇已構成侵權行為，應
與僱用人富邦公司對其負連帶賠償責任云云，自非可採。
㈡上訴人得否撤銷投保系爭保險之意思表示，並請求富邦公司
返還已繳納之保險費？
上訴人固主張其係遭林綵淇詐欺而投保系爭保險，且已撤銷
投保之意思表示，得依不當得利之法律關係請求返還已繳納
之保險費云云，惟林綵淇並未詐欺上訴人，已如前述，是上
訴人上開主張應非可採。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1、2項、第179條、第18
8條第1項、保險業務員管理規則第15條第1項等規定，請求
被上訴人連帶給付165萬元本息，並無理由，應予駁回。從
而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判
決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事
證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論
列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽 法 官 陳宛榆 法 官 楊淑儀以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 洪以珊附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網