臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上易字第302號
上 訴 人 張郁雯
訴訟代理人 羅鼎城律師
被上訴人 趙健何
張楷浤
共 同
訴訟代理人 謝佳蓁律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年7月17日
臺灣橋頭地方法院112年度訴字第473號第一審判決提起上訴，本
院於114年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人張楷浤與上訴人為姊弟，張楷浤前
於民國106年間因繼承獲得遺產新臺幣（下同）75萬元，嗣
於107年1月30日將其中70萬元（下稱系爭款項）匯入上訴人
中華郵政股份有限公司斗六○○路郵局帳戶（帳號0000000000
0000，下稱系爭郵局帳戶)，委託上訴人管理，雙方成立未
約定返還期限之消費寄託契約。上訴人曾依張楷浤指示，先
後交付合計113,257元，然張楷浤嗣於111年12月24日向上訴
人索還餘款未果。爰依民法第598條第1項規定，請求上訴人
返還張楷浤剩餘之消費寄託款586,743元。另被上訴人趙健
何與上訴人為朋友關係，上訴人前於109年3月26日訴請訴外
人盧美均移轉登記坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地（權
利範圍310/100000）及其上同段0000建號即門牌號碼同區○○
○路00號00樓建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地）所有
權，上訴人於110年9月13日一審判決勝訴後，因資金需求，
向趙健何表示要出售系爭房地，判決確定後，將移轉系爭房
地權利範圍1/2予趙健何，趙健何則應按月給付貸款金額之
半數予上訴人為對價，並得一同入住系爭房地，雙方成立買
賣契約。趙健何自111年4月起每月交付上訴人如原判決附表
（下稱附表）二所示金額充作買賣價金，共計305,000元。
然上訴人嗣獲勝訴判決確定，竟未履行將系爭房地權利範圍
1/2移轉登記予趙健何，否認雙方協議買賣契約。趙健何現
已搬離系爭房地，解除兩造間買賣契約，請求上訴人返還30
5,000元及加計法定利息。若認雙方不成立買賣契約，則上
訴人無法律上原因受領該款項，應依民法第179條後段、第1
81條規定返還等情。並於原審聲明求為命上訴人應給付張楷
浤586,743元，趙健何305,000元，及各自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准
宣告假執行之判決。
二、上訴人則以：伊已依張楷浤指示如附表一所示（編號16、17
除外）交付張楷浤而無剩餘款項。另伊與趙健何間協議係通
謀虛偽意思表示，如認為有效，伊僅係受趙健何委託，將其
交付款項轉交予訴外人鄭喬容之宗教團體公基金，伊與趙健
何間並無給付關係存在，款項轉交後即已履行委任事務，自
無不當得利之可言云云，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應給付張楷浤346,544元之本息，趙健何305
,000元之本息，及准免各該給付部分供擔保假執行，並駁回
其餘之訴。上訴人就其不利部分聲明不服，提起上訴，聲明
：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人
在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明
：上訴駁回（張楷浤其餘敗訴部分，未據聲明不服）。
四、兩造間之不爭執事項：
㈠張楷浤於107年1月30日將其繼承取得75萬元之系爭款項匯入
上訴人之系爭郵局帳戶，委託上訴人保管。
㈡如附表一所示之系爭郵局帳戶交易紀錄，張楷浤有收到編號1
2、13其中之6,732元、編號20之2,100元、編號27其中之6,7
32元，合計15,564元。另上訴人有為張楷浤繳納108、110及
111年保險費各34,481元、34,851元、28,361元，合計97,69
3元。
㈢趙健何有於如附表二所示日期，交付上訴人如附表二所示金
額，合計305,000元。
㈣趙健何與上訴人於111年12月10日簽立如原證5所示之協議書
（下稱系爭協議書，訴卷一頁69），雙方於同日並有如原證
8所示之對話（訴卷一頁123）。
㈤上訴人前於109年3月26日向盧美均起訴請求移轉系爭房地所
有權，經原審法院109年度訴字第628號判決命盧美均應將系
爭房地所有權移轉登記予上訴人，盧美均雖提起上訴，仍為
本院以110年度上字第260號判決駁回上訴，嗣於111年6月2
日確定。
㈥上訴人於111年7月22日以判決移轉為原因，登記為系爭房地
所有權人。
五、爭點：
㈠上訴人與張楷浤間就系爭款項所成立消費寄託契約關係，除
原判決認定已交還353,456元外，上訴人是否已將餘款346,5
44元全數交還張楷浤？
㈡趙健何與上訴人間所成立：由趙健何負擔每月償還貸款之半
數，為其向上訴人取得系爭房地所有權應有部分1/2之買賣
契約，是否係通謀而為虛偽意思表示？
㈢上訴人就趙健何先後交付如附表二所示之金額，是否係受趙
健何請託轉交予鄭喬容之款項？
六、本院判斷：
㈠如附表一編號3、8、9、12至13（6,734元，即逾6,732元部分
）、15、18、21至26、27（6,732元，即逾6,732元部分 ）
、28至30、33至41所示共353,966元（計算式：25萬＋3千＋1
千＋6,734＋1千＋8千＋1萬＋1千＋1千＋5千＋15,000＋5千＋6,732＋2
千＋3千＋3千＋2,500＋4千＋3千＋4千＋2千＋1千＋1千＋1萬＋5千＝353
,966）中，關於上訴人是否尚未交還張楷浤之餘款346,544
元部分，兩造雖仍互有爭執，惟經核兩造之攻擊或防禦方法
及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：
張楷浤主張與上訴人間就系爭款項成立消費寄託契約，為上
訴人不爭執，惟辯稱：其受託後已依張楷浤指示先後交還款
項，已無餘額得返還云云，為張楷浤否認，自應舉證此利己
事實。關於此爭點，上訴人雖有提領各該款項之交易紀錄，
但無證據足資證明上訴人於提領款項後交付張楷浤，上訴人
雖提出與訴外人盧美均、其弟盧信宏之對話錄音、譯文，其
與盧信宏之LINE對話紀錄，以佐證其於107年5月25日提領如
附表編號一編號3所示款項後已如數交予張楷浤，然觀諸對
話錄音譯文內容，為張楷浤與訴外人共同投資雞蛋仔生意，
盧信宏雖稱「你弟那筆錢也是這樣子被騙」云云（訴卷二頁
195），無從據以推論上訴人有將25萬元交予張楷浤為雞蛋
仔生意投資款。至於盧信宏LINE之對話紀錄，上訴人：「律
師說，我有拿現金給楷浤投資雞蛋仔，楷浤給鄭喬容讓浤投
資，這件事你知道」云云，盧信宏回覆：「這方面我沒有辦
法幫你」云云（訴卷二頁201 ），無從為有利上訴人之認定
。上訴人辯稱：系爭郵局帳戶為保管張楷浤系爭款項專戶使
用云云，並提出張楷浤於108年7月11日LINE訊息「……我郵局
摳摳轉臺企銀行……」；上訴人於同年12月25日LINE訊息「我
郵局帳戶，就是幫你保管錢的帳戶，所以要跟你說一下」等
情（審訴卷頁101、113、115），縱認上訴人係以系爭郵局
帳戶保管張楷浤系爭款項，亦無從據以證明上訴人提領各該
款項後已交予張楷浤之事實。上訴人辯以：張楷浤於111年3
月7日因勞工紓困貸款按月扣款清償失敗，向上訴人借款，
上訴人詢問張楷浤「今天借你7萬繳紓困貸款，你預計什時
候還清？」（訴巻一頁433編號90之LINE擷圖），可證張楷
浤寄託之系爭款項已全數用罄，才向上訴人開口借錢，否則
大可要求上訴人自系爭款項支應云云。然上訴人並無告知張
楷浤系爭款項支用情形之佐證，縱認張楷浤向上訴人借貸，
亦無從推論張楷浤已知系爭款項無剩餘始向上訴人借款。故
上訴人既不能證明已將此部分款項交還張楷浤，其所辯不足
採信。是以，本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見
及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前
段規定，茲引用之，不再贅述。
㈡上訴人與趙健何間就系爭房地所有權協議成立買賣契約，是
否係通謀而為虛偽意思表示？
⒈趙健何主張有於如附表二所示日期交付款項予上訴人，合
計305,000元，為上訴人所不爭執，已如前述。依雙方簽
立之協議文件，雙方互為購買系爭房地合夥關係，至111
年4至12月雙方各自付30.5萬元，於111年12月10日協議確
認合作關係，任一方不得因個人行為作出損及合夥人權益
之事，不得在未告知合夥人情形下私自處置房屋等情（訴
卷一頁69）。另依趙健何提出同日對話錄音譯文，雙方在
未違約情況下結束系爭房地合作關係，上訴人明確指出：
雙方自111年4至7月各自繳3萬元，同年8至12月各繳3.5萬
元，又額外多拿1萬元，故趙健何共拿30.5萬元，應退還
趙健何30.5萬元，並承諾系爭房地後續貸款繳納與相關稅
金支出悉由其負責；趙健何則應允不再以任何理由向上訴
人索取此30.5萬元所延伸的費用等情（訴卷一頁123）。
足徵上訴人與趙健何間確有就系爭房地協議合作關係，趙
健何陸續如附表二所示時間交予上訴人共30.5萬元；雙方
嗣於111年12月10日在未違約之情況下協議結束此合作關
係，上訴人允諾應返還趙健何30.5萬元。
⒉上訴人辯稱：上開雙方簽立之協議文件，爭執形式真正，
係其被迫依趙健何所唸而寫，弟弟張楷浤及訴外人霍萬煒
也在場云云，為上訴人所否認。上訴人既自承該協議文件
係其所寫，且於113年4月3日答辯狀（原審於同年月8日收
狀）第1頁明白表示不爭執形式真正（訴卷二頁39），此
部分所辯即無可採。又細繹該協議文件內容，載明雙方係
在楠梓分局協議再次確認合作關係，且據雙方上開同日對
話錄音譯文所示，上訴人亦無表示受脅迫書立該協議文件
之事。復以，上訴人就其所辯被迫書立該協議文件並未提
出任何積極事證足資佐證，故其此部分抗辯事實，要無可
取。
⒊上訴人抗辯：雙方協議就系爭房地所有權成立買賣契約，
及返還30.5萬元，係通謀而為虛偽意思表示，乃受趙健何
所託，將該30.5萬元轉交予鄭喬容云云，為趙健何否認，
即應由上訴人就此抗辯之利己事實負舉證責任。上訴人雖
提出其與鄭喬容於111年10月4日、11月7日、12月4日LINE
對話紀錄擷圖、其各與趙健何、鄭喬容於111年6月4日、8
月1、2日、9月2至4日、9月12日、9月27日、10月4日、10
月21日、11月3日、11月7日、12月4、5日對話紀錄擷圖及
其與趙健何、霍萬煒、鄭喬容、張楷浤、訴外人鄒秉言等
人於111年9月12日對話錄音光碟暨譯文等為證（審訴卷頁
93至97、訴卷一頁539至551、訴卷二頁53至79），縱認兩
造各與鄭喬容、鄒秉言、霍萬煒間有何因法事、奉養等金
錢糾葛存在，核與上訴人、趙健何間協議成立系爭房地買
賣合作關係，或上訴人承諾退還趙健何30.5萬元，並無直
接關聯。復以，上訴人與趙健何嗣於111年12月10日再次
協議確認雙方就系爭房地成立買賣合作關係，並於同日結
束該合作關係，上訴人並承諾退還趙健何30.5萬元，悉如
前述，益徵上訴人此部分所辯其與趙健何雙方係通謀而為
虛偽就系爭房地所有權協議成立買賣契約及返還30.5萬元
之意思表示，乃受趙健何所託，將30.5萬元轉交予鄭喬容
云云，洵難憑採。
七、綜上所述，張楷浤依消費寄託之法律關係，請求上訴人給付
346,544元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月5日（審訴
卷頁41之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息；暨趙健何解除其與上訴人間就系爭房地所有權之買賣關
係，請求上訴人返還已支付價金共305,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日即112年5月5日（審訴卷頁41之送達證書）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予
准許。原審就應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴論旨就應准許部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為
無理由，應予駁回其上訴。是本件事證已臻明確，兩造其餘
主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，或聲請調查其他證
據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予
一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 民事第一庭
審判長法 官 蘇姿月 法 官 劉傑民 法 官 劉定安以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
書記官 陳慧玲