臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上易字第163號
上 訴 人 曾念慈
訴訟代理人 蔡孝謙律師
被上訴人 謝加祿
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11
3年3月29日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1433號第一審判決
提起上訴，經本院於114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨該部
分訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一(除確定部分外)、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國109年間欲購買如附表所示汽車（
下稱系爭汽車），因考量上訴人貸款額度較高、保險費用較
便宜，乃以上訴人之名義向訴外人協益國際股份有限公司（
下稱協益公司）購買系爭汽車，並由伊給付系爭汽車之訂金
新台幣(下同)10萬元及自備款55萬元，復以上訴人名義向和
潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）貸款120萬元（下稱
系爭車貸），用以支付剩餘車款，而將系爭汽車借名登記於
上訴人名下。惟上訴人於111年5月間竟向警察報案稱伊侵占
系爭汽車，伊即將系爭汽車留置於派出所，後上訴人未經伊
同意於同月21日擅自將系爭汽車領走，並於同年6月10日逕
將系爭汽車以120萬元出售，致伊受有180萬元之損害。又上
訴人自111年5月21日起至同年6月9日止，無權占用系爭汽車
，以每日租金為1萬5,800元計算，上訴人應返還相當於租金
之不當得利30萬200元，爰依民法第184條第1項、第179條、
第226條第1項、第544條等規定，請求上訴人給付210萬200
元等語。聲明：㈠上訴人應給付被上訴人210萬200元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：被上訴人當初係表示要出資為伊購買系爭汽車
，並承諾會負責繳納系爭車貸，伊始同意以自己名義為貸款
，是系爭汽車為伊所有，並無借名登記之情形。又被上訴人
於繳納10期貸款後，即有遲延繳納之情形，伊因和潤公司多
次催繳，始至警局報案以索回系爭汽車，並以120萬元出售
，用以清償系爭車貸。若認兩造間成立借名登記契約，伊支
出之購車款20萬元、貼膜費用5萬元，均為處理借名登記事
務而支出之必要費用，自得為抵銷等語為辯。答辯聲明：被
上訴人之訴駁回。
三、原審判決命上訴人給付被上訴人24萬8,250元本息，駁回被
上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分聲明不服，上訴聲明
:㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人
在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明
：上訴駁回(被上訴人未據上訴部分，不在本院審理範圍，
茲不為論述)。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造前為男女朋友，交往期間為109年5月至110年12月。
㈡上訴人於110年5月間以其名義向協益公司以185萬元之價格購
買系爭汽車，系爭汽車於110年5月31日過戶登記至上訴人名
下。
㈢系爭汽車之買賣價金，其中120萬元係以上訴人名義向和潤公
司辦理汽車貸款支付，約定分60期清償，每期還款2萬1,831
元。
㈣系爭汽車購入後均由被上訴人使用，行照正本、鑰匙亦由被
上訴人保管，系爭汽車之保險費、稅賦、維修保養費用亦均
由被上訴人繳納。
㈤系爭車貸前十期（自110年7月4日至111年4月4日止），均由
被上訴人繳納，共計21萬8,310元。
㈥上訴人於111年5月31日結清系爭汽車剩餘貸款，共計繳納106
萬6,750元。
㈦上訴人於111年5月16日向高雄市政府警察局鳳山分局成功派
出所報案，陳稱被上訴人侵占系爭汽車。被上訴人則於同月
20日至鳳山分局文山派出所製作筆錄，後依警方建議將系爭
汽車暫留置文山派出所由警方保管，上訴人於同月21日自文
山派出所領回系爭汽車。
㈧上訴人於111年6月10日將系爭汽車以120萬元出售予訴外人陳
雍瑞，並於同月15日完成車輛過戶登記。
五、本院得心證理由如下：
㈠按主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，
須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，
始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責
任，又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或
論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不
可，非以直接證明該待證事實為必要（同法第282條規定參
照）。此時原不負舉證責任之被告，可就與上開事實不能併
存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281條所稱之
「反證」）之舉證活動而予以推翻，例如證明借名委任關係
之事實存在於其與第三人間；亦可另證明在經驗法則或論理
法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他項間接事實，
使借名委任關係是否存在，回復至真偽不明之狀態，此際主
張該事實存在之原告自應再為舉證，否則該待證事實尚難認
為真正(最高法院103年度台上字第1637號民事裁判足參)。
被上訴人主張其於109年間係借上訴人之名義購入系爭汽車
等語，惟為上訴人所否認，辯稱係贈與等語。經查:
⒈有關系爭汽車之買賣經過，證人即出售系爭汽車之車商業務
林佑偉雖證稱：被上訴人當時向伊表示欲買車，包括選車、
交車至後續改裝，都是被上訴人跟伊聯繫；原本要用被上訴
人名義購買，但是銀行審核時，被上訴人的條件貸款審核有
困難，後來兩造決定以上訴人名義去貸款當車主等語（原審
訴字卷第172至174頁）。惟亦證稱:沒有聽聞上訴人登記為
車主之原因；不知道車子是誰的，要看他們自己怎麼溝通；
沒有聽到兩造談論車子是屬於誰的等語(原審訴字卷第173、
175、176頁)。可知於購買系爭汽車之初，雖係被上訴人欲
換車，並由被上訴人出面選車、交車等，惟嗣後以上訴人名
義貸款並登記為車主之原因，林佑偉並未曾自兩造處聽聞，
則究係被上訴人借名登記於上訴人名下，抑或被上訴人贈與
上訴人，並無從依林佑偉之證詞為有利於被上訴人之認定。
⒉被上訴人另主張系爭汽車均由其使用，行照正本、鑰匙亦由
其保管，保險費、稅賦、維修保養費用亦均由其繳納等情，
雖為上訴人所不爭執，而可認定被上訴人就系爭汽車有使用
、管理之事實，惟兩造當時既為男女朋友，上訴人於斯時尚
未取得駕照，業據上訴人陳明在卷(本院卷第164頁)，又依
證人即兩造友人林黃翊萱到庭證稱:兩造當時住在一起，工
作時亦一起行動，是被上訴人載上訴人等語(本院卷第160頁
)。而林黃翊萱為兩造友人，與兩造間並無仇恨，無偏袒一
方之虞，是所證應可採信。從而，審酌兩造交往之關係，不
論系爭汽車之真正所有權人為何，系爭汽車實際上交由已取
得駕照之被上訴人使用，並於使用期間保管行照、鑰匙，合
於一般常情，故尚不足單憑此一事實即認定兩造間有借名登
記之關係。
⒊再者，證人林黃翊萱又證稱:3人是同事關係，很多時候因工
作關係會聚會，蠻多時間3人會在一起閒話家常，常聽到被
上訴人說是買車送給上訴人等語(本院卷第160頁)。另觀諸
購買系爭汽車時，上訴人亦曾於110年6月4日匯系爭汽車款8
萬元予被上訴人，另為車子貼膜再匯款5萬元予被上訴人等
情，有存款交易明細可參(原審訴字卷第65、67頁)，且為被
上訴人所不爭執(原審訴字卷第122頁)，依上開事證，若系
爭汽車僅係被上訴人借名登記予上訴人名下，被上訴人為何
會向第三人表示買車贈送上訴人，又上訴人若非受贈，而係
受託為借名登記，有何支付價金及費用之理，是被上訴人主
張借名登記予上訴人一事，並非無疑。
⒋綜上，被上訴人雖以上開情事主張系爭汽車係借名登記在上
訴人名下，惟既經上訴人否認，並提出交易明細及證人林黃
翊萱之證詞為證，致所主張之借名登記關係是否存在，有不
明之狀態，就此，被上訴人並未能再提出他證據以證其說，
則被上訴人主張其為系爭汽車之真正所有權人，尚無可採。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；無法律
上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法
第184條第1項、第179條分別定有明文。是侵權行為，以侵
害他人之權利為成立要件，倘無侵害權利之行為，自不生侵
權行為之責任；不當得利，則須以無法律上之原因而受利益
，致他人受損害為其成立要件。查:承前所述，被上訴人並
未能證明系爭汽車為其借名登記予上訴人，則上訴人領回登
記其名下之系爭汽車並處分，自無侵害被上訴人何權利，亦
非無法律上之原因而受益，被上訴人依民法第184條第1項、
第179條、第226條第1項、第544條之規定，請求上訴人賠償
相當於系爭汽車價值之損害及相當於租金之損害，自無所據
。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第179條、
第226條第1項、第544條之規定，請求上訴人給付24萬8,250
元本息，為無理由，不應准許，其就該部分所為假執行之聲
請亦失所依附，應併予駁回。從而，原審就此部分判命上訴
人給付，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽
。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理
由。自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 民事第二庭
審判長法 官 楊國祥 法 官 陳宛榆 法 官 高瑞聰以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 楊明靜
附表： 車牌號碼 BLX-3128 廠牌 Mercedes-Benz 出廠年月 105年6月 型式 GLC300 排氣量 1991 車身號碼 WDCOG4KB9HF122313