臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度上字第239號
上 訴 人 AV000-AOOOOOO
訴訟代理人 劉朕瑋律師
李慧盈律師
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理人 曾愉蓁律師
被 上訴人 甲○ ○○○ ○○○○○○（甲○○）
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月
23日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1095號第一審判決提起上
訴，本院於114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人甲○ ○○○ ○○○○○○（下稱甲○○）未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人乙○○為伊於民國110年5月中旬經由交
友軟體認識，僅曾以LINE通訊軟體禮貌性交談，並未熟識，
因其至高雄時邀約見面飲酒，伊乃於同月23日0時許至其與
被上訴人甲○○、原審共同被告丙○○○○（下合稱乙○○等3人）
同宿之○○○○○○○旅社（下稱系爭旅社）000號房飲酒，然乙○○
等3人竟於遊戲過程中對伊灌酒，致伊不勝酒力而呈現身體
無力狀態，再趁伊無力抵抗，不顧伊以手推開其等、甩頭、
表達不要等抗拒之意，於同日2至6時間某時，先由乙○○以其
性器插入伊性器之方式對伊強制性交，再由甲○○將伊抱至樓
中樓之床上，與丙○○○○先後以相同方式對伊強制性交。嗣乙
○○協助伊至房内廁所時，甲○○趁隙進入廁所，以其性器插入
伊口中之方式進行口交，並將伊移動至房内床上，以其性器
插入伊性器之方式對伊強制性交。再由乙○○、丙○○○○先後以
性器插入伊性器方式對伊強制性交，復由丙○○○○、甲○○同時
分別以生殖器插入伊口中、生殖器之方式對伊強制性交。乙
○○等3人以前述背於善良風俗之方法侵害伊之身體、貞操權
，已違反刑法第222條第1項第1款規定，造成伊身心重創，
患有憂鬱合併焦慮、失眠等病症，於精神上痛苦不堪，自得
請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）180萬元
，爰依民法第184條第1、2項、第185條第1項、第195條第1
項規定提起本件訴訟，聲明：被上訴人應連帶給付180萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息（上訴人請求丙○○○○給付部分，業經確定，非本件
審理範圍，不予贅載）。
三、被上訴人方面：
㈠乙○○則以：上訴人知悉伊等為時常上電視節目之明星，利用
交友軟體配對成功後，即多次邀約伊飲酒，於110年5月22日
22時許主動提出要至伊投宿飯店飲酒，在伊表示另有2名同
行外國男性後，仍積極表示欲來拜訪，並主動為伊等購買宵
夜，嗣上訴人與伊等共飲過程中，又同意甲○○、丙○○○○（下
稱甲○○等2人）褪下衣物僅著內褲，復主動以酒不夠喝為由
邀約伊外出購買，聲稱伊等想喝多少，就幫伊等買多少，並
於外出購酒時再度表示不介意甲○○等2人裸體，返回後又同
意其等褪去內褲，客觀上應足認其有飲酒助性並與伊酒後性
交之意。又伊與上訴人第一次親吻後，有退開確認上訴人意
願為肯定後，方繼續親吻、撫摸，上訴人並主動為伊口交，
復於性交過程中要求伊拔除保險套，堪認上訴人係與伊合意
為之。又伊性交結束進入廁所盥洗後，發現上訴人已在樓中
樓之床上先為甲○○口交而後性交，嗣又主動為丙○○○○口交而
後開始性交，伊乃於其等結束後出於關心上樓詢問上訴人是
否要飲水，惟上訴人在伊靠近後又主動親吻，伊乃與其再度
性交，上訴人於過程中主動為伊口交並舔舐肛門，且不斷變
換性交姿勢，足見上訴人第二次與伊性交亦屬合意為之。此
外，上訴人於離開系爭旅社時神色輕鬆、泰然無事，又未向
櫃臺人員求助，與遭性侵者通常是倉皇離開現場並向他人求
助之常情不符，且其嗣所傳送之訊息為：「你怎麼可以眼睜
睜看著他們那樣對我」，並未指涉伊同參與性侵，又於其對
伊等所提妨害性自主告訴之刑事案件（下稱系爭刑案）中指
訴前後不一、自相矛盾，足見伊等確經上訴人同意而為性行
為，並無侵害其身體、貞操權等語，資為抗辯。
㈡甲○○則以：上訴人於與伊等性行為過程中均意識清楚，且有
同意甚至主動發生性行為，伊等並無強制性交或趁機性交之
情。上訴人就其主張性侵一節並未舉證證明，且其自承酒量
不佳，當日卻未趁中途外出購酒機會先行離開，於便利商店
購酒時又無醉態，而據其前上傳於臉書照片足見其酒量甚佳
，以當天購酒數量不多，更加印證上訴人並無酒醉之可能，
而由上訴人離開系爭旅社之神色輕鬆自然，並一邊滑動手機
，又未向櫃臺人員求助，與一般被害人遭性侵後之反應不同
，警方嗣又於伊及乙○○胸部、奶頭驗出上訴人之染色體，應
係上訴人於過程中主動親吻、舔舐伊等身體而合意性交，始
能有此檢驗結果，是上訴人主張與事實不符等語，資為抗辯
。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴
人應連帶給付上訴人180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准
宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執事項：
㈠上訴人與乙○○於110年5月中旬透過交友軟體認識。
㈡上訴人於110年5月23日2時至6時許間，在系爭旅社000號房間
內，分別與乙○○、甲○○、丙○○○○性交2、4、3次（下稱系爭
事件）。
六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠按民事事件涉及外國之人、地、事、物、船舶等涉外成分（F
oreign Elements）者，為涉外民事事件，內國法院應依內
國法之規定或概念，決定爭執法律關係之性質（定性）後，
以確定內國對訟爭事件有國際民事裁判管轄，始得受理。又
關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最
切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明
文。查甲○○為○○○籍，有內政部移民署外人居停留資料查詢
明細內容可稽（審訴字卷第103頁），本件應具有涉外因素
，屬涉外民事事件。又兩造就我國對本件爭議有國際民事裁
判管轄權，原法院及本院亦有內國民事訴訟程序之具體管轄
權或特別管轄權並未爭執，本院自得依涉外民事法律適用法
定其準據法，並依相關訴訟法規定加以審理。另上訴人係依
侵權行為之法律關係向被上訴人請求，以其主張之侵權行為
地於高雄，又查無於我國法外另有關係最切之法律，自應以
我國法為準據法，合先敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本
件上訴人主張其於前述時、地係遭乙○○等3人強制性交云云
，被上訴人則抗辯上訴人係與其等合意為性行為等語。經查
：
⒈上訴人於系爭刑案警詢中陳稱其與乙○○等3人一開始在房間內
吃東西、喝酒、聊天，其先喝「冰結」水果酒，後來改與乙
○○等3人一起喝紅酒、玩遊戲，但其在遊戲中遭針對而需一
直飲酒，每一次約需喝3分之1漱口杯的量，嗣酒都喝完甲○○
仍稱不夠喝，其乃與乙○○外出購買，返回後乙○○等3人仍繼
續於遊戲中以懲罰性方式使其飲酒，嗣其不太記得為何往後
倒下而變成躺在床上，後來乙○○對其親吻，又不理會其表示
頭昏，開始褪去其衣物，其曾試圖用手推開乙○○的手，並出
言表示：「不要這樣，我真的很昏」，但仍未獲理會，之後
就感覺有人壓到其身上，乙○○等3人陸續對其為性行為，過
程中乙○○曾詢問其是否吃藥，其有回應：「你怎麼知道我有
吃藥」，對方即表示要射在裡面，且其曾在前半段試圖推開
乙○○，甚至以指甲抓丙○○○○的身體（印象中是大腿），還有
聽到丙○○○○說好痛，但其覺得乙○○等3人之行為並未達強暴
脅迫程度，只是趁其酒醉無力抗拒發生性行為，又其於過程
中未曾主動，甚至乙○○及丙○○○○都讓其在上位，其亦未主動
動作等語（警卷第45至55頁），惟其嗣遭臺灣高雄地方法院
檢察署檢察官不起訴處分以其既已發覺遭針對性灌酒，未先
行離去，竟又陪同乙○○外出購酒，與常情有違，且觀諸其購
酒時之監視錄影翻拍照片，並無酒醉之情等節，質疑指訴之
真實性後，竟於該案經臺灣高等檢察署高雄分署發回續查時
，改稱乙○○等3人原先並未針對其灌酒，其只有抿一點冰結
和紅酒，是外出買酒返回後，方遭玩遊戲針對灌酒等語（偵
續卷第278頁），顯然前後不一。又觀諸丙○○○○於當日身體
正面及大腿內側均無抓傷，有照片可按（警卷第79至80頁）
，上訴人所陳其有以指甲抓丙○○○○一節，與實情不符。另衡
情若上訴人當時因酒精無力抵抗或非自願，在該等情境下其
應不致以反問的方式回答是否吃藥而無庸避孕一事，亦無法
以上位與乙○○及丙○○○○發生性行為，足見上訴人所陳乃具多
處瑕疵而難逕信。
⒉上訴人自110年6月7日因急性發生情緒低落、恐懼、哭泣、噁
心、手抖、失眠等病況至○○醫院初診，至111年7月18日止合
計門診12次，固有該診所診斷證明書可按（審訴字卷第43頁
），然證人即診斷醫師江○○於系爭刑案偵查中證述上訴人第
一次就診時稱遭2、3個人強暴，沒有提到強暴的過程、細節
，後來看診有提到見到外國人就會害怕，稱被強暴該晚外國
人對其很暴力等語（偵續卷第154頁），惟上訴人於警詢時
乃稱乙○○等3人並未達強暴脅迫程度，只是趁其酒醉無力抗
拒發生性行為，又查無上訴人因系爭事件受有傷害，足見上
訴人至○○醫院就醫時並未吐實，況上訴人初次就診距事發已
近2週，造成心理疾病原因多端，不能排除期間因其他事件
造成其心理壓力致生上開症狀，自難以此為有利於上訴人之
認定。
⒊上訴人於110年5月24日係因咳嗽、喉嚨痛、異物感、聲音沙
啞等症狀至○耳鼻喉科診所就診，醫學檢查有聲帶水腫及咽
喉發炎等表徵，診斷為急性咽喉炎及急性聲帶炎，固有○耳
鼻喉科診所就醫紀錄、112年6月13日函可查（審訴字卷第51
頁、偵續卷第167頁），然急性咽喉炎及急性聲帶炎成因多
端，按上訴人就醫時所述與上呼吸道感染症狀本無不同，且
上訴人與乙○○等3人當日直至早晨6時仍未安眠，因而感冒或
過度用聲造成上開症狀，亦非無可能，況縱便為合意口交，
因雙方配合不當造成受傷，亦非罕見，是上訴人所舉上開證
據亦無從為有利於其之認定。
⒋至上訴人另主張其酒後易因酒精過敏而生低血壓、身體無力
之症狀，系爭事件發生時係因此身體癱軟無力、無法抵抗而
遭強制性交，其實不可能與甫認識、初次見面之乙○○等3人
均合意性交，況性交過程未性交之另二人都在場，數次又高
達9次、時間長達4小時，而由乙○○嗣與其對話內容，亦足見
其確遭強制性交云云。惟上訴人係於事發2年多後之112年11
月30日至○○診所就診，經診斷為低血壓疑酒精過敏，有診斷
證明書可查（訴字卷第229頁），應難以此事發2年後之診斷
證明認其與乙○○等3人性交時因酒精過敏而產生低血壓症狀
。又上訴人當日中途外出購酒前已有飲酒，然其外出購酒時
並無酒醉或具低血壓之昏厥、身體無力症狀，有監視錄影翻
拍照片可按（警卷第74頁、偵卷第24頁），上訴人顯非飲酒
即生酒精過敏之低血壓症狀，且乙○○等3人雖於警詢時有提
及其等攙扶或抱上訴人，或上訴人腳軟、趴在床上等情節，
然此係指上訴人於性行為發生後之情狀，況上訴人自承性交
過程曾在上位，若卻已因低血壓而身體癱軟無力、不能抗拒
，殊難想像會有此情。其次，現今民風開放，對於性所抱持
之想法未若從前保守，應難僅以上訴人與乙○○等3人相識程
度及上開性交次數、時間等情，即認上訴人並非自願。再者
，上訴人係於事發當日早上8時42分許傳送：「我真心把你
當朋友」予乙○○，乙○○則於翌日1時42分許回以：「你.....
.還好嗎......」、「想了一整天不知道要怎麼開始跟你開
口」，上訴人則於同月26日回覆：「你怎麼可以眼睜睜看著
他們那樣對我」、「你們早就串好了」等語，有對話截圖可
憑（審訴字卷第53頁），則乙○○該回應乃在探詢上訴人之狀
況，並表達自己不知如何對其提起該事件，並以若乙○○同為
強制性交之加害者，上訴人何以係指責其袖手旁觀，而非共
同加害，是亦難以此段對話為有利於上訴人之認定。況員警
於上訴人報案後當日採驗甲○○、乙○○胸部、奶頭棉棒送檢，
檢測結果均有檢出與上訴人DNA-STR型別相符之體染色體等
情，亦有內政部警政署刑事警察局鑑定書可稽（偵卷第89至
96頁），則若上訴人確因飲用酒類後不勝酒力，意識不清而
陷於不知抗拒之狀態，衡情應僅會在上訴人之陰道及外陰部
採有乙○○3人之體染色體，而非在乙○○3人之胸部及奶頭處可
採得上訴人之體染色體。又上訴人於110年5月23日8時13分
許，搭乘電梯下樓欲離開系爭旅社期間，尚有一邊走路一邊
滑手機等情，神色正常，未見有慌張之神情，有系爭旅社監
視錄影翻拍照片可查（警卷第75至76頁），衡情若確如上訴
人所述其遭乙○○等3人於一夜之間強制性交高達9次，對於任
何女性來說均為極其恐懼之事，應鮮少有如其上開神色之情
境，是實難僅以上訴人所指上情認乙○○等3人對其強制性交
，上訴人上開主張應非可採。
⒌綜上，上訴人所舉前述證據均無法證明被上訴人係對其強制
性交或乘機性交，是上訴人上開主張自非可採。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人連帶
給付180萬元本息，並無理由，應予駁回。從而原審於此部
分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不
當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已
臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 民事第二庭
審判長法 官 黃宏欽 法 官 陳宛榆 法 官 楊淑儀以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書記官 洪以珊 附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。