臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第151號
上 訴 人 桑治瑜
訴訟代理人 張怡律師
被上訴人 桑高日春
訴訟代理人 林雪娟律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11
2年3月20日臺灣屏東地方法院111年度訴字第186號第一審判決提
起上訴，並為追加之訴，本院於114年6月25日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應將坐落屏東縣○○鎮○○段○○○地號土地及其上同段○○號
建物即門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00○00號房屋所有權移轉登記予
蘇宇萱。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
上訴人於原審起訴請求被上訴人應將坐落屏東縣○○鎮○○段00
0地號土地及其上同段00號建物即門牌號碼屏東縣○○鎮○○路0
0○00號房屋（下合稱系爭房地）所有權移轉登記予上訴人指
定之人蘇宇萱，經原審判決駁回上訴人請求，上訴人提起上
訴後，並追加請求被上訴人應將系爭房地所有權擇一移轉登
記上訴人指定之人蘇宇萱或上訴人，核其追加之訴與原訴均
本於同一原因事實，即終止兩造間借名登記契約，請求被上
訴人返還借名登記物，就原請求之訴訟及證據資料，於追加
之訴亦得加以利用，且無害於被上訴人程序權之保障，依訴
訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，俾一次解決紛爭
，堪認追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，上訴人為訴之
追加，應予准許。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：伊為被上訴人之女兒，坐落屏東縣○○鎮○○段00
0地號土地及其上同段00號建物即門牌號碼屏東縣○○鎮○○路0
0○00號房屋（下合稱系爭房地）目前登記於被上訴人名下，
惟系爭房地係伊於民國99年11月11日以新臺幣（下同）350
萬元所購買，當時考量公教貸款利率較低，且因其經營之頂
堅科技股份有限公司（下稱頂堅公司）欠債之故名下不便有
財產，乃借用有公教人員身分之被上訴人名義辦理系爭房地
所有權移轉登記及申辦房屋貸款，相關登記費用及貸款均由
伊負擔，兩造並約定待伊女兒蘇宇萱成年後再移轉登記予蘇
宇萱名下。系爭房地之買賣契約由伊在契約買受人處代被上
訴人簽名、蓋章，買賣價金自備款70萬元（含定金10萬元、
第一期款40萬元、尾款20萬元）係由伊以自有資金現金支付
，另280萬元則以被上訴人名義向彰化銀行恆春分行辦理貸
款，貸款本息則由伊存入款項至其所借用由蘇葦儀（其夫與
前妻所生之女兒）申辦○○銀行○○分行帳戶，每月將貸款本息
轉入被上訴人上開貸款帳戶內，以供銀行扣款繳納貸款本息
、火災地震險保費。又系爭房地購買後，均由伊與家人居住
使用，並由伊負擔系爭房地之稅捐及修繕費用。伊曾於108
年8月1日至109年7月31日將系爭房地出租予他人，由伊與承
租人簽約並收取租金，且系爭房地所有權狀由出賣人吳學龍
之配偶江秀珍交付予伊後，所有權狀正本自99年至105年初
均由伊持有，足徵伊為系爭房地實際所有權人，兩造間就系
爭房地存有借名登記關係。茲因蘇宇萱已成年，被上訴人拒
絕辦理移轉所有權登記予伊或蘇宇萱，爰依民法第549 條第
1 項、第179 條規定，以本件起訴狀繕本之送達為終止借名
登記之意思表示，聲明：被上訴人應將系爭房地所有權移轉
擇一登記予上訴人指定之人蘇宇萱或上訴人等語。
二、被上訴人則以：上訴人與其夫蘇勝容經商失敗，原於新北市
新店區經營之頂堅公司在93年11月16日停業，負債累累欠稅
多年未繳，乃南下避債，並在外租屋而居，適房東有意出售
系爭房地，上訴人乃以母親要多照顧女兒為由，慫恿伊買下
系爭房地供其居住，伊於99年11月11日委由上訴人簽訂買賣
契約，而買賣價金第一期款40萬元，則由伊於99年11月10日
自其設於○○銀行○○分行帳戶（帳號：000-00000000-0，下稱
○○帳戶）匯入伊○○銀行○○分行帳戶（帳號；00000000000，
下稱○○○○分行帳戶），由上訴人提領支付；簽約定金10萬元
及尾款20萬元則均以現金交付給上訴人轉交出賣人；伊並於
99年12月9日向○○銀行○○分行辦理貸款280萬元支付其餘買賣
價金。系爭房地所有權登記予伊後，為讓上訴人有責任感，
伊乃要求上訴人應將貸款本息匯入伊之○○銀行○○分行帳戶（
帳號：0000-00-000000-00，原為○○銀行○○分行後改為○○分
行，下稱○○帳戶），作為使用系爭房地之租金。嗣上訴人將
系爭房地出租予訴外人王浩恩，該租金作為繳納系爭房地貸
款本息之用，如有餘額，尚可供生活開銷，伊因此並未計較
。況系爭房地之所有權狀為伊持有中，系爭房地歷年之地價
稅、房屋稅繳款書均寄達伊台北住所，由伊繳納，是伊為系
爭房地之所有權人，兩造間就系爭房地並無借名登記契約存
在，上訴人請求將系爭房地移轉所有權登記予上訴人指定之
人蘇宇萱或上訴人，並無理由等語置辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，上訴及追
加聲明：(一)原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭房地所
有權移轉擇一登記予上訴人指定之人蘇宇萱或上訴人。被上
訴人則聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭房地係以350萬元向訴外人吳學龍買受，不動產買賣契約
則係由上訴人出面與吳學龍、而由江秀珍代理所簽訂（下稱
系爭買賣契約），系爭房地目前登記於被上訴人名下。
㈡系爭房地買賣價金其中280萬元係向○○銀行○○分行（原為車城
分行，後搬至○○分行）辦理貸款支付，貸款本息則由上訴人
以蘇葦儀設於○○銀行○○分行之帳戶，以轉帳方式將貸款本息
轉入被上訴人之○○帳戶，以供貸款銀行扣繳。
㈢系爭房地之所有權狀現為被上訴人持有中。（99至104年間是
在上訴人手中，於105年之後由被上訴人持有）
㈣系爭房地於108年8月1日由上訴人出租予王浩恩，租期至109
年7月31日止，租金每月15,000元均由上訴人收取。
五、兩造之爭點：
㈠兩造就系爭房地是否成立借名登記契約？
㈡上訴人依民法第549條第1項終止借名登記契約，及依民法第1
79條規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉擇一登記予
蘇宇萱或上訴人，是否有據？
六、本院之判斷：
㈠兩造就系爭房地是否成立借名登記契約？
1.按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方
名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產
為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任
關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律
上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同
視。又主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生
所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備
，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗
法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非
以直接證明要件事實為必要（最高法院102年度台上字第239
9號民事判決參照）。上訴人主張系爭房地為其所購買，借
用被上訴人名義登記之事實，為上訴人所否認，依前揭說明
，上訴人就兩造間成立借名登記契約之事實，應負舉證之責
。
⒉上訴人主張：當時考量公教貸款利率較低，且因其經營頂堅
公司欠債之故名下不便有財產，乃借用有公教人員身分之被
上訴人名義辦理系爭房地所有權移轉登記及申辦房貸等語，
被上訴人則否認上訴人借其名義辦理登記為系爭房地之所有
人。經查，參酌被上訴人自承：上訴人與其夫蘇勝容經商失
敗，原於台北市新店區經營之頂堅公司在93年11月16日停業
，負債累累欠稅多年未繳，乃南下避債等語（見本院卷二第
399頁），有頂堅公司經濟部商工登記公示資料在卷可按（
見原審第93至95頁）。又系爭買賣契約於99年間訂立當時，
被上訴人在立法院任職，嗣於100年3月3日退休，亦有被上
訴人提出之退職證為參（見本院卷一第195頁），且據被上
訴人自承：伊向銀行貸款的利率低，以郵局二年定期儲蓄優
惠機動利率計算等語（見本院卷二第400至401頁），亦有○○
銀行○○分行113年2月20日函檢附系爭房地貸款契約暨借據在
卷可證（見本院卷一第299至308頁），再佐以證人即○○銀行
○○分鑑估人員周富錄於本院審理時證述：上訴人有向伊詢問
購買系爭房地貸款方式、貸款額度多少之問題。而公職人員
貸款利息會比一般民眾低等語（見本院卷一第269、270頁）
，益證上訴人主張考量被上訴人任公職、房貸利率較優惠，
且因前經營頂堅公司欠債之故名下不便有財產，而以被上訴
人名義登記為系爭房地所有權人等情，應屬有據。
⒊上訴人主張：伊向吳學龍以總價350萬元買受系爭房地，其中
定金10萬元、第1期款40萬元及第3期尾款20萬元均以自有資
金交給吳學龍之配偶江秀珍等語，被上訴人抗辯：系爭房地
買賣價金為伊所支出，第1期款40萬元，則由伊於99年11月1
0日自伊○○帳戶匯入伊○○○○分行帳戶，由上訴人提領支付；
簽約定金10萬元及尾款20萬元則均以現金交付給上訴人轉交
出賣人，交付經過、細節因時間相隔甚久已忘等語（見原審
卷第112、113頁、本院卷二第398頁）。經查：
⑴據證人江秀珍於原審到庭證稱：系爭房地賣賣價金，定金10
萬元、第1期款40萬元及第3期尾款20萬元均為上訴人交給我
的。買賣當時我有問上訴人，為何不登記在上訴人名下，上
訴人說因為她有幫人作保不能有財產，伊不認識、也沒有見
過被上訴人等語（見原審卷第202至203頁、本院卷二第248
頁），上開江秀珍證詞為被上訴人所不否認，且爭買賣契約
由上訴人出面簽訂（見不爭執事項㈠），佐以被上訴人亦自
承：由上訴人辦理購買系爭房地交涉或詢問貸款等相關程序
等情（見本院卷二第408頁），堪認上開款項為上訴人以現
金交付予江秀珍無訛。
⑵第1期款40萬元部分：
①被上訴人固有於99年11月10日自○○帳戶匯款40萬元至其○○○○
分行之帳戶內，亦有被上訴人提出○○帳戶存摺及匯出匯款明
細表在卷可稽（見原審卷第97至101頁），應堪認定。被上
訴人設於○○○○分行帳戶為上訴人所使用乙節，為兩造所不爭
執（見原審卷第112頁、本院卷二第320頁），而系爭房地第
1期款40萬元之給付日期為99年11月11日，有不動產買賣契
約書在卷可參（見原審卷第37頁）。然觀諸99年11月11日被
上訴人○○○○分行帳戶提領75,000元款項（見原審卷第145頁
），並無被上訴人所指上訴人將40萬元全數提領用以支付買
賣價金第1期款40萬元乙情，故上開40萬元匯款紀錄不足以
認定係被上訴人出資購買系爭房地。
②上訴人主張：被上訴人於99年11月10日匯款40萬元至○○○○分
行帳戶，然此筆款項係伊曾扶養伊兄長桑治彬之兒子桑一懷
，桑治彬本應給付伊40萬元照顧費，而被上訴人允諾替桑治
彬償還因此匯款40萬元等語，被上訴人則否認上開40萬元係
支付上訴人照顧桑一懷之扶養費用云云。經查：
⓵證人桑治彬於本院審理時證述：伊之子桑一懷4歲至7歲都跟
上訴人住，由上訴人照顧，伊並未曾給付小孩的照顧費予上訴
人等語（見本院卷二第131頁），可知桑治彬並未曾給付上訴
人照顧其子桑一懷之費用。再者，證人桑治彬固證述：係在10
1年至105年期間，由上訴人在恆春照顧桑一懷等語（同上頁）
，然經本院向衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）調取
桑一懷99年2月起至100年3月間之就診紀錄，桑一懷自99年5月
、6月、7月、10月、11月、12月及100年1月、3月即在屏東縣
車城、恆春等地就醫之紀錄，有健保署113年10月30日健保高
字第1138609372號函就診紀錄（見本院卷二第277至279頁）在
卷可稽。本院審酌以台北與恆春南北之遙，桑一懷於99年間即
頻繁在恆春地區診所就醫之情形，即非如桑治彬證述上訴人照
顧桑一懷期間僅在101年至105年間，應於99年間即由上訴人照
顧桑一懷。至於桑治彬雖證述：聽我母親說從○○帳戶匯款40萬
元至其○○○○分行，作為購買系爭房地的首付款等語（見本院卷
二第127至128頁），並否認該筆40萬元匯款為給付桑一懷之照
顧費用乙節（見本院卷二第131頁），然上開40萬元款項情節
之證述係聽聞被上訴人所言，而該筆40萬元匯款不足以證明係
被上訴人出資購買系爭房地，業經本院認定如前，則桑治彬此
部分之證詞自難逕採為有利於被上訴人之認定。
⓶又據證人王彩琇於本院證述：伊從事保姆工作，桑一懷在1歲
的時候剛學會走路時由上訴人託其照顧，托育時間大概都是
白天，一開始大約每週3至5次左右，後因為上訴人工作，還
有買大光路房子（即系爭房地）前後，需要托育時間更多，
所以就算整個月托育，除上訴人店內公休日外，其他時間都
來，保姆費用每月18,000元。大約照顧到4歲左右，並未見
過桑一懷之父母或奶奶（指被上訴人）等語（見本院卷一第
387至388頁），被上訴人雖抗辯：證人王彩琇稱帶桑一懷1
歲至4歲乙節，並非事實云云（見本院卷二第411頁）。然證
人王彩琇於本院經具結而為上開證述，被上訴人復未能證明
證人王彩琇與被上訴人間有何嫌隙仇怨，致證人因而為不利
於被上訴人之證詞，是證人王彩琇自無甘冒偽證或得罪被上
訴人之風險，故意偏袒附和上訴人而為不實證述之必要，證
人證稱受上訴人所託及照顧桑一懷期間之事實，堪信為真。
則桑一懷為00年0月0日出生，有出生證明書在卷可稽（見本
院卷一第457頁），其一歲時約於98年間，即由上訴人於恆
春照顧，應堪認定。至於被上訴人固稱：據桑治蓉（即上訴
人堂妹）表示曾於100年、101年曾到恆春找上訴人，住一天
，有去過上訴人住家及開的店，但整日未見過桑一懷等語（
見本院卷二第412頁），然其未到庭證述上情，尚難逕採為
有利於被上訴人之認定。
③承上所述，上訴人早於98年間即有在恆春照顧桑一懷之事實
，桑治彬亦自承未曾支付過上訴人照顧桑一懷之扶養費，則
被上訴人基於愛護子孫之情，於99年11月10日匯款40萬元，
代桑治彬給付其子桑一懷之照顧費予上訴人，合乎人之常情
。衡諸現今社會子女購買不動產，由父母贈與、贊助購屋資
金所在多有，原因多端，自難僅憑被上訴人曾匯款40萬元之
款項，即逕認屬被上訴人出資購買系爭房地。
⑶至於定金10萬元及第3期尾款20萬元，被上訴人稱應是以現金
交付給上訴人轉交出賣人等語，上訴人否認被上訴人交付
現金10萬元及20萬元予上訴人作為定金及第3期尾款，被上
訴人復未舉證證明有交付上開款項予上訴人，況交付金錢之
原因有多端，或有基於贈與、借名、財產預為分配，原因多
端，不一而足，縱被上訴人有交付10萬元及20萬元予上訴人
之事實，亦難逕認被上訴人出資購買系爭房地而為系爭房地
真正所有權人。
⑷綜上，上訴人主張：係伊出資交付上開款項購買系爭房地等
語，應較可採（至於第2期款買賣價金280萬元如下述）。
⒋上訴人主張：系爭房地之貸款本息為其以女兒蘇葦儀設於○○
銀行○○分行之帳戶，以轉帳方式將貸款本息轉入被上訴人彰
銀帳戶，以供貸款銀行扣繳，貸款本息均為上訴人所繳納，
足徵上訴人為實際所有權人等語，業據提出被上訴人○○帳戶
存摺明細為證（見原審卷第45至55、125至141頁）。經查：
觀諸系爭房地買賣價金其中280萬元係向○○銀行○○分行（原
為○○分行，後搬至○○分行）辦理貸款支付，貸款本息則由上
訴人以蘇葦儀設於○○銀行○○分行之帳戶，以轉帳方式將貸款
本息轉入被上訴人之○○帳戶，以供貸款銀行扣繳等情，為兩
造不爭執（見不爭執事項㈡），應堪認定。又被上訴人雖於
本院審理時抗辯：貸款本息，初期是以現金，後來始以蘇葦
儀帳戶轉帳云云。然觀諸被上訴人○○帳戶存摺明細（見原審
卷第45至55、125至141頁），自99年11月起，即有貸款本息
按月以蘇葦儀名義及轉帳方式轉入被上訴人○○帳戶之紀錄，
堪認系爭房地之貸款本息按月均為上訴人所繳納。被上訴人
就其抗辯：初期貸款本息為其以現金繳納乙節，未能舉出其
他證據以實其說，自難逕採。至被上訴人辯稱：系爭房地由
伊辦理借款貸得款項支付第2期款280萬元，並以系爭房地提
供抵押擔保予○○銀行，並在台北市○○銀行○○分行親自完成對
保。由伊覓找其立法院同事莊德予（於97年4月退休）擔任
保證人，足證伊為系爭房地實際所有權人云云，並據提出莊
德予退休之銓敘部函文及離職證明書（見本院卷一第375至3
77頁）。惟系爭房地登記既以被上訴人名義登記為所有權人
，其辦理購屋價金之貸款應以其名義為之，故由被上訴人覓
得保證人，以及在居住所在地即台北完成對保手續，符合銀
行作業程序，亦與銀行實務慣例無違，自難以此推論被上訴
人為系爭房地實際所有權人。
⒌系爭房地買受後為上訴人及其家人居住，為被上訴人所不爭
執（見本院卷二第399、400頁）。又據裝修系爭房屋之裝修
人員陳志賓於原審到庭證稱：我有去系爭房屋整修過，我去
3、4次，有做屋頂防漏、外牆防水、室內油漆，是上訴人請
我去整修的，整修費用是由上訴人以現金交付給我等語（見
原審卷第244頁）。另系爭房地曾於108年8月1日由上訴人出
租予王浩恩，租期至109年7月31日止，租金每月15,000元均
由上訴人收取，為兩造所不爭執（見前揭不爭執事項㈣）。
則由上訴人支付系爭房屋後續之整修費用，以及曾將系爭房
屋出租，堪認上訴人有管理、使用、收益系爭房地之事實。
⒍就系爭房地之房屋稅、地價稅為何人繳納乙節，上訴人主張
為其繳納，並提出111年度房屋稅繳款書（見原審卷第117頁
），以及108年8月8日、108年8月27日上訴人與桑治彬之對
話錄音譯文為證（見原審卷第179、181頁），被上訴人不否
認錄音對話之人為桑治彬（見本院卷二第403頁）。則觀諸
桑治彬提及「你的稅單，你的稅單，都寄到媽這裡來..」「
阿你昨天不是說去稅捐稽徵處處理，阿怎麼不去處理...」
，可知桑治彬曾要求上訴人繳納系爭房地之稅款。另桑治彬
曾提及：「反正我現在跟你講，你應該就明白，然後你要再
跟他提這個事情，除非你先把那個貸款清好，我講的貸款是
指那三百多萬的貸款而不是你那大光那個房子〈指系爭房屋〉
的貸款，這樣子你聽明白了嗎？...」，足見桑治彬向上訴
人稱系爭房屋稱為「上訴人之房屋」。本院審酌上開桑治彬
所言，若系爭房地非上訴人所購買，又何需向上訴人催繳系
爭房地稅款？並向上訴人稱「你的房子」？益證系爭房地係
上訴人所購買而借用被上訴人名義登記。至於被上訴人固亦
提出105年、109年度地價稅及109年、110年度房屋稅繳款書
暨繳費單據（見原審卷第165至171頁），然被上訴人既為系
爭房地登記名義人，而稅捐稽徵單位本應將地價稅繳納單、
房屋稅繳納單寄至被上訴人處，縱被上訴人有繳納地價稅、
房屋稅之事實，然此屬其與上訴人間內部如何繳納稅款之事
宜，尚難以此推論系爭房地實際所有權人為被上訴人。
⒎被上訴人抗辯：系爭房地之所有權狀現為伊持有中，顯見伊
為系爭房地真正所有權人云云（見本院卷二第402頁）。然
查，系爭房地之所有權狀現為被上訴人持有中，固為兩造所
不爭執（前揭不爭執事項㈢），惟上訴人主張自99年至104年
間，係上訴人持有系爭房地所有權狀，於105年之後始由被
上訴人持有乙節，為被上訴人不爭執（見本院卷二第375頁
、第402頁），則衡諸不動產所有權狀僅表彰不動產之權利
憑證之一，非以由何人持有所有權狀即逕以認定為真正所有
權人，自難僅憑系爭房地之所有權狀正本目前在被上訴人持
有中，即推論被上訴人為系爭房地真正所有權人。
⒏據證人即上訴人阿姨、被上訴人胞妹王黃秀菊於本院證述：
我姐姐（指被上訴人）跟我說上訴人在恆春買房子叫我去那
邊走一走。被上訴人並無跟我講過付大光里房子（指系爭房
地）訂金及尾款之事。被上訴人跟我說上訴人買房子，應該
是上訴人買的。我去恆春的時候有看過上訴人照顧桑一懷，
有看過上訴人開餐廳的時候，他父親就在旁邊，他父親是中
風等語（見本院卷二第272至274頁），被上訴人抗辯：證人
王黃秀菊所言應是長達十數年記憶錯誤，伊至多僅向王黃秀
菊稱上訴人住在恆春有空可以去玩，並未提及買房子之事，
其證詞亦與本件無關云云（見本院卷二第418頁）。本院審
酌證人王黃秀菊，雖未親自見聞或自被上訴人處聽聞系爭房
地之買賣、登記過程，然其為被上訴人之胞妹，為上訴人之
阿姨，且經本院具結而為上揭證述，衡諸證人與被上訴人並
無何嫌隙仇怨，是證人自無甘冒偽證之風險，故意偏袒附和
上訴人而為不實證述之必要，證人王黃秀菊證述被上訴人稱
上訴人買受系爭房地及上訴人在恆春照顧年幼桑一懷、中風
父親之事實，堪信為真。益證上訴人系爭房地為上訴人所購
買乙節屬實。
⒐至被上訴人雖抗辯：證人周富錄稱上訴人經營豬本家餐廳，
有車子，會幫上訴人存錢，證人曾景明、紀雁穎稱豬本家生
意很好，但證人均不知悉豬本家餐廳實際之財務狀況，上訴
人亦曾跟紀雁穎周轉3萬元，故上訴人並無資力可購買系爭
房地。而伊於98年時年收入約52萬元，有資力購買系爭房地
云云（見本院卷二第405至407頁），固援引財政部高雄國稅
局113年2月16日函覆上訴人100年度綜合所得稅各類所得資
料清單及總歸戶財產查詢清單記及被上訴人於98年度扣繳憑
單在卷可證（見本院卷一第295至298頁、第197頁），固可
知上訴人於100年度名下財產僅有96年出廠之汽車一部，並
無其他所得，然綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產
查詢清單所示為稅捐機關用以課稅之憑據，不足以證明上訴
人並未出資購買系爭房地。再者，證人周富錄證稱：上訴人
經營豬本家餐廳，有車子，因上訴人開店比較忙，偶爾會幫
上訴人至銀行帳戶存錢等情（見本院卷一第270、272頁），
又證人即上訴人友人曾景明、紀雁穎證述：上訴人經營豬本
家餐廳生意很好等語，以及上訴人亦曾跟紀雁穎周轉3萬元
等節（見本院卷一第223、228、231頁），證人均為上訴人
之友人，上開證詞固不足以證明上訴人實際財務狀況，惟系
爭房地為上訴人購買，業如前述，被上訴人此部分抗辯，不
足採信，自無從採為有利於上訴人之認定。
⒑綜上各節，本院審酌系爭房地係上訴人出資向吳學龍購得，
係因被上訴人公教身分辦理房貸利率較為優惠，而以被上訴
人名義辦理系爭房地所有權移轉登記及申辦房貸，系爭房地
買賣價金280萬元之貸款本息均由上訴人按期繳納。又系爭
房地買受後供上訴人及其家人居住使用，期間上訴人亦曾修
繕房屋，並曾於108年出租予他人收取租金，上訴人亦有繳
納房屋稅、地價稅及於99年迄至105年間持有所有權狀等情
以觀，認上訴人主張兩造約定上訴人購買系爭房地以被上訴
人名義登記，而仍由上訴人自己管理、使用系爭房地，僅係
借名登記於被上訴人名下乙節，應堪採信。
㈡上訴人依民法第549條第1項終止借名登記契約，及依民法第1
79條規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉擇一登記予
蘇宇萱或上訴人，是否有據？
承上所述，上訴人主張其與被上訴人間就系爭房地存有借名
登記契約，兩造並約定待上訴人女兒蘇宇萱成年後再移轉登
記予蘇宇萱名下乙節，即屬可採。又蘇宇萱為00年0月0日生
，業已成年，此有戶籍謄本在卷可佐（見原審卷第25頁），
上訴人依民法第549條第1項以本件起訴狀繕本之送達為終止
兩造借名登記契約之意思表示（見原審卷第75頁，於111年6
月7日送達被上訴人），上開借名登記契約關係因而消滅。
而系爭房地仍登記為被上訴人所有，被上訴人自受有利益，
致上訴人受有損害，依不當得利規定，上訴人自得請求被上
訴人移轉登記予上訴人指定之人蘇宇萱。是上訴人請求被上
訴人將系爭房地所有權移轉登記予蘇宇萱乙節既有理由，則
其請求被上訴人將系爭房地所有權移轉擇一登記予上訴人乙
節，即無庸審酌，附此敘明。
七、綜上所述，上訴人依民法第549條第1項終止借名登記契約，
及依民法第179條規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移
轉登記予蘇宇萱，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴
人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第二 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據（諸如上訴人聲請勘驗光碟即訴外人許水龍、王琇蓮、高 清吉等人之對話），經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超 法 官 李珮妤 法 官 郭慧珊以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 邱斈如 附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。