臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第713號
上 訴 人
即 被 告 何安迪
選任辯護人 洪維廷律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴
字第901號，中華民國114年3月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署113年度偵字第12053號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
何安迪緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣
拾萬元，及於緩刑期間接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保
護管束。
事實及理由
壹、程序事項
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」
。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的
，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就
原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定
之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
二、查依被告何安迪上訴狀記載，係認為原審量刑過重等語（見
本院卷第13-16頁），並於本院審理時，明示僅針對原審判
決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實、論罪及沒收
部分，並未爭執（見本院卷第60、82頁），依據上開說明，
本院僅就原審判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原審判
決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。
貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪
一、原審認定之犯罪事實
被告於民國113年9月14日，基於參與犯罪組織之犯意，參與
通訊軟體LINE暱稱「小琴」、「李基漢」、「堅定不移」等
真實姓名不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段、具
有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團，擔任車手。何安迪與
該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財、偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，由某成員
以通訊軟體LINE暱稱「陳心怡」，於113年9月16日(下稱當
日)前某時向李哲瑋謊稱：儲值投資股票云云，李哲瑋察覺
有異而報警，配合約定於當日面交新臺幣(下同)50萬元，何
安迪嗣依「堅定不移」指示，於當日11時許，攜由「堅定不
移」所偽造如原審判決附表一編號1所示其上已有印文、屬
私文書之「永屴投資股份有限公司」(下稱永屴公司)有價證
券存款憑證(下稱本案收據)等物，至屏東縣○○市○○路00○0號
73之7號75號1樓之統一超商光榮門市收款，足生損害於本案
收據之名義人及李哲瑋，當被告要向李哲瑋收款時，旋遭警
方逮捕，並扣得如該附表一所示之物等物。
二、原審之論罪
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、洗
錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與前
述詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。被告以一行為同時犯上開之罪，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取
財未遂罪論處。
㈡刑之減輕事由：
⒈被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，不法內涵較既遂
者輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉被告於偵查、審理中坦承本案全數犯行，且卷證查無獲有犯
罪所得可繳回，其所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，應依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依法遞減輕
之。
⒊至被告原適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制
法第23條第3項前段等自白減輕規定，然經前述從重論以三
人以上共同詐欺取財未遂罪，而無前述減輕規定適用，本院
將於量刑審酌想像競合輕罪得減刑部分，附此敘明。
參、上訴論斷
一、被告上訴意旨略以：被告雖涉入不當行為，然其犯行止於未
遂，並無造成實質損害，且全程配合司法程序，態度良好，
無再犯風險。法院量刑應依照刑法第25條、第57條及詐欺犯
罪危害防制條例第47條之意旨，實施個別化、責任本位之處
遇。爰請鈞院改判予以更合理之刑度，俾符法律之公平與憲
法保障人民應受合理審判之基本權利等語。
二、駁回上訴理由
按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審
理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據
個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該
法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此
量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟
法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一
般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律
秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，
尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁
量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事
，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審量刑時已說明
：「審酌被告未循正途獲取財物，於現今詐欺集團犯案猖獗
，對被害人之財產、社會治安危害甚鉅，竟參與詐欺集團擔
任車手，攜偽造本案收據等物向告訴人收款，所為實無可取
。又被告坦承犯行，態度尚可，其加重詐欺、洗錢犯行止於
未遂，未令告訴人受有財產損害；兼衡被告本案動機、手段
、犯行分擔，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科
之素行，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑（9月）。」等語。亦即 原審量刑，已考量被告上訴意旨所指各情，並審酌刑法第57 條各款規定事由而為量處。而被告有上開二項減輕其刑事由 ，原審量處有期徒刑9月，仍屬處斷刑範圍內之低度刑，本 院認原審就被告量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形， 尚稱妥適。
三、綜上所述，本院認原審判決就被告之量刑，並無違誤，且稱 妥適。被告以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當， 為無理由，應予駁回。
肆、宣告附條件緩刑理由：
查被告前無犯罪前科紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可證（ 見本院卷37-38頁），素行尚可，因經濟拮据、亟需收入， 於尋找工作時，一時失慮，受誘惑致罹刑章，犯後始終坦承 犯行，尚有悔意，本案係未遂，其行為造成被害人之損失非 重，又偵查中曾受羈押，認其經此偵審程序及科刑教訓，信 已知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰諭知緩刑3年，以啟自新。另本院審酌本案 犯罪情節，被告於本院審理時自陳目前之工作及月收入及家 庭狀況等情形(見本院卷第84頁)，暨為確保被告能記取教訓 ，並加強其法治觀念以預防再犯之必要，爰併依刑法第74條 第2項第4款、第8款之規定，命被告應於本判決確定後1年內 向公庫支付10萬元，及於緩刑期間應接受法治教育課程3場 次，並依刑法第93條第1項第2款之規定諭知應於緩刑期間付
保護管束。被告如於緩刑期間違反上開負擔，足認原宣告之 緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷上開緩 刑之宣告，併此說明。
伍、原審不另為無罪諭知部分，因未上訴而確定，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、賴以修起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 呂明燕 法 官 邱明弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 陳旻萱附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網