臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第656號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘瑞祥
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院114年度
審金訴字第324號，中華民國114年3月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第38646號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
原審判決後，檢察官表明僅就原判決關於被告潘瑞祥之量刑
部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其
修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分
，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪
事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告加入本案詐欺集團，參與原審判決認定之加重詐欺犯行，
然否認有實際取得報酬，依前開最高法院判決意旨，應不符
合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑要件，否則
倘就被告任意供述之犯罪報酬金額，採為認定上開減刑規定
所稱「犯罪所得」之基礎，無異鼓勵被告事後諉稱未獲取任
何報酬以爭取更為優厚之減刑寬典，而使該規定之適用落入
「坦白從嚴、否認從寬」荒謬結果，故原審判決僅以被告查
無獲有犯罪所得，誤認符合上開條例之減刑規定，而予以減
輕其刑，應屬判決適用法則不當。
㈡另被告乃屬刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之正犯，
其應受之刑責已為立法機關決定加重詐欺罪之法定刑度時斟
酌在內，而被告本身並無溢出該罪法定刑度下限之特殊情狀
，原判決竟諭知更低於法定最低刑度之下之刑，其量刑顯有
不當。
㈢又原判決於主文中並未諭知罰金刑，卻於「事實及理由三、 論罪科刑㈢」欄中敘明「並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準」等語，顯與主文不符，而有判決違背法令之虞。三、上訴駁回之理由：
㈠被告確有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用
：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因 犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個 人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段 減輕其刑規定之要件，此為最高法院刑事大法庭113年度台 上大字第4096號裁定意旨所統一之見解。是本件被告既無犯 罪所得，仍符合上開已「自動繳交其犯罪所得」之要件。 ⒉又上開規定，必被告於偵查及審判中皆行自白，始有適用， 缺一不可。但如檢察官未就犯罪事實對被告進行偵訊，即依 其他證據資料逕行起訴，且受其指揮之司法警察於製作筆錄 時，雖就蒐證所知之犯罪事實詢問被告，亦未釐清其認罪與 否之態度，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，影響是 類案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪 其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正 當法律程序規範意旨；於此特別情形下，只要被告於歷次審 判中皆自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合立法者為鼓 勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資 源之規範目的。
⒊本件被告犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，其於原審及 本院審理時均自白詐欺犯罪；而於偵查階段之警詢時，就其 為應徵工作、依指示前往提領款項再交出等客觀事實均予陳 明，於員警詢以：「你是否知道上述行為，係擔任詐欺車手 ？」時，被告陳稱：「當下不知道，現在知道」等語，有警 詢筆錄在卷可查（見警卷第7至12頁），雖供稱其不知道是 詐騙行為，惟就犯罪經過既詳為陳述，且表明已知悉涉及犯 罪，但警方並未向被告確認其是否承認詐欺犯行，而未就此 攸關量刑減輕事由之有無，確認其是否承認犯罪，嗣後檢察 官亦未傳喚被告，即提起公訴，於偵查階段顯然未給予被告 陳述認罪與否之機會，是依上開說明，自應寬認被告已於偵 查中自白犯罪。則被告於偵查、歷次審判中皆自白犯罪，且 無犯罪所得，自符合詐欺犯罪防制條例第47條前段規定，有 該減輕事由之適用。檢察官上訴指摘被告雖無所得仍應繳回 全部被害數額等語，即屬無據，應予駁回。
㈡關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。查被告所犯從一重處斷之刑法第339條之4第 1項第2款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上、7年以下有
期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；原審依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減刑後，審酌刑法第57條等一 切情狀，判處被告有期徒刑10月，並無違法或濫用權限之情 事，所為量刑尚屬允當。至原判決主文並未諭知罰金刑，是 原判決「事實及理由三、論罪科刑㈢」欄中雖敘明「並就罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準」等語，顯係贅載，然無 礙於本件對被告量刑之結果，爰由本院併予敘明及刪除之。 ㈢從而，檢察官上訴意旨請求對被告從重量刑等語，即無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李佳韻追加起訴，檢察官毛麗雅提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 邱明弘 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 戴育婷