臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第650號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林俊宇 民國00年0月00日生
（另案於法務部○○○○○○○○羈押
被 告 許育誠 民國00年0月00日生
（另案於法務部○○○○○○○執行中，現寄押法務部○○○○○○○○○）
上列上訴人等因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113
年度審金易字第674號中華民國114年1月22日第一審判決所處之
刑（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第550、8291、
10347、12676號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據檢察官、上訴人
即被告林俊宇（下稱被告林俊宇）均明示僅針對量刑提起上
訴（本院卷第74、107頁），依前開規定，本院僅就第一審
判決其中量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範
圍。
貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌
一、當事人上訴意旨
㈠檢察官上訴意旨略以：被告林俊宇、許育誠既與詐欺集團
成員間成立共同正犯，對於詐欺犯行所獲贓款自應共同負
責。本案起訴書雖僅起訴告訴人林怡君、林建達分別遭詐
騙新台幣（下同）27萬、10萬元，但同時列出被告2人共
同領出詐欺集團獲得贓款230萬、300萬元共計530萬元之
行為，是被告2人對領出贓款530萬元之犯罪行為（含未被
發覺潛藏被害人之犯罪黑數）自應全部共同負責而為量刑
參考，故其等犯行所造成國人財產權損害甚鉅，並製造金
流斷點增加檢警查緝犯罪之困難，參以被告2人均未與告
訴人等達成和解或調解及均有犯罪前科等情，實不宜量處
得易服勞役之刑度。故原審量刑失之輕縱，實有違罪刑相
當原則，請撤銷原判決更為合法適當之判決。
㈡被告林俊宇提起上訴則謂：原審量刑過重、請從輕量刑。
二、駁回上訴之理由
㈠原審依新舊法比較後認民國112年6月14日修正前洗錢防制
法規定較有利被告，乃認被告林俊宇、許育誠所犯刑法第
339條詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗
錢等罪事證明確（依刑法第55條前段規定均從一重論以修
正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪），並適用修正
前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，審酌被告2人無視政
府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，實施附表所示犯行騙取
告訴人等財物並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪困難，
惟念其等犯後坦承犯行，尚有悔意，但迄未與告訴人等達
成和（調）解或賠償損害，兼衡被告2人各次犯罪動機、
目的、手段分工及自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況等
一切情狀，分別量處如附表各編號「原審判決主文」欄所 示之刑；再依「多數犯罪責任遞減原則」，綜合斟酌被告 2人各次犯行不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性 與傾向等一切情狀，合併定被告林俊宇應執行有期徒刑7 月併科罰金1萬2000元，被告許育誠應執行有期徒刑9月併 科罰金1萬6000元，並均諭知罰金如易服勞役以1000元折 算1日，誠屬妥適。
㈡其次，共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施行為負全 部責任，應以就其有犯意聯絡者為限，若他人所實施行為 超越原計畫範圍而為其所難預見，則僅應就其所知程度令 負責任，未可一概論以共同正犯。審諸時下詐欺集團犯罪 過程通常包括事前取得人頭帳戶提款卡暨密碼、聯繫詐欺 被害人及指示車手提款等諸多階段，彼此間分工細密，又 參以各被害（告訴）人受詐欺過程客觀上本屬獨立事實， 是倘居於主要犯罪支配地位者，本應就全部詐欺犯罪結果 負責，固無疑義；然其餘參與者例如撥打電話向不特定被 害人訛詐、收取第三人金融帳戶資料、事後依指示提款之 車手等，衡情非僅無法預見自身參與範圍以外之其他犯罪 事實究係為何，且其行為客觀上對其他犯罪結果亦不生任 何助益，實未可徒以其與詐欺集團僅針對部分犯罪事實具 有犯意聯絡或行為分擔，即率爾擴張解釋應就全部犯罪事 實（結果）同負其責。查被告2人既非居於本件犯罪主導 地位或參與前階段施用詐術過程，而係依詐欺集團指示於 告訴人受騙後前往提款，依前開說明僅針對本案犯罪過程 負擔應有罪責，尚未可逕以其他可能犯罪事實採為量刑依 據。準此，關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之
事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法，且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對 各項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕 重失衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質 、不法內涵並依個案事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨 輕重。查原審既已綜合考量檢察官及被告林俊宇上訴理由 所指各項量刑基礎事實，故檢察官猶執前詞提起上訴指摘 原審量刑過輕，與被告林俊宇空言指摘原審量刑過重云云 ，俱無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊承頻提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 莊珮吟 法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表
編號 犯罪事實 原審判決主文 1 原審判決附表編號1所示犯行 林俊宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許育誠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原審判決附表編號2所示犯行 林俊宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 許育誠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。