臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第618號
上 訴 人
即 被 告 鄭慈願
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年
度金訴字第1056號，中華民國114年3月24日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9023號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告鄭慈願
（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，已明示只對原審判
決之刑的部分提起上訴，至於原審所為之事實、罪名、沒收
等，則不在上訴範圍（參本院卷第82頁），依前開說明，本
院僅就原審判決之科刑部分，進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中就客觀事實已坦承犯行，
符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，原審
未予以減刑，顯有違誤；且被告於犯後已坦承犯行，態度良
好，尚未獲得報酬即遭查獲，惡性並非重大，請審酌被告尚
有重病之父親需要照顧，家中經濟也需要被告工作賺錢支應
，有情堪憫恕之情形，請依刑法第59條之規定減刑並從輕量
刑云云。
三、上訴駁回之論斷：
㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年8月2日修正施行，經
綜合比較之結果，應整體適用修正後洗錢防制法之相關規定
處斷。又所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部
分為肯定供述之意。此所稱犯罪事實之「主要部分」，係以
供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，倘被
告否認有犯罪之主觀意思，難謂已為自白（最高法院114年
度台上字第2125號判決意旨參照）。本案被告所涉洗錢犯行
，依法律整體適用不得割裂之原則，應一體適用修正後洗錢
防制法之規定處斷。而修正後洗錢防制法第23條第3項前段
規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。本案被告於偵
查中否認主觀犯意，依上開說明，已難認有自白，自無修正
後洗錢防制法或詐欺犯罪危害防制條例等減刑相關規定之適
用，故被告主張：本案有修正前洗錢防制法第16條減刑規定
之適用云云，即與法律之規定不合，並不可採。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告
之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處
以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本案被告
所犯係三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，考量現今社會
詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項更藉
由車手、收水等層層轉遞方式掩飾、隱匿，被告雖非詐欺犯
罪之核心成員，然其行為助長詐欺風氣，使詐騙首腦、主要
幹部得以隱身幕後，難以追查、取回贓款，不僅造成被害人
財產損害，更影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯
罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫
恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重
之情形，自無刑法第59條規定之適用餘地。至被告雖以其坦
承犯行，且有家庭需要照顧等為由，請求依刑法第59條之規
定減輕其刑云云，然此依刑法第57條之量刑事由予以審酌即
可，尚難執此即認被告有何情輕法重而得再予減刑之情事，
故被告上訴意旨請求依刑法第59條規定減刑，亦不可採。
㈢次按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，
苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失
入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決認被告罪證
明確，並審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所
需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產
法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，提供帳戶並擔任提領車
手，實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，所為均值非
難；惟念被告終能坦承犯行，於本案之角色及分工，均係聽
從上游指示為之，非屬犯罪核心地位，復考量被告自承之智
識程度及家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處有
期徒刑1年6月、1年10月、1年7月、1年8月，另參酌被告所
為犯行目的同一、情節類似、時間接近等情，定其應執行之
刑為有期徒刑2年6月。經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧
被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度
，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行
使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本案被告上訴意
旨所指坦承犯行之態度、犯罪情節、有無犯罪所得、家庭經
濟狀況等情，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後
予以科刑，均如上述，且各別所處刑度已非甚重，並於定執
行刑時予以大幅度之折讓，無偏執一端，致明顯失之過重情
形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告上訴意旨請求
從輕量刑，亦不可採。
㈣綜上所述，本案被告上訴意旨指摘原審未依修正前洗錢防制
法第16條、刑法第59條之規定減輕其刑，以及原審量刑不當
等情，均係就原審之適法行使及已經原審裁量、說明之事項
，依憑己意，再事爭執，自非可採。從而，本件被告上訴為
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 郭蘭蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
修正後洗錢防制法第19條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。