臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第579號
上 訴 人
即 被 告 李業駿
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣澎湖地方法院113年度金訴
字第8號，中華民國114年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
花蓮地方檢察署113年度偵字第1835號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於宣告之刑部分撤銷。
李業駿經原審判處罪名部分，處有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、程序事項：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的
判斷基礎。
㈡本件本院審理時上訴人即被告李業駿均已明示係針對原判決
量刑部分上訴（見本院卷第88頁），依據前述說明，本院僅
就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他
部分，則非本院審查範圍。
二、被告上訴意旨略以:
⑴被告對於犯罪事實、罪名均認罪，且被告係於臉書看到徵才廣
告應聘「當鋪金融」工作，於應聘成功後，前往新北市汐止
區某處並遭王威程及暱稱「KING」之人軟禁，並遭王威程及
「KING」脅迫而電聯張仕賢租借其一銀帳戶，顯見被告犯罪
目的係保全自身安全，非大惡之人；又被告未實際參與詐騙
行為，係遭詐騙集團控制，非集團核心成員，原審量刑實屬
過重。
⑵被告前於偵審中雖未認罪，係因不諳法律，未知悉其行為仍有
犯罪之可能，雖本案不符詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗
錢防制法第23條第3項減刑規定，惟被告現已誠心認罪，請求
衡量被告犯罪手段、犯後態度，就宣告刑度部分重新審酌。
⑶被告犯後深感懊悔，有彌補損害之積極意願，足見犯後態度良
好，又衡酌被告從事碼頭裝卸工作，有正當職業，僅因龐大
經濟壓力下一時失慮以身試法，如今被告對犯罪事實、罪名
完全坦承認罪，已記取教訓，若刑度太重人生恐難回復，請
考量被告家庭情況，依刑法第59條酌減等語。
三、上訴論斷之理由
㈠被告不依刑法第59條規定酌減其刑：
按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之
原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法
律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法
定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑
，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則
應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被
告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其
刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最
低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑
（最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照）。本件被
告貪圖不法利益而加入詐欺集團擔任收簿手，致告訴人陳光
民受詐騙集團之詐騙財物損失達新台幣150萬元，核被告所
為已對金融交易秩序、社會人際互信機制均有重大妨礙，故
客觀上已難認有何顯可憫恕之特殊原因或情狀，自不再適用
刑法第59條規定酌減。
㈡又按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事
項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等
一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感
情及慣例等所規範。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則
，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判
斷，使罰當其罪，以維護公平正義。又定應執行刑之量定，
為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院有裁量之權。但個案
裁量權之行使，仍應受比例原則及平等原則之拘束，俾符合
罪刑相當，使罰當其罪、輕重得宜。本件被告於民國111年6
月21日前之某日，在臺南市安南區北安路附近的馬路上，以
每帳戶每週數萬元之代價，向張仕賢（涉犯詐欺與幫助洗錢
罪嫌部分，另經判決有罪確定）租借其所有第一商業銀行帳
號000-00000000000號帳戶，並將上開帳戶存摺、提款卡（
含密碼）及開戶資料（含網銀帳密）交付予上開詐欺集團使
用。嗣由該詐騙集團成員向告訴人陳光民詐得150萬元而匯
至上開一銀帳戶內，旋即遭轉至其他不詳帳戶等情節，業據
被告供承在卷（見原審卷第89頁），是本件被告既擔任詐騙
集團收簿手之工作，並未直接領取被害人遭詐騙之款項，核
與一般詐騙集團車手領取贓款及直接隱匿金流之情節有別，
況本件復未有證據足證被告因本案已獲取不法利益。再相較
於本件出租帳戶供詐騙集團使用之張仕賢原審僅量處有期徒
刑4月併科罰金新台幣2萬元（台南地方法院112年度金簡字
第225號）之犯罪情節，原審量處被告有期徒刑1年6月，顯
屬過重。
㈢原判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪事證明確，而對被
告據以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決固以被告未與告
訴人和解，就其犯罪所生損害未有絲毫彌補之犯後態度，固
為量刑之審酌事項，然未考量本件被告之犯罪情節較一般詐
騙集團車手為輕，而量處被告有期徒刑1年6月，已未符合罪
刑相當之原則，故難認原審就被告所宣告之刑為適當。被告
上訴意旨以原判決未依刑法第59條減輕其刑，雖無理由，惟
原審量刑未審酌上情既有瑕疵，自應由本院將原判決關於宣
告之刑予以撤銷改判。
㈣審酌被告不思以正途賺取金錢而加入前開集團參與收簿手之
犯罪行為，已造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯
罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治
安均有相當危害，其雖未符合偵審減刑之要件，且迄未能與
告訴人成立調（和）解或賠償損害，惟考量被告於本案中僅
扮演收簿手之角色及尚未有獲利，暨被害人損害金額及被告
曾因不能安全駕駛、毀損、恐嚇危害安全案件經法院判處罪
刑確定等前科素行；兼衡被告自陳國中肄業，現從事碼頭裝
卸及吊車助手工作，未婚，無子女，身體狀況等一切情狀（
本院卷第94頁），爰改量處如主文所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官江昂軒提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 王俊彥 法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。