臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第516號
114年度金上訴字第517號
上 訴 人
即 被 告 朱芳毅
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴
字第519號，中華民國114年1月3日第一審判決（起訴案號：臺灣
台南地方檢察署112年度軍偵字第93號，追加起訴案號：台灣高
雄地方檢察署113年度偵字第25111號、26411號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一
部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。被告於準備程序中已經陳明：僅針對
附表二編號2之量刑上訴等語（本院金上訴字第516號卷第60
-61頁、金上訴字第517號卷第62頁）。因此，本件上訴範圍
只限於原審判決關於附表二編號2之量刑部分，至於原審判
決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決
量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪
事實、適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項
，是否妥適，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實：
朱芳毅已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助提款
，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍
不違背其等之本意，分別與本案詐欺集團共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故
意之犯意聯絡（無足夠證據證明朱芳毅主觀上知悉三人以上
共同犯之），朱芳毅於同年月3日15時25分前某時許，將其
所申設之附表一編號2所示之帳戶（下稱本案朱芳毅帳戶）
之帳號及密碼，提供予本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團取得
本案2帳戶後，即以附表二編號2所示方式，向附表二編號2
所示之許英哲施用詐術，致許英哲陷於錯誤，於如附表二編
號2所示時間、金額，匯款至附表二編號2所示第一層帳戶，
復由本案詐欺集團成員將該款項轉匯至第二層帳戶、第三層
帳戶，再由朱芳毅於附表二編號2所示時間、提領附表二編
號2所示金額之款項，轉交予本案詐欺集團成員，以此方式
製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿
該犯罪所得。
三、原審適用之法條：
㈠被告朱芳毅該部分所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪
及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告係以
一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢
罪論處。被告之犯行與本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為
分擔，為共同正犯。
㈡被告於原審及本院審理時均自白洗錢犯行，爰依行為時法即1
12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑
。
四、被告上訴意旨略以：上訴人犯罪時間密接，手法同一反覆為
之；再佐以上訴人係基於不確定故意，主觀上具概括犯意等
一切情狀，惟就其所犯如附表三編號1(2)、（3)之罪（即對
告訴人馬英豪所犯之罪），原審量處得易服社會勞動之有期
徒刑6月，但就所犯如附表三編號2之罪（即對被害人許英哲
所犯之罪），卻量處有期徒刑8月而不得易刑，上訴人必須
入監接受禁錮處遇。惟觀諸彼二罪間時間密接、罪質同一、
犯罪手法均為轉滙詐欺款項，而且兩位受害者被詐騙之金錢
數額亦相差非鉅(馬英豪合計79萬元、許英哲100萬元）；尤
其原審亦查明被害人許英哲因無意調解，致上訴人無法與之
成立調解，尚無得全然歸咎於上訴人無誠和解諸一切情狀，
惟原案判決理由並無完足說明何以對上訴人所犯如附表三編
號2之罪應量處有期徒刑8月之具體理由及所憑之科刑資料，
不無判決不備理由之違背法令疵誤。
五、上訴論斷之理由：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依
職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌
刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏
執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。
㈡經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪
責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑
度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍
；且其所犯上開修正前洗錢罪之中度刑約為有期徒刑2年6月
（法定刑為1月以上4年11月以下有期徒刑），而被告係為賺
取不法利益而犯罪，造成被害人許英哲高達100萬元之損失
，被告並於本院準備程序中供承，不論是已否達成和解、調
解之被害人，其均無能力賠償等情（本院金上訴字第516號
卷第65頁），故其上訴意旨指摘於原審係因被害人許英哲未
於調解期日到庭，致其無法達成調解等語，顯無從作為有利
於被告之量刑因子，進而為有利於被告之處刑，故原審量處
有期徒刑8月，自無過重可言。被告上訴主張原審此部分量
刑過重而不當，經核並無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰不待其陳述而為
一造辯論判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 方百正 法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 曾允志附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。