臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第455號
114年度金上訴字第456號
上 訴 人
即 被 告 王駿豪
選任辯護人 吳俁律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度原金
訴字第28號、111 年度金訴字第292 號，中華民國113 年12月4
日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度軍偵
字第39號，追加起訴案號：同署110 年度少連偵字第25、218 號
） ，提起上訴，本院合併審理，判決如下：
主 文
原判決關於甲○○所處之宣告刑及應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，甲○○各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑玖月
。
事實及理由
一、本院審判範圍
㈠上訴人即被告甲○○（下稱被告）因犯三人以上共同詐欺取財
罪，經原審判處罪刑及沒收後，被告不服提起上訴，本院審
查被告上訴狀內容，未就所犯犯罪事實、罪名及沒收不服
，僅就詐欺犯罪危害防制條例第47條、刑法第59條、第57條
及第74條之適用當否部分提起上訴（見本院456 卷一第53至
61頁、卷二第299 至317 頁），經本院於審判程序時闡明刑
事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告及辯護人明
示本案僅就原審判決刑之部分為一部上訴，有審判程序筆錄
可稽（見本院456 卷二第461 頁），是本院就被告之審判範
圍為原審判決宣告刑之部分。
㈡同案被告李柏廷、楊弼勝、周子傑、馮寅、陳柏成、施學勤
部分經原審判處罪刑後未據上訴而告確定；翁駿成、李柏諺
部分另由原審審理中；張濬鵬、楊偉恩、莊桂騰部分由原審
通緝中。同案被告乙○○、陳怡帆、黃富詮、鄭傑丞、于楚岡
經原審判處罪刑後提起上訴，另由本院審結。
二、被告上訴意旨
㈠原審判決認定同案被告張濬鵬係本案指揮詐欺集團車手團之
人，依據高雄市左營分局案情報告書、「張濬鵬等人詐欺集
團案」偵辦歷程、及被告民國110 年1 月15日第三次警詢筆
錄，可知本案係透過被告之配合誘捕，因而查獲指揮本案車
手集團及指示被告取款及上繳款項之車手頭張濬鵬、交付及
向被告收取提款卡之李柏諺、周○杰，被告應依詐欺犯罪危
害防制條例第47條後段之規定減免其刑。
㈡被告於偵查及歷次審理中均對所犯犯罪事實自白承認，且全
部繳回原審判決所諭知之犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制
條例第47條前段之規定，再對被告減輕其刑。
㈢被告於本案發生前並無任何刑事前科，涉入本案僅係受經濟
壓力所迫，一時失慮，但已積極與所涉及之被害人大部分為
和解賠償損害，且始終坦認犯行，依被告客觀之犯行與主觀
之惡性二者加以考量，認客觀上足以引起社會上一般人之同
情，縱處以法定最低刑度猶嫌過重，而有情輕法重之憾，請
依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
㈣被告除有前述情形外，於本案節省司法資源，犯後態度良好
，猶見其知曉悔悟之心，前途無量，並與所涉及大部分被害
人和解賠償，請依刑法第57條規定從輕量刑，給予被告得為
易刑處分之刑度。
㈤被告並無前科，素行良好，於偵查之初即坦認犯行並協助警
方實施誘捕追緝上游因而查獲指揮本案車手集團及指示被告
取款及上繳款項之車手頭張濬鵬、交付及向被告收取提款卡
之李柏諺、周○杰，瓦解本案車手集團因而遏止犯罪，於偵
審期間始終自白認罪節省司法資源，犯後態度良好，並積極
補過與可聯繫之大部分被害人達成和解，經已和解之被害人
均對被告請求從輕量刑及宣告緩刑，被告現有正當工作，如
受刑之執行，恐將喪失被告彌補被害人損害之機會與能力，
請求給予被告附負擔緩刑宣告，為此提起上訴。
三、本院審判範圍之理由
㈠上訴有理由撤銷改判部分
原審就被告所犯加重詐欺取財罪予以科刑，固非無見，惟查
：
⒈詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113 年7 月31日公布，並
自同年0 月0 日生效施行。第2 條第1 款第1 目、第47條分
別規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：犯刑法第339 條之
4 之罪。」「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如
有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起
、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其
刑 。」
⒉查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目
、第47條前段規定因尚未施行，併依據最高法院114 年5 月
14日113 年度台上大字第4096號刑事裁定要旨，被告業於偵
查及歷次審判中均自白犯行，且就原判決附表九編號28、29
、30、32、38、41、44所示7 罪諭知之犯罪所得，已於本
院審理中全部自動繳交（見本院456 卷三第6 頁所示本院收
據 ）。依據前述說明，被告就原判決附表九編號28、29、3
0、32、38、41、44所示7 罪，均符合詐欺犯罪危害防制條
例第2 條第1 款第1 目、第47條前段之規定，俱應減輕其刑
。
⒊就詐欺犯罪危害防制條例第47條後段部分，該條所謂「因而
查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」，係指行
為人供述所屬詐欺犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮者，
且經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲之謂，其中「發
起、主持、操縱、指揮」乃相對於「參與」之意，係對於犯
罪組織之存在或運作具有控制、支配或重要影響力之人（最
高法院114 年度台上字第1333號刑事判決）。經查：本案相
關共犯得以查獲之緣起，乃員警因發現有金融卡異常交易訊
息，於110 年1 月14日14時30分前往某超商當場查獲被告，
經詢問被告後獲悉本案相關案情後，旋於110 年1 月15日接
續查獲本案共犯李柏諺（業經起訴由原審審理中，見原審判
決第4 頁第27至28行之記載）及周○杰（業經臺灣高雄少年
及家事法院少年法庭裁定交付保護管束，見原審判決第5 頁
第5 至6 行之記載），更因而查獲逮捕本案詐騙集團內部之
車手組織中負責指揮及招募車手之共犯張濬鵬（業經起訴現
由原審通緝中，見原審判決第4 頁第16至17、24至29行之記
載），有被告110 年1 月15日第三次調查筆錄、高雄市政府
警察局左營分局偵辦「甲○○」涉嫌詐欺洗錢防制法等罪嫌案
情報告書、「張濬鵬等人詐欺集團案」偵辦歷程在卷可稽（
見警18卷第7 至8 頁、少連偵218 卷及偵21-11 卷第39頁
、偵21-5卷第548 頁）。依據前述說明，被告犯加重詐欺罪
除在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交其犯罪所得外，
更因其主動供述因而使司法警察及檢察官得查獲本案詐欺犯
罪組織對於車手部門具有控制、支配或重要影響力之共犯張
濬鵬，被告就原判決附表九編號28、29、30、32、38、41、
44、77所示8 罪，亦符合詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1
款第1 目、第47條後段之規定，均應減輕其刑，並遞減之
。
⒋原審就前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，部分未
及審酌；就詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定，則漏未
審酌。被告就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院將關
於被告部分之原判決附表九編號28、29、30、32、38、41、
44、77所示8 罪主文欄所處之宣告刑予以撤銷，定執行刑亦
失所附麗一併撤銷。
㈡上訴無理由部分（刑法第59條部分）
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀， 必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可 憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人 之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達 顯可憫恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇 有其他法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑 事由後之最低刑度而言。經查：被告所犯三人以上共同詐欺 取財罪，其法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，因有偵審 自白供出共犯及繳交全部犯罪所得等減輕規定之適用，最低 宣告刑為有期徒刑2 月以上，處斷刑範圍已屬極輕，以被告 所提出之上訴理由有關偵審自白、供出共犯、與大部分被害 人和解並有積極提出還款計畫及聯繫等節，均屬犯罪後之情 狀 ，而非犯罪行為時之情狀，本院審核後認為不能作為刑 法第59條之酌減事由。而以被告就本案8 次犯行有關犯罪參 與程度、被害人人數及被害金額、有無取得不法所得數額等 節，經本院審核後，認為不能以前述情狀容任被告犯下現今 詐騙集團猖獗之犯罪，而可認為有特殊之環境及原因，在客 觀上顯然足以引起一般同情，更可受有期徒刑低於2 月以下 之酌減優惠，被告就此部分提起上訴，主張有刑法第59條之 適用，為無理由。
㈢本院改判部分
⒈各罪刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青 壯，竟不思以正當管道賺取所需，擔任本案詐騙集團第一線 車手，為本案詐騙集團提領現金轉交上手，致使如原判決關 於附表四編號28、29、30、32、38、41、44、77所示被害人 8 人分別受有財產損失等犯罪動機、目的、手段、犯罪參與 程度及所生之損害；而被告經查獲逮捕後，始終坦承犯行並 積極配合供出本案詐騙集團多名共犯，繳交全部犯罪所得， 且與上開被害人8 人其中多人達成和解，並已依約賠償大部 分被害人之損害等犯後態度；又被告於本案犯行前並無前科 ，有法院前案紀錄表附卷可考（見本院456 卷一第273 至27 4 頁），兼衡被告自陳高中畢業、從事餐飲業、月薪約新臺 幣3 萬多元、未婚無子女等智識程度及家庭經濟生活狀況（ 見本院456 卷二第469 、479 頁）等一切情狀，分別量處如 附表所示之刑。
⒉定執行刑：定應執行刑乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總
檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策。審酌 被告所犯上開8 罪數罪之手法均係擔任車手為本案詐騙集團 提領現金轉交上手，所為犯行之行為態樣相同，犯罪間隔時 間不到1 個月，及被告整體犯行之應罰適當性，爰定被告之 應執行刑如主文第二項後段所示。
⒊緩刑諭知：被告雖以前詞請求為緩刑諭知，主張被告於偵審 自白並供出共犯及全部繳交犯罪所得，並與可聯繫之大部分 被害人達成和解賠償，與未能聯繫或達成和解之其他被害人 亦有提出還款賠償計畫，但被告就本案詐騙集團所參與之數 罪部分，已導致多名被害人受害，詐騙金額甚高，被告所涉 及之部分仍有被害人並未獲得適當賠償，且被告所犯乃屬政 府多年宣導不得從事之違反社會治安重大之詐騙集團犯罪， 而本院已諭知被告得易服社會勞動之宣告刑及定執行刑刑度 ，為使被告知所警惕，能習得日後在社會生活中以更加負 責任之態度生活，審酌後認不應給予附負擔緩刑諭知，被告 就此部分提起上訴，為無理由。
⒋末查，被告於原審所諭知之犯罪所得沒收部分，未據上訴， 就被告本院審理期間實際返還相關被害人之犯罪所得部分， 於執行時再由檢察官另行處理，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官鄭舒倪追加起訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 黃瓊芳附表：
編號 主文 備註 1 甲○○處有期徒刑肆月。 原判決附表九編號28 2 甲○○處有期徒刑伍月。 原判決附表九編號29 3 甲○○處有期徒刑陸月。 原判決附表九編號30 4 甲○○處有期徒刑陸月。 原判決附表九編號32 5 甲○○處有期徒刑伍月。 原判決附表九編號38 6 甲○○處有期徒刑伍月。 原判決附表九編號41 7 甲○○處有期徒刑伍月。 原判決附表九編號44 8 甲○○處有期徒刑伍月。 原判決附表九編號77