臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第420號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王歆妍
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度
金訴字第79號，中華民國114年1月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15601號；移送併辦案號：同
署113年度偵字第21395號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序事項：
㈠被告王歆妍經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送達證書、
報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕
行判決。
㈡本院審理範圍：
原審判決後，檢察官表明僅就原判決關於被告之量刑部分提
起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理
由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘
部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、
證據、所犯法條、沒收或追徵等部分，均援用原審判決之記
載。
二、檢察官上訴意旨略以：
被告並未繳回告訴人黃德祥之全部受詐騙金額，原審判決僅
因被告供稱：願意以扣案如附表二編號13所示之現金新臺幣
（下同）74,000元繳回犯罪所得2,452元及賠償告訴人，應
可寬認被告就其所犯之三人以上共同詐欺取財犯行，已主動
繳交其犯罪所得，而有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減
刑規定之適用。然被告之不法所得應以告訴人全部受詐騙金額
計算，原判決誤認被告符合上開條例之減刑規定，就被告犯
行予以減輕其刑，應屬判決適用法則不當，請將原判決撤銷
，更為適當合法之判決等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因
犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個
人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段
減輕其刑規定之要件，此為最高法院刑事大法庭113年度台
上大字第4096號裁定意旨所統一之見解。依此說明，檢察官
上訴指摘被告雖無所得仍應繳回全部被害數額等語，即屬無
據，應予駁回。
㈡關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟
已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而
未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘
為違法或不當。查被告所犯從一重處斷之刑法第339條之4第
1項第2款加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上、7年以下有
期徒刑，得併科100萬元以下罰金；原審依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段規定減刑後，審酌刑法第57條等一切情狀
，判處被告有期徒刑1年3月，並無違法或濫用權限之情事，
所為量刑尚屬允當。
㈢從而，檢察官上訴意旨請求對被告從重量刑等語，即無理由
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官李侃穎移送併辦，檢察官廖華君提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 邱明弘 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 戴育婷