臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第392號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林志鴻
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年
度金訴字第812號，中華民國114年2月6日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6252號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
前項撤銷部分，林志鴻處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣叁萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應
接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。
理 由
一、本案審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人臺灣屏東地方
檢察署檢察官，已明示只對原審判決之刑的部分提起上訴，
至於原審所為之事實、罪名、沒收等，則不在上訴範圍（參
本院卷第7至8頁、第48頁），依前開說明，本院僅就原審判
決關於刑的部分，進行審理。
二、檢察官上訴意旨係以:㈠刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義
，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕
重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第
57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事
項以為科刑輕重之標準，此有最高法院94年度台上字第575
號、100年度台上字第1100號判決意旨可資參照。㈡本件被告
完全未填補告訴人林鈺婷、陳柏儒、鄭見駒、黃佳停等人之
損害，原判決雖已納入刑度之考量，惟告訴人鄭見駒仍因被
告未為和解，而受有精神上的痛苦，此部分犯罪所受之損害
經告訴人具狀陳述原刑度尚難認達刑法天秤上之公平，經核
於刑法第57條第9款犯罪所生之危害部分應尚未被充分評價
，難謂係罪刑相當，其量刑難謂允當，請撤銷原判決之量刑
，更為妥適之判決。
三、上訴之論斷
㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入
情形，即不得任意指摘為違法。原審認被告罪證明確，並
以行為人之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追查
，助長他人犯罪，幫助他人隱匿犯罪所得，徒增被害人林鈺
婷等人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並致被害
人損失非微，所為不宜寬貸。又衡被告犯罪後猶飾卸辯詞（
上訴本院則改口坦承犯行），未適當填補被害人所受損害，
犯罪後態度非佳。再參以被告於本案犯行前，未曾因故意觸
犯刑律經法院判處罪刑之素行。暨考量被告於本院（即原審
）審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀
，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，並諭知罰金如
易服勞役之折算標準。
㈡經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之
科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，固非無見，惟被告於
本院審理時與告訴人鄭見駒、林鈺婷、陳柏儒、黃雅停達成
調解或和解，被告分別以一次給付的方式，賠償告訴人鄭見
駒、林鈺婷、陳柏儒、黃雅停，有調解筆錄1份、告訴人林
鈺婷等出具之刑事陳述意見狀3份在卷可稽（本院卷第85頁
、第103至107頁），是被告就上開犯行，量刑之基礎已有所
改變，原判決對此未及審酌，容有未恰。檢察官上訴指摘原
判決量刑過輕為不當，請量處較重之刑等語，上訴雖為無理
由，惟原判決既有前揭未及審酌之失，仍應由本院將原判決
關於宣告刑部分予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項均
如原審上開量刑審酌事由（除「犯罪後猶飾卸辯詞」、「未
適當填補如附表所示之林鈺婷等人所受損害」外，均引用之
），爰不贅述。另審酌被告在本院除已坦承犯行外並與告訴
人鄭見駒、林鈺婷、陳柏儒、黃雅停達成民事調解或和解，
且均係一次給付賠償告訴人鄭見駒等人完畢，關乎被告犯罪
後態度之量刑因子已有改變。再衡酌本件被告提供1個金融
帳戶之犯罪手段與犯罪情節、被害金額，及被告於本院審理
時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉個人隱私，不詳
列載，詳卷頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 ㈣緩刑宣告部分:被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第27頁），考量被 告犯後已坦承犯行，與上開告訴人4人分別達成民事調解、 和解，並均已一次給付賠償金額完畢，已如前述，兼衡本案 犯罪情節、手段等節，堪認被告經此刑之宣告後，應能知所 警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑3年，
以啟自新。另酌及被告於本件違法情節，及為重建被告正確 法治觀念，使被告能深切記取教訓，於緩刑期間保持良好品 行避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應 接受3場次之法治教育課程，以加強其法治觀念，另依刑法 第93條第1項第2款之規定，諭命被告於緩刑期內付保護管束 ，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立 意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑 目的。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官賴帝安提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 陳松檀 法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。