臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第380號
上 訴 人
即 被 告 楊弘鶴
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年
度審金訴字第1440號，中華民國113年11月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20579號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，楊弘鶴處有期徒刑玖月。
理 由
一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部
為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分
，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者
，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之。由於被告楊弘鶴已於本院審判程序中言
明：針對量刑上訴等語（本院卷第108頁）。因此，本件上
訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定：被告楊弘鶴與真實姓名年籍均不詳、
LINE帳號暱稱「Li Dear」之成年男子及其所屬詐欺集團成
年成員共同意圖為自己不法之所有、掩飾或隱匿特定犯罪所
得來源，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私
文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由被告負責擔任面交取款
車手工作。嗣由真實姓名年籍不詳之該詐欺集團成年成員，
於民國113年4月間某日，以通訊軟體LINE與告訴人蔡人傑聯
繫，並佯稱：加入投資群組，並匯款投資購買股票即可獲利
，但須先加入投資APP，並依指示以匯款或由專員登門取款
以儲值投資款項等語，致告訴人信以為真而陷於錯誤後，即
依該詐欺集團成員之指示，在位於高雄市○○區○○路000號2樓
之統一超商光遠門市（下稱統一光遠門市），預備將新臺幣
（下同）36萬元交予該詐欺集團成員所指定之外派專員「楊
弘偉」，然因告訴人於交款前察覺有異，遂先報警處理。嗣
被告依暱稱「Li Dear」之人指示，佯裝為「樂易投資顧問
股份有限公司（下稱樂易投資公司）外務人員「楊弘偉」，
於113年6月19日19時43分許，前往上開統一光遠門市，並配
戴如附表編號3（原審判決誤載為編號1）所示之偽造「樂易
投資公司」工作證1張，佯裝其為「樂易投資公司」外派經
理「楊宏偉」以取信告訴人，而向告訴人收取現金36萬元後
，交付該詐欺集團成員以不詳方式所偽造如附表編號1、2（
原審判決誤載為編號2、3）所示之「樂易投資公司」收據及
投資合作契約書各1紙予告訴人收執而行使時，為在場埋伏
之員警旋即當場逮捕而詐欺及洗錢未遂，因而未生遮斷金流
、隱匿犯罪所得之結果等事實。因而認為被告係犯刑法第33
9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂
罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第21
6條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第
2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，並依想像競合犯之規定
，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：
原審經審理後，㈠就未遂犯部分。認為被告與其所屬詐欺集
團成員雖已著手詐術之實行，惟因告訴人已察覺有異，未陷
於錯誤而未遂，所生危害較既遂犯為輕，未實際取得詐欺款
項，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡審
酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑
獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團，並依
詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交予詐騙集團
上手等車手工作，且依該詐欺集團成員指示行使偽造特種文
書、偽造私文書，並於收取詐騙款項後，預備將其所收取之
詐騙贓款上繳予該詐欺集團其他上手成員，然因告訴人已有
所警覺而先報警處理，致被告於收款之際當場遭警予以逮捕
而未遂，而未使該詐欺集團成員獲得告訴人遭詐騙之受騙款
項，然可見被告法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯
罪歪風，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人
性之信賴感，其所為實屬可議。兼衡以被告於犯罪後仍飾詞
否認犯行，態度非佳；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和
解或賠償告訴人所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲
得減輕；並參以被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程
度，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節，以及告訴人所受
損失之程度；另酌以被告前已有詐欺犯罪之前科紀錄（未構
成累犯），素行非佳；暨衡及被告受有高職畢業之教育程度
，及其於原審審理中自陳目前在朋友的店幫忙工作、家庭經
濟狀況為勉持，及需扶養身障母親等家庭生活狀況等一切具
體情狀，量處有期徒刑10月。
四、未遂犯部分：
原審認為被告與其所屬詐欺集團成員雖已著手詐術之實行，
惟因告訴人已察覺有異，未陷於錯誤而未遂，所生危害較既
遂犯為輕，未實際取得詐欺款項，故依刑法第25條第2項規
定，按既遂犯之刑減輕其刑，並無違誤。
五、關於量刑審酌部分：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依
職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量。
㈡撤銷改判之理由：
被告於原審判決後，已於本院審理中坦承犯行，原審未及審
酌上情，致量刑過重，尚有未洽。被告以原審量刑過重為由
，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判
決關於宣告刑部分撤銷改判。爰審酌被告實施前述二之犯罪
，欲造成告訴人蒙受財產損害，及欲藉以掩飾或隱匿犯罪所
得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均
有相當危害，行為實有可議。惟念及被告於本院審理中終能
坦承犯行，並參以被告本案犯罪之動機、手段、所生危害之
程度；及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節，被告本件實際
上未取得犯罪所得。兼衡被告於本院審理中自陳：高職畢業
，現從事餐飲業，每月收入約3萬元，與母親同住，未婚，
需扶養母親等語（本院卷第121頁），及其所提出之身心障
礙證明等一切情狀，量處如本院主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 偽造欄位 偽造印文及署押數量 出處 1 偽造之「樂易投資顧問股份有限公司」收據貳紙 「企業名稱」欄 偽造之「樂易投資顧問股份有限公司」印文共貳枚 偵卷第45頁 「代表人」欄 偽造之「朱靜玲」印文共貳枚 「經手人」欄 ⒈偽造之「楊弘偉」署名共貳枚 ⒉偽造之「楊弘偉」指印共貳枚 2 投資合作契約書壹紙 無 偵卷第47頁 3 樂易投資顧問股份有限公司工作證（姓名：楊弘偉）壹張 無 無 偵卷第49頁 4 IPHONE手機壹支(IEMI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡壹枚) 偵卷第51頁 5 仟元現鈔共36張(現金新臺幣叁拾陸萬元) 警卷第37頁，已發還告訴人領回
, 台灣公司情報網