臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第362號
上 訴 人
即 被 告 王于瑞
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度金訴
字第743 號，中華民國113 年11月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署113 年度偵字第8230號、第11352號），對
量刑部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴即本院審理範圍之說明：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告
王于瑞（下稱被告）於本院審理時到庭明示僅針對原判決量
刑部分提起上訴（本院卷第58、76頁），依前開規定，本院
僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審
理範圍。
二、上訴有無理由之判斷：
㈠被告上訴意旨略以：被告前案執行完畢距本案犯行時間已4年
多，且前案係易科罰金而未入監執行，可見被告並無刑罰反
應力薄弱之情，原審依累犯規定加重其刑誠有未洽。又被告
雖未符合詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐防條例)第47條減輕
其刑規定，但被告已賠償告訴人劉美金(下稱告訴人)損害之
情況下，亦宜從輕量刑。原判決量處有期徒刑1 年6 月之刑
度過重，請依刑法第59條規定予以減輕其刑，並從輕量刑等
語。
㈡本院之判斷：
1.刑之加重減輕事由:
⑴累犯加重:
查被告前因幫助詐欺案件，經本院以107年度上易字第845
號判決判處有期徒刑5 月確定，於108年7 月29日易科罰金
執行完畢等情，業經原審公訴檢察官當庭主張(原審卷第159
頁)，復與卷附法院前案紀錄表之記載相符，且為被告所不
爭執(原審卷第159頁、本院卷第77頁)，被告於上開徒刑執
行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑
法第47條第1 項累犯規定，為累犯。再審酌被告前案係因犯
幫助詐欺罪經法院論罪科刑確定，猶於前案易科罰金執行完
畢後，「5 年內」再犯本案「罪質相同」案件，足見被告之
刑罰反應力薄弱，其復無任何符合刑法第59條規定以致被告
所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵
害之情事，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告辯稱
：前案執行完畢距本案犯行時間已4 年多，且前案係易科罰
金而未入監執行，可見被告並無刑罰反應力薄弱之情，原審
依累犯規定加重其刑誠有未洽等語，自非可採。
⑵無詐防條例第47條前段規定之適用：
詐防條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判
中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其
刑」。查被告於偵查中始終否認有與詐欺集團共同為詐欺取
財及洗錢犯行，辯稱其係幣商，不知道是詐欺贓款等語(警
卷第3 至12頁；偵8230卷第27至31、178至184、214至220、
230至234頁)，遲至於原審羈押訊問時始坦認一般洗錢犯行(
原審卷第53頁)，嗣於原審準備程序及審理程序中坦認三人
以上共同詐欺及一般洗錢等犯行(原審卷第116、158頁)，自
難認被告有於偵查及歷次審判中均自白犯行之情形，應無詐
防條例第47條前段減刑規定之適用。
⑶被告無刑法第59條適用:
①刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院114年度
台上字第2323號判決要旨參照）。
②我國近年詐欺集團猖獗多時，非但人心惶惶，更使社會彼此
間信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序及社會治安，腐蝕信
任基石，若謂乃全民公敵，並不為過。尤其行騙手段日趨集
團化、組織化，態樣繁多且分工細膩，除立法加重罪刑外，
法院更應合理裁量刑罰，對於偏差之詐騙行為，透過司法予
以矯正，不宜輕判過甚，而失其平。查被告於本案中負責收
取車手所交款項後上繳詐欺集團成員(俗稱收水)之工作，且
金額高達新臺幣（下同)160萬元，並非微薄之金額，被告所
犯三人以上共同詐欺取財犯行，實難認有任何特殊之原因或
環境，客觀上足以引起一般之同情，自無從依刑法第59條規
定酌減其刑至明。從而，被告以上訴意旨之情詞，請求依刑
法第59條規定酌減其刑，自非可採。
2.按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所
列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平
、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入
情形，自不得指為違法(最高法院114年度台上字第2323號判
決意旨參照)。經查：
⑴原判決以行為人之責任為基礎，審酌:被告不思以正當途徑賺
取財物，僅為貪圖輕鬆獲取不法利益，竟擔任收水工作，與
本案詐欺集團成員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易
秩序，使告訴人受有高達160 萬元之財產損害，助長詐欺犯
罪風氣之猖獗，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺
所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難；惟念被告犯
後終能坦承犯行，且於原審審理中與告訴人以17萬元達成和
解，並已履行完畢之態度，對於虛耗之司法資源非無緩解，
犯罪所生損害亦稍有填補；再兼衡被告前有因妨害自由案件
經法院論罪科刑紀錄之品行，及其於本案犯罪之角色分工、
犯罪之情節、手段，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及
經濟狀況、告訴人對於本案之意見、偵查檢察官請求從重量
刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑1 年6 月。
⑵本院經核原判決量刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57
條所列關於被告犯罪之動機、目的、犯罪之手段、所生危害
，及被告之品行、智識程度、生活情況、犯後態度等事項，
而未逾越法定範圍，且與比例原則相符，並無偏執一端、輕
重失衡之情形，經核實屬妥適。又被告上訴理由所稱已賠償
被害人損害等量刑情狀，均已經原審予以充分考量，於被告
上訴後，亦無對被告有利之量刑基礎明顯變動之情，是被告
以前開上訴意旨提起上訴，認原審量刑過重，請求從輕量刑
等語，為無理由。
3.綜上，被告上訴意旨所指為無理由，應予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 陳明呈 法 官 林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 葉姿敏