臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第346號
上 訴 人
即 被 告 李子濠
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴
緝字第37號，中華民國114年1月6日第一審判決（追加起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5905號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑部分撤銷。
上開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律的規定，
科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且
於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之
犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上
訴人即被告李子濠於本院明確表示僅就原判決之科刑部分提
起上訴(見本院卷第109頁)，因此本件僅就被告上訴之科刑
部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯法
條（罪名）及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳原判決
所載。
二、被告上訴意旨略以：其上訴後已坦承犯行，且犯罪所得不高
，尚需扶養一名未成年子女，犯罪情狀可憫，請求依刑法第
59條規定酌減其刑，並從輕量刑等語。
三、原判決係認定：被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之一般洗錢罪。被告與本件詐欺集團其他成員，就本件犯行
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同
時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合
犯，應依刑法第55條前段規定，依從一重之三人以上共同詐
欺取財罪處斷。
四、本院判斷：
㈠、刑之減輕暨比較新舊法：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：
按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經制定公布，
自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯
刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明
文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分
為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1
次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。查：被告於
本院雖自白原判決所認定之犯罪事實，惟其於偵查及原審均
否認涉犯本件刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪行，故被告所犯之詐欺犯罪，無從依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
⒉洗錢防制法部分：
被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31
日修正公布，茲比較如下：
⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下
有期徒刑，併科新臺幣《下同》五百萬元以下罰金。前項之未
遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分
不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113
年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金
。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或
財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期
徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以
下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒
刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第
19條規定較有利於被告。
⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1
6條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，
原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2
日施行，修正後條次變更為第23條第3項規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交
全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察
官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯
或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日
修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14
日修正公布前之自白減刑規定最為有利。
⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5
年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修
正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2
3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，
尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖
較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最
高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定
最高本刑為有期徒6年11月（按：本件被告洗錢之財物未達1
億元，嗣於本院始自白一般洗錢等犯行），而本件縱未依修
正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正
後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒
刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規
定。至被告於本院自白一般洗錢犯行部分，則於量刑時併予
審酌。
⒊刑法第59條部分：
被告雖以其犯罪所得不高（按：原判決認定為600元），需
扶養一名未成年子女，認其犯罪之情狀可憫，請求依刑法第
59條規定酌減其刑。惟刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯
罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情
，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用，至
犯罪情節輕重、獲利高低與犯後態度等相關事由，僅屬刑法
第57條所規定量刑輕重之參考事項，不能據為刑法第59條所
規定酌減之適法原因。查：被告所犯三人以上共同詐欺取財
罪之最輕本刑為有期徒刑1年以上之罪，然此係立法者考量
詐欺案件之犯罪發展狀況及對社會秩序之影響程度，認為傳
統詐欺取財罪之罪責已無法充分評價行為人之惡性，乃於10
3年間增訂本罪並提高刑度。是立法者既本於特定立法政策
，有意識地課予較重之處罰以打擊詐騙行為，即令主要目的
在遏止日益猖獗之詐騙集團，但法文上既未僅以處罰詐騙集
團為限，所選擇之最輕本刑，亦尚未達於與其他法益之保護
密度相較，顯然失衡之程度，應認立法者所選擇之刑，尚未
達顯然過苛之程度，裁判者當尊重立法之選擇，不得僅因詐
騙情節、方式或組織規模不同於傳統或狹義之詐騙集團，即
任意認定情輕法重而援引刑法第59條規定減輕，進而架空前
開立法意旨。況被告係擔任提供帳戶資料及層轉詐欺贓款給
其他上手之工作，係整體詐欺犯罪所不可或缺之重要角色之
一，佐以告訴人江惠姍所受損害金額高達數十萬元，足認被
告之犯罪情節非輕，衡酌其所為之犯罪對社會秩序及公共利
益之侵害難認輕微，犯罪當時並無任何特殊之原因與環境、
在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，核與刑法第59條之
規定不符。從而，被告此部分主張，並無可採。
㈡、撤銷改判之理由：
⒈原判決就被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，
固非無見。惟查：被告上訴後已於本院坦承本件全部犯行（
見本院卷第109頁），原判決未及審酌，稍有未合。被告上
訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，雖無理由（已如前述）
，惟其另主張原判決未及審酌上述坦承犯行之犯後態度，主
張原判決量刑過重，為有理由，自應由本院就原判決之科刑
部分撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，
詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不但
使被害人受有財產損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及
善良風俗亦產生不良影響，被告正值青壯，不思以正途賺取
所需，為貪圖不法利益，任由他人將來源不明之款項匯入其
帳戶，並依指示提領詐欺贓款層轉給不詳之人，足見被告守
法意識薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，不僅造成告訴人
江惠姍之財產損失，更製造金流斷點，使檢警追訴犯罪更加
困難，所為實有不該。又被告於偵查及原審均否認犯行，上
訴本院後雖坦承本件三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等犯
行，然未賠償告訴人江惠姍所受之損害，兼衡被告有不能安
全駕駛罪等前科素行（見本院卷第99至100頁之臺灣高等法
院被告前案紀錄表），及被告犯罪之動機、目的、手段、參
與詐騙之金額，暨自述之教育程度、工作經歷、家庭生活與
經濟狀況等一切情狀（見本院卷第118頁 ），量處如主文第 二項所示之刑。
五、被告其他被訴涉犯參與犯罪組織罪嫌，經原審不另為無罪諭 知部分（見原判決第11至12頁），未據上訴，不另論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭益雄追加起訴，檢察官高大方到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 林家聖 法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 魏文常附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。