臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第334號
上 訴 人
即 被 告 許亭暐
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度金訴
字第202號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11628號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於許亭暐宣告刑部分，撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告許亭暐（下稱被
告）於本院審理時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見
本院卷第52、74頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被
告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告已承認犯罪，請減輕刑度等語。
三、經查：
㈠本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項等規定
修正影響
⒈比較原則
⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重
，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35
條第2項亦有明定。
⑵法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等
一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減
」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」
則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高
法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加
重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比
較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運
用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。
⑶又洗錢防制法於113年7月31日修正公布於同年0月0日生效，
修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105
年12月洗錢防制法修正時所增訂，乃個案宣告刑之範圍限制
，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行
為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為
例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告
刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑
5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。
⑷再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修
正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查
或審判中自白者，減輕其刑。」（即行為時法）；112年6月
14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規
定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」（即中間時法）；113年7月31日修正後，則移列為
同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
（即裁判時法）；上揭歷次修正自白減刑之條件顯有不同，
而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬
法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⒉就洗錢防制法第2條修正規定部分
修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然本案
所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或
不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定
。
⒊就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分
修正前洗錢防制法第14條第1項規定修正為第19條第1項規定
，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一億元者
，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年以下有
期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修正後第
19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒
刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。
⒋就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分
⑴被告於偵查中及原審審理時均否認本案犯行，嗣於本院審理
時始承認犯罪（見本院卷第53、74頁），是以被告僅於法院
審理中自白本案行為，僅符合行為時法之減刑規定，修正後
之中間時法及裁判時法均未有利於被告。
⑵此外，為貫徹減刑規定之規範目的，在前揭修正前洗錢防制
法第14條第3項所定之個案宣告刑限制範圍，亦應同有適用
，以避免無減刑規定之被告與有減刑規定之被告，其宣告刑
最高度相同之情形，形同不當解消減刑規定之減刑效益。是
在有適用減刑規定之情形，個案所受宣告刑不得科以其特定
犯罪所定最重本刑以上之刑（含本數）。
⒌綜上，被告本案犯行經原審從重論以一般洗錢罪處斷，應以
修正前後一般洗錢罪上揭處斷刑最高度至減輕最低度為刑量
，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11
月以下，新法之處斷刑範圍（法定刑適用舊法第16條減刑規
定）則為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正後之規定
並未較有利於上訴人，是原判決雖未及為新舊法之比較適用
，且所量處之有期徒刑為6月以下有期徒刑，依前揭說明，
仍屬刑法第2條第1項從舊從輕原則下最有利於行為人之刑度
，故本案不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項等規定
修正影響。
㈡被告適用行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑規定
依前揭修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，被告於上訴
後於本院審理時自白本案犯行，已符合上開減刑之規定。
㈢被告無刑法第59條之規定之適用
⒈按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條
各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤
考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。
⒉以被告係81年次，於法院審理時自稱高職畢業之教育程度（
見原審金訴卷第144頁、本院卷第76頁），係具有一般智識
之成年人，應當知悉將自己申辦之中國信託商業銀行帳號00
0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供與自己並無信
賴關係之人任意使用，嗣依他人指示將匯入至其中信帳戶內
之款項提領轉交他人之行為，足以掩飾隱匿他人詐欺犯行並
製造不法金流之斷點，為目前危害社會秩序及人民財產之嫌
惡罪行，被告客觀上亦無不得已賴以維生之困難處境，竟為
本案犯行，難謂客觀上有何不得不為之足以引起一般同情之
特殊原因與環境，故與「顯可憫恕」之要件不合，附此敘明
。
四、撤銷改判之理由
㈠原審審理結果，認被告係以一行為觸犯詐欺取財罪、修正前
一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以犯修正前一般洗
錢罪，處以有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，
罰金如易服勞役，以1000元折算1日，惟原審未及審酌被告
上開自白減輕其刑之量刑事項，被告上訴後自白犯罪請求撤
銷改判較輕刑度為有理由，自應由本院將原判決關於被告之
宣告刑部分以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智健全，能體會國家
社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運作基礎之普遍信任、侵害正當
財產紀律之犯罪結果，竟為圖獲取不法利益，提供自己帳戶
供他人匯入詐欺犯罪所得再依指示製造不法金流斷點，使被
害人無從追償回復財產損害，耗費社會整體治安資源，且本
案被害人黃弘陽受有5萬元之財產損害，惟念及被告於本院
審理時承認犯罪，又被告此前尚無經法院論罪科刑之素行，
有法院前案紀錄表在卷可查(見本院卷第37頁)，暨其自陳高
職畢業之智識程度，現在工地任臨時工，每日收入約1200元
至1300元，與父母、配偶同住，負荷家庭經濟重擔（見本院
卷第76頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，並就併 科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役 之折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、364條，判決如主文。
本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 莊珮君 法 官 楊智守以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 書記官 陳建瑜附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。