臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第205號
上 訴 人
即 被 告 陳胤愷
選任辯護人 洪士宏律師
甘芸甄律師
上 訴 人
即 被 告 張兆詠
選任辯護人 翁松崟律師
鍾忠孝律師
盧孟君律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴
字第187號，中華民國113年12月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署111年度偵字第30966、35097號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，
科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且
於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之
犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上
訴人即被告（下稱被告）陳胤愷具狀上訴時僅針對原判決之
量刑表示不服，有其之上訴補充理由狀在卷可稽（本院卷第
13至15頁），且被告陳胤愷之辯護人亦當庭表示被告陳胤愷
僅就量刑部分上訴（本院卷第269頁）；而上訴人即被告（
下稱被告）張兆詠上訴時雖主張其主觀上只有幫助詐欺及幫
助洗錢之不確定故意，並非具有詐欺及洗錢正犯之直接故意
，然於本院審理時明確表示僅就原判決之量刑部分提起上訴
，不再爭執原審所認定之主觀犯意(本院卷第165、269頁)，
並具狀表明僅就原判決之量刑上訴，撤回量刑以外之其餘部
分上訴，有撤回上訴聲明書在卷可佐（本院卷第317頁）。
因此本件僅就上開被告2人上訴（即原判決量刑）部分加以
審理，其餘關於原判決所認定被告2人之犯罪事實、所犯法
條（罪名）及沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判
決所載。
二、被告陳胤愷上訴意旨略以：其上訴第二審坦承犯行，犯後態
度良好，且有意與原判決附表一編號1至4所示被害人調解，
原判決對被告量刑過重，請求從輕量刑等語。
三、被告張兆詠上訴意旨略以：其於偵查及審理中均深感悔悟，
並已坦承犯行，且其非居於詐欺集團核心地位，僅因一時失
慮致罹重典，願意賠償被害人之損失，又其罹患自體免疫疾
病需定期回診及自費施打藥劑，方得穩定病情，故犯罪情狀
與犯後態度堪值憫恕，祈請依刑法第59條酌減其刑，並予以
輕判，以啟自新等語。
四、原判決認定被告陳胤愷、張兆詠所為該判決犯罪事實一、㈠
、㈡即附表一編號1至4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之洗錢罪。上開被告2人均係以一行為同時觸犯
上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從
一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告陳胤愷、張兆
詠與其等所屬本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯
。另被告陳胤愷、張兆詠上開犯行，係針對不同之被害人行
騙，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、本院之判斷：
㈠刑之減輕暨新舊法比較：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用
⑴本件原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31
日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於
同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑」之規定，乃減輕刑罰溯及適用
原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法
令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，
於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為
人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財
罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特
別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自
無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予
適用（最高法院113年度台上字第3876號判決意旨參照）。
又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱「其犯罪所得」，
係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並
未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即
合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上
大字第4096號判決意旨參照）。
⑵查被告張兆詠於偵查及歷次審判中均自白（偵一卷第82至84
頁，原審金訴卷二第265頁，本院卷第156、309頁），且供
稱其沒有收取任何報酬等語（原審卷第154頁），卷內亦無
證據證明被告張兆詠因本案犯行受有任何報酬或利益，是應
就張兆詠所犯三人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段之規定減輕其刑。
⑶另由於被告陳胤愷於偵查及原審審理期間均否認犯行，迄至
上訴後方具狀改口坦認，核與上開詐欺犯罪危害防制條例第
47條前段之規定不合，自無從依該規定予以減刑。
⒉違反洗錢防制法部分：
⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8
月2日施行，茲將新舊法之適用比較析之如下：
①關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
可見修正後規定係擴大洗錢範圍。
②有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下
有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰
之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑。」得見修正前規定並未就犯行情節重大與否區分不同刑
度。然為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故該條規定於11
3年7月31日修正並變更條次為第19條，該條項修正後之規定
為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下
有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒
刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」
是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（
下同）1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併
科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒
刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7
年）較新法（5年）為重，是以修正後洗錢防制法第19條規
定較有利於被告。
③另關於洗錢自白減輕其刑之規定：112年6月14日洗錢防制法
修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、11
3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7
月31日修正後，則移列為同法第23條第3項「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不
同，而屬法定減輕事由之條件變更，此涉及處斷刑之形成，
自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。再者，修正前洗
錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」洗錢防制法既有上述法定
刑、法定減輕原因要件、科刑規範之變更，依前開說明，自
應將上述與本案罪刑有關之變更均予列入，分別依照新舊法
綜其全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個
法律處斷，方屬適法。
④綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之
財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5
年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正
後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23
條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，
尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112
年6月14日修正公布前之同法第16條第2項規定，在偵查或審
判中自白者，即可減輕其刑；112年6月14日修正公布之同法
第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白，始能減輕其
刑），形式上雖較修正前即被告行為時之規定嚴苛，惟修正
前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，倘
於偵查或審判中自白者，依112年6月14日修正前上開規定減
輕其刑後法定最高本刑則為有期徒刑6年11月，然因依修正
後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅為有期
徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定對被告較為有利。
⑵被告張兆詠於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯行，且
無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，均業如前述，
故有修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用，
然其洗錢犯行部分，因從一重論以三人以上共同詐欺取財罪
故就此等想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時併予審酌。
⑶另由於被告陳胤愷於偵查及原審審理期間均否認犯行，自與
上開修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定不合，
自無從依該規定予以減刑，併此敘明。
⒊被告不得依刑法第59條規定酌減其刑：
⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定
最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑
，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則
應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被
告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其
刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最
低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其
刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。
⑵被告張兆詠及其辯護人雖主張其應再依刑法第59條規定酌減
其刑云云。惟查被告張兆詠於本案係擔任詐欺集團取簿手之
角色，所為使詐欺集團得以順利獲取詐欺贓款，並隱匿犯罪
所得，而詐欺、洗錢犯罪乃當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，
是以目前國內詐欺、洗錢犯罪猖獗之程度觀之，縱令被告張
兆詠於犯後已與另案被害人達成和解，並依約給付賠償款項
，且其自身罹患有免疫系統疾病等情屬實，然就其所犯已得
依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，對照被
告張兆詠本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡性及危害社會
之程度而言，以其之犯罪具體情狀及行為背景，實難認在適
用上開規定減刑後，猶有犯罪情狀顯可憫恕，即使科以前開
減刑後之最低度刑，仍嫌過重之情形，揆諸上開說明，自無
刑法第59條規定適用之餘地。是以，被告張兆詠及其辯護人
前開主張，洵非可採。
㈡駁回上訴之理由：
⒈按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽
指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第70
33號判決先例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別
無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重
或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使
，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意
旨參照）。
⒉原審因認被告張兆詠、陳胤愷2人之犯罪事證明確，爰以行為
人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，非無謀生能力
，竟不思尋正途賺取生活所需，擔任本案詐欺集團向他人收
取金融帳戶之取簿手，將收取之金融帳戶轉交予詐欺集團成
員共同遂行詐欺及洗錢犯行，使詐欺集團得以製造金流斷點
、順利獲得贓款，造成原判決附表一編號1至4所示被害人受
有財產損害，並致犯罪之追查趨於複雜及困難，助長詐欺、
洗錢犯罪之猖獗，所為均應予非難；並衡酌被告陳胤愷係邀
約被告張兆詠擔任取簿手，並居於上手指示被告張兆詠之地
位，犯罪惡性較被告張兆詠為高，又被告張兆詠於偵查及原
審審理時均坦承犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意，且被
告張兆詠表達有調解意願，原判決附表一編號1至3所示被害
人則經通知未到庭，而未能調解成立，有原審報到單在卷可
參（原審金訴卷第109頁），堪認被告張兆詠犯後仍願彌補
其犯罪所生損害；另被告陳胤愷則始終否認犯行，恣意為辯
，不覺自身行為有何不當、非法之處，迄今亦未與被害人和
解，彌補其犯罪所生之損害，犯後態度非佳，而應以相當之
刑罰對應；併參酌張兆詠就洗錢犯行合於上述自白減刑事由
而得作為量刑有利因子；復衡酌原判決附表一編號1至4所示
被害人遭詐欺之金額多寡，被告陳胤愷、張兆詠如卷附臺灣
高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其等於原審審理中
自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別
量處被告張兆詠如原判決附表三編號1至4所示之刑、被告陳
胤愷如原判決附表二編號1至4所示之刑。另斟酌被告張兆詠
、陳胤愷所為原判決附表一編號1至4所示各次犯行，均出於
同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類
型犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給
予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適
當性等情狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，認定被
告張兆詠應執行有期徒刑2年、被告陳胤愷應執行有期徒刑3
年。本院經核原審已審酌上情及刑法第57條所列各款一切情
狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及定
應執行刑之刑度亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處
。
㈢被告陳胤愷雖具狀上訴改坦認犯行，並表示其有意與被害人
調解，主張原審對其量刑過重，請求從輕量刑云云，然迭經
本院合法送達被告陳胤愷之開庭傳票，被告陳胤愷竟均未於
本院行準備程序及審理時到庭陳述，此有送達證書及本院報
到單在卷可稽（本院卷第175、177、187、203、205、265頁
），實難認被告陳胤愷犯後確已有悛悔之心，並有意填補被
害人等所受損害。另被告張兆詠雖上訴主張其亦有賠償該等
被害人之意願，犯後態度良好，請求從輕量刑，然因如原判
決附表一編號1至4所示被害人於本案所受損失分別為150萬
元、25萬5,000元、144萬元、70萬元，總額高達389萬5,000
元，而被告張兆詠於本院審理時卻自陳其月收入約3萬元，
身上沒什麼錢，如果和解的話，要向父母借錢等語（本院卷
第309、311頁），足徵以被告張兆詠之現有經濟能力而言，
實難填補上開被害人所受損失；更遑論上開被害人經本院詢
問後，或表示並無意願與本案被告進行調解，或無法接通電
話，有本院電話查詢記錄單在卷可考（本院卷第129頁）。
從而，被告陳胤愷雖在犯罪事證已臻明確之情況下改口坦認
犯行，但迄未與任何被害人成立調解或賠償損害，實不足以
認定其犯後態度確已有所改變，另因原審就被告張兆詠之量
刑因子，於上訴後並未有所變動，而原審就上開被告2人所
為，斟酌上情就各罪所為之量刑及定應執行刑之刑度，均屬
妥適，並無輕重失衡情事可言，被告2人猶執前詞上訴主張
原審量刑過重，純屬其等主觀上對法院量刑之期盼與意見，
尚難認原審判決之量刑部分有何不當或違法之處。職是，被
告張兆詠、陳胤愷2人上訴主張均無理由，應予駁回。
六、被告陳胤愷經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述
逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 呂明燕 法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
原判決附表一：
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據出處 備註 1 蘇麗梅 詐欺集團成員於111年2月10日某時許，以LINE暱稱投資顧問「陳欣怡」誘騙蘇麗梅下載APP「盛世投資」，佯稱該平台可抽籤認股，致蘇麗梅陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至張宏中臺企帳戶。 111年3月15日 13時10分許 150萬元 1.合作金庫商業銀行匯款申請書（警一卷第83頁） 2.蘇麗梅合作金庫存簿封面（警一卷第75頁） 3.詐欺應用程式頁面擷圖（警一卷第85頁） 4.蘇麗梅與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（警一卷第87至101頁） 起訴書部分 2 張雅婷 詐欺集團成員於111年2月底某時許，以臉書暱稱「syu chen」誘騙張雅婷至MSTION平台註冊並下載APP，佯稱該平台可交易虛擬貨幣MSL幣，可購買MSL幣云云，再由該平台客服提供銀行帳號供張雅婷匯款儲值，致張雅婷陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至劉信成合庫帳戶。 111年3月3日 12時11分許 1萬8,000元 1.轉帳交易明細（警二卷第91至105頁） 2.張雅婷中華郵政存簿封面（警二卷第115頁） 3.張雅婷與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第121至122、128至186頁） 起訴書部分 111年3月5日 13時37分許 3,000元 111年3月7日 22時4分許 （起訴書誤載為22時1分，應予更正） 3萬9,000元 111年3月10日 22時52分許 4萬5,000元 111年3月11日 9時1分許 4萬5,000元 111年3月11日 9時50分許 4萬5,000元 111年3月12日 18時5分許 3萬元 111年3月13日 20時47分許 3萬元 3 張曜鵬 詐欺集團成員於111年1月30日某時許，以臉書暱稱「邱潔宜」與張曜鵬認識，自稱中國信託理財專員，旋以通訊軟體LINE與張曜鵬聯繫，誘騙張曜鵬至MSTION平台註冊並下載APP，佯稱該平台可交易虛擬貨幣MSL幣，可購買MSL幣云云，再由該平台客服提供銀行帳號供張曜鵬匯款儲值，致張曜鵬陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至劉信成合庫帳戶。 111年3月7日 13時19分許 4萬5,000元 1.台新國際商業銀行國內匯款申請書（警二卷第207頁） 2.轉帳交易明細（警二卷第209頁） 3.張曜鵬台新銀行存簿封面（警二卷第211頁） 4.詐欺應用程式頁面擷圖（警二卷第215頁） 5.張曜鵬與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（警二卷第225至227頁） 起訴書部分 111年3月7日 13時21分許 4萬5,000元 111年3月11日 9時24分許 135萬元 4 鄭堂閔 詐欺集團成員於111年1月18日以臉書暱稱「KATE」與鄭堂閔認識，誘騙鄭堂閔至MSTION平台註冊並下載APP，佯稱該平台可交易虛擬貨幣MSL幣，可購買MSL幣云云，再由該平台客服提供銀行帳號供鄭堂閔匯款儲值，致鄭堂閔陷於錯誤，以網路轉帳方式，匯款至劉信成合庫帳戶。 111年3月1日 12時許 10萬元 1.彰化銀行匯款回條聯（警二卷第279頁） 2.郵政跨行匯款申請書（警二卷第347頁） 3.鄭堂閔中華郵政、彰化銀行存簿封面（警二卷第281至283頁） 4.詐欺應用程式頁面擷圖（警二卷第337至341頁） 5.鄭堂閔與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第287至335、343至347頁） 起訴書部分 111年3月10日 12時47分許 60萬元 5 蔡禾奕 詐欺集團成員於111年3月間，以通訊軟體「LINE」暱稱「楊大」通知蔡禾奕，佯稱可提供股票標的云云，致蔡禾奕陷於錯誤，依其指示匯款至劉信成合庫帳戶。 111年3月4日 16時59分許 1萬8,800元 1.轉帳交易明細（併警卷第19頁） 2.蔡禾奕與詐欺集團城於LINE對話紀錄擷圖（併警卷第19至20頁） 移送併辦部分 （與被告陳胤愷、張兆詠無關） 6 黃宥綸 詐欺集團成員於111年1月20日間，以通訊軟體「LINE」暱稱「汪佳蓓（後改為楊中豪）」、「楊先生」通知黃宥綸，佯稱可提供股票標的云云，致黃宥綸陷於錯誤，依其指示匯款至劉信成合庫帳戶。 111年3月4日 18時41分許 1萬元 1.轉帳交易明細（併偵二卷第13頁） 2.黃宥綸與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（併偵二卷第14至18頁） 移送併辦部分 （與被告陳胤愷、張兆詠無關）
原判決附表二：
編號 犯罪事實 （原判決）主文 1 附表一編號1 （被害金額150萬元） 陳胤愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 附表一編號2 （被害金額25萬5,000元） 陳胤愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 3 附表一編號3 （被害金額144萬元） 陳胤愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 附表一編號4 （被害金額70萬元） 陳胤愷三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
原判決附表三：
編號 犯罪事實 （原判決）主文 1 附表一編號1 （被害金額150萬元） 張兆詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號2 （被害金額25萬5,000元） 張兆詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 （被害金額144萬元） 張兆詠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表一編號4 （被害金額70萬元） 張兆詠三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。