臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第183號
上 訴 人
即 被 告 洪麗琴
范强淯
上 列二 人
共 同
選任辯護人 洪士宏律師
甘芸甄律師
洪紹頴律師
林春華律師（民國114年6月5日具狀解除委任）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年
度金易字第19號，中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第12892號、第15753號，1
12年度偵字第3058號、第11991號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於洪麗琴、范强淯幫助洗錢之宣告刑部分，均撤銷。
第一項撤銷洪麗琴部分，洪麗琴處有期徒刑參月，併科罰金新臺
幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
第一項撤銷范强淯部分，范强淯處有期徒刑參月，併科罰金新臺
幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告洪麗琴、
范强淯（下各稱被告洪麗琴、范强淯，合稱被告2人）均因
幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，經原審判處
罪刑後提起上訴，被告2人於本院審判程序時，均明示僅就
原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決之犯罪事實、
論罪部分等情，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書可參（見
本院卷第199至200、209頁）。是被告2人均依刑事訴訟法第
348條第3項規定，明示就原判決關於被告2人之刑部分提起
一部上訴，而為本院審判範圍；原判決認定被告2人之犯罪
事實、論罪部分，則不在本院審判範圍，是本院不就不在本
院審判範圍部分予以調查，先予敘明。
二、被告2人上訴意旨略以：被告2人上訴後已坦承犯行，犯後態
度良好，並與被害人劉立凱、告訴人曾淑梅、蔡錦宗及楊雪
美（楊雪美已歿）之繼承人達成調解，請求從輕量刑等語。
三、本院就上訴範圍之判斷
(一)原審認被告洪麗琴就原判決附表一編號4、5部分，及被告范
强淯就原判決附表一編號1至3、6、8至9部分所為，均係犯
刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，
及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之
幫助一般洗錢罪；被告范强淯就原判決附表一編號7部分所
為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺
取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14
條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。被告2人就上開犯
行，均係以一行為，同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯一般洗
錢既、未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告2人就原判決附表一編號1
0部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪
，此部分犯行亦應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共
同詐欺取財罪處斷。被告2人就上開幫助一般洗錢罪、三人
以上共同詐欺取財罪，則應分論併罰。上開犯罪事實、論罪
部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由。
(二)新舊法比較說明
1.被告2人行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日修
正公布，並自113年8月2日生效（下稱新法）。修正前該法
第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之
。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」，新法則移列為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6
月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前
項之未遂犯罰之」，並刪除修正前該法第14條第3項之規定
。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第
16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者
，減輕其刑」，112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法再修正移列
為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍
，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自
白」，再修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得
並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍
，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規
定之適用。
2.被告洪麗琴就原判決附表一編號4、5所犯及被告范强淯就原
判決附表一編號1至3、6至9所犯幫助洗錢之前置犯罪，均為
刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14
條第3項規定，宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑
之限制，即有期徒刑5年，又因被告2人於偵查、原審審理時
均否認犯行，嗣於本院審理時自白犯罪（見本院卷第199至2
00、205頁），得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項減輕其刑。經比較結果，此部分應以112年6月14日修
正前之洗錢防制法較有利於被告2人。
3.被告2人就原判決附表一編號10部分所犯一般洗錢之前置犯
罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，因被告2人洗錢之
財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定
最高本刑為有期徒刑5年，較依112年6月14日修正前洗錢防
制法第16條第2項減輕其刑後之最高處斷刑有期徒刑6年11月
為低，此部分應以修正後之洗錢防制法較有利於被告2人。
惟被告2人此部分係依想像競合規定，從一重論以三人以上
共同詐欺取財罪，故此部分比較不影響判決結果。
4.被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）
已於113年7月31日公布並於同年0月0日生效，詐防條例第47
條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有
犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、
主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。
」被告2人就所涉三人以上共同詐欺取財罪，為詐防條例所
定之詐欺犯罪，雖於本院審理時坦承犯行（見本院卷第199
至200、205頁），惟於偵查、原審審理時均否認犯行（見高
雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11173276400號
第7至10、19至22頁；高雄市政府警察局岡山分局高市警岡
分偵字第11172121200號第15至21、25至29頁；臺灣高雄地
方檢察署111年度偵字第12892號第59至63、109至117、139
至142頁；臺灣橋頭地方法院112年度金易字第19號卷一第35
5、382至383頁），與詐防條例第47條前段規定不合，自不
得依該規定減輕其刑。
四、上訴論斷之理由
(一)撤銷改判部分
原審就被告2人幫助犯修正前之一般洗錢罪，予以科刑，固
非無見。惟查：
1.被告2人雖於偵查及原審審理時否認犯行，惟於本院審理時
均已坦認上開犯行，業據前述，且被告洪麗琴與告訴人曾淑
梅於本院達成調解，被告范强淯與被害人劉立凱、告訴人蔡
錦宗及楊雪美（已歿）之繼承人於本院達成調解（詳後述）
，是被告2人就上開犯行，有112年6月14日修正前洗錢防制
法第16條第2項規定之適用，量刑基礎亦有變更，原判決對
此未及審酌，容有未洽。
2.被告2人上訴指摘原判決此部分量刑不當，為有理由，自應
由本院將原判決關於被告2人幫助洗錢所宣告之刑予以撤銷
改判。
3.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不顧提供帳戶予他
人可能遭作為犯罪工具、嚴重破壞金融秩序，仍提供洪麗琴
國泰世華帳戶、幣託帳戶，與不知情之范廷鈞之郵局帳戶及
容任他人以范廷鈞之個人資料申請幣託帳戶，交由不詳之詐
欺集團成員使用，使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，幫
助他人產生掩飾或隱匿犯罪所得、製造金流斷點之效果，更
徒增告訴人蘇佳荻等人尋求救濟之困難，影響社會交易信用
，所為殊值非難。惟考量被告2人此部分未直接參與一般洗
錢及詐欺取財犯行，其惡性及犯罪情節較正犯為輕微，且於
本院審理時終知坦承犯行之犯後態度，被告洪麗琴已與告訴
人曾淑梅達成調解，並為部分履行之犯後態度，被告范强淯
則與被害人劉立凱、告訴人蔡錦宗及楊雪美（已歿）之繼承
人達成調解，並就被害人劉立凱、告訴人蔡錦宗已為部分履
行之犯後態度，有本院114年度刑上移調字第210號、第209
號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第261至265頁）；兼衡被告
2人於本院審理時所述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（
見本院卷第206頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項 所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準 。
(二)駁回上訴部分（即被告2人所犯三人以上共同詐欺取財部分 ）
1.按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量， 為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具 妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法 。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限 ，即不得任意指摘為違法。
2.原審就被告2人此部分犯行為量刑時，已依上揭規定說明係 審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條各款情形，在罪責原
則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度， 亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定 之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告2人固於本院 審理程序自白犯行，惟與其餘量刑因子綜合審酌，考量被告 2人此部分犯行所生損害非輕，被告2人迄未與告訴人何小英 達成和解、調解或賠償其損失，並參酌告訴人何小英之意見 ，有本院電話查詢紀錄單在卷可憑（見本院卷第219頁）， 難以被告2人一再否認，直至本院上訴時始為自白之情節， 即據以推翻原審此部分量刑之判斷，且原審亦無量刑過重情 形，自難指為違法或不當。縱將被告2人上訴所指各情納入 考量，仍難認原審此部分所處之刑有何過重情形。 3.從而，被告2人上訴指摘原判決此部分量刑過重而不當，經 核為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 李東柏 法 官 鍾佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 洪孟鈺 附錄本判決論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。