臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲再字第31號
再審聲請人
即受判決人 紀承佑
選任辯護人 蘇明道律師
蘇敬宇律師
王廉鈞律師
上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字
第99號，中華民國112年5月25日第二審確定判決有罪部分（原審
判決案號：臺灣屏東地方法院110年度訴字第122號，起訴案號：
臺灣屏東地方檢察署109年度少連偵字第75號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）聲請再審意旨略
以：
㈠車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱「A車」）乃聲請人借
用姑姑名義購入者，而依過戶證明書（本院卷第183頁）雖
顯示A車於民國108年8月28日即完成過戶，但當時並未交車
，且由聲請人所提與姑姑之LINE對話紀錄（下稱「再證1」
，本院卷第31至181頁），其中聲請人於108年8月31日3點35
分所傳送「姑姑車交到了啊證件在我這我明天開上去拿給你
順便拿錢給你」之文字訊息（下稱「B訊息」），則可知聲
請人於傳送該文字訊息斯時才取得A車。以之對比原確定判
決引用甲男、乙男（即依序為洪、陳姓少年）證述內容，所
認定聲請人販賣第三級毒品咖啡包予乙男之時間、方法既為
「108年8月間下旬晚上某時許」；而甲、乙男所證稱之具體
交易時間點復為24時許，及具體交易方式乃為「聲請人駕駛
A車抵達潮州鎮某處和與甲男共乘機車到場之乙男交易」（
以下就甲、乙男之具體證述內容合稱為「再證2」，本院卷
第203至207、211至216、219至225、228至237頁為警詢部分
），則「再證1」之「B訊息」、「原判決認定交易時點」、
「再證2」，以上三者之交集僅餘「108年8月31日24時許即
同年9月1日0時許」。然再參諸卷內之車牌辨識系統列表（
下稱「再證3」，本院卷第249至260頁，嗣經整理為本院卷
第349頁之表格資料）及辨識攝影機畫面暨分布位置圖（下
稱「再證4」，本院卷第271至301頁），足認A車於「108年8
月31日下午8時52分至同年9月2日上午3時52分之間」並未出
現在屏東縣潮州鎮，則以甲、乙男證述內容既與客觀事證相
互矛盾，聲請人自無原確定判決所認定之販賣第三級毒品咖
啡包予乙男之情至灼。又「再證1」乃聲請人親友於聲請人
遭判決確定後始行發現，而為原確定判決所未及審酌者，自
屬新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項聲請
再審。
㈡尤有甚者，乙男對於「108年8月間下旬晚上某時許」之交易
經過，具有證述內容不一、並就特定部分記憶異常清晰，其
他部分則記憶模糊等明顯瑕疵，則乙男證述內容之憑信性本
非無疑，復為目的性證人，自有為減輕刑責而謊稱向聲請人
購毒之可能；且甲男另證述其於同年10、11月間向聲請人購
買咖啡包之犯行，更經法院判決無罪確定，其中之關鍵理由
就是「再證3」與甲男指訴之交易時點無關，對比之下，足
認原確定判決為聲請人有罪認定之際，顯漏未審酌「再證3
」此一有利聲請人證據，益徵本案確有應准予開啟再審之事
由（本院卷第5至15、327至329、345至371頁）。
二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後
，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，
足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所
認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審 」。而
所謂「新事實或新證據」，依照同法第420條第3項規定，指
判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始
存在或成立之事實、證據而言。因此，可以依據上述規定聲
請再審者，須具備2項要件，首先，所謂之「新事實或新證
據」，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟酌，及
判決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「新規性
」、「未判斷資料性」）之事證。其次，該「新事實或新證
據」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理
相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較
有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特
質。而上述2項要件缺一不可，如果不具備其中1項要件，即
無法作為聲請再審理由。準此，如果聲請人徒憑自己片面、
主觀所主張之事證，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據
觀察，經綜合判斷之評價結果，並不足以動搖原確定判決所
認定之事實時，即不具備再審之理由。
三、經查：
㈠聲請人經本院112年度上訴字第99號判決認其於「108年8月間
下旬晚上某時許」，在「屏東鎮潮州鎮某處」，販賣價值為
新臺幣（下同）400元之第三級毒品咖啡包予乙男，而犯修
正前毒品危害防制條例第7條第3項之販賣第三級毒品罪（附
帶說明被告行為時尚未增訂毒品危害防制條例第9條第1項之
規定致無從適用，且販毒者與購毒者係對向犯之結構，故自
始無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用
），並判處罪刑確定，乃係綜據卷內事證並予取捨後，亦即
主要以「再證2」甲、乙男具體證述內容相一致之部分（並
詳述不一致部分如何不影響相一致部分內容之真實性；暨詳
述施用、持有未逾量之第三級毒品並無刑責，乙男指證聲請
人販毒無從獲得減刑優惠，反而只有遭聲請人記恨報復之風
險）；再佐諸A車車輛詳細資料報表；並斟以聲請人不諱言
以A車作為交通工具，暨其先是否認與乙男相識、嗣方坦承
認識乙男等節，而為認定。職是，原確定判決對聲請人之「
108年8月間下旬晚上某時許」販賣第三級毒品咖啡包犯行，
實已依憑卷內證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之
結果及憑以認定之理由，且所為論斷，並未違反經驗法則或
論理法則。又聲請人一同被訴於108年10、11月間販賣第三
級毒品咖啡包予甲男各1次之犯行，乃經判處「無罪」確定
，即非本案聲請再審之標的，併予指明。
㈡首揭聲請意旨㈡之部分，主要係就原確定判決關於甲男、乙男
具體證述內容（即「再證2」）之取捨，再事爭執；至其餘
所述，乃屬原確定判決「無罪」之部分，而核與本案再審聲
請標的即同一判決「有罪」部分，顯然欠缺關聯性，均要非
適法之再審事由。遑論原確定判決就聲請人另被訴於108年1
0、11月間販賣第三級毒品咖啡包予甲男「無罪」部分之論
證主軸，毋寧是該部分僅有甲男之片面指證，檢察官所提出
之「再證3」、「再證4」等客觀事證，均無從為甲男該部分
指證內容之補強，故依法就該部分俱為無罪之判決，而「從
未」援引「再證3」、「再證4」作為聲請人不在交易現場之
論據，原不容聲請人混淆視聽；尤以，檢警之所以蒐集「再
證3」、「再證4」，本意僅在於駁斥聲請人於109年8月20日
本案到案之初，所為「於108年5、6月間以長孫身分參與祖
母告別式後，就遠走臺南躲藏，而未曾再到屏東縣潮州鎮」
等不實辯解（本院卷第192至199頁），均併指明。
㈢至首揭聲請意旨㈠之「再證1」、「再證3」、「再證4」部分
，固為原確定判決所未及審究而具備「嶄新性」，然而：
1.「再證1」之「B訊息」，只能證明聲請人乃「於108年8月31
日3點35分」傳送內容為「姑姑車交到了啊證件在我這我明
天開上去拿給你順便拿錢給你」之文字訊息給其姑姑。亦即
聲請人乃係傳送「B訊息」之際，方向其姑姑「報告」已交
車完成故業得返還證件（註：A車是聲請人向其姑姑借用名
義所貸款購入，是故其姑姑先前乃提供身分證件予其辦理相
關手續）。而以聲請人當時傳送之「B訊息」目的乃在於「
報告」已可返還身分證件之事，且有返還身分證件義務（責
任）者，為表示自己對於借得之身分證件乃用心保管而擬親
自交還、不假他人之手，並迨其確認自身有親自登門返還身
分證件之餘暇後，始向出借身分證件者報告返還計畫，事所
恆有；另因別有要事亟需優先處理致予遺忘，嗣（因遭提醒
等故）方憶起須返還所借用之他人身分證件，亦非罕見。是
「再證1」之「B訊息」，顯無足遽為聲請人迄至傳送該文字
訊息當下始予取得A車之認定，首應指明。
2.而「再證3」、「再證4」，本只能「正向」證明A車「有」
於「再證3」所顯示之時間點，行經「再證4」所示具車牌辨
識系統攝影機之設置地點且遭攝錄並經完整辨識出A車之車
牌；尤以「再證4」之攝影機顯非遍布屏東縣潮州鎮之每一
條道路而要無遺漏，且絕大多數只能攝錄及於單向車道、要
非兼及雙向車道，自不能反面推論「再證3」以外之時間點
，A車均未駛入屏東縣潮州鎮甚明。
3.承前述說明，可知聲請意旨㈠所稱：「『再證1』之『B訊息』、『
原判決認定交易時點』與『再證2』之交集僅餘『108年8月31日2
4時許即同年9月1日0時許』」之部分，顯係聲請人一廂情願
就「再證1」之「B訊息」偏頗為有利於自身之解讀，原無足
取；而聲請意旨㈠另所指：「A車於108年8月31日下午8時52
分至同年9月2日上午3時52分之間，並未出現在屏東縣潮州
鎮」，則是就「再證3」、「再證4」之證明事項率予不當推
衍，而同無足取。準此，自更「無」所謂「甲、乙男共同證
述聲請人駕駛A車前往屏東縣潮州鄉，以販賣第三級毒品咖
啡包予乙男之具體時間點，乃應為108年8月31日24時許即同
年9月1日0時許，但A車於該時點根本未曾到過屏東縣潮州鎮
」之甲、乙男證述內容與客觀事證相互矛盾，則原確定判決
依憑甲、乙男證述內容而為聲請人有罪之事實認定自有疑義
等可言。質言之，無論就「再證1」、「再證3」、「再證4
」等具「嶄新性」之證據單獨、綜合以觀，抑或再與「再證
2」綜合觀之，猶未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻
原確定判決所認事實之蓋然性，則聲請人所舉之證據，乃顯
欠缺「顯著性」至灼。
四、綜上所述，聲請意旨所指，無論單獨以觀，抑或綜合判斷，
猶顯無足稍予動搖原確定判決所認定之事實，即本案乃不具
備再審之理由無訛。從而，本件再審之聲請為無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 7 月 21 日 書記官 王佳穎