臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第629號
聲明異議人
即 受刑人 趙騰蛟
上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署
檢察官執行指揮之命令（114年度執聲他140字第1149011749號）
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人趙騰蛟（下稱受刑
人）所犯附表一、二所示各罪，先後經臺灣高雄地方法院及
臺灣高等法院高雄分院分別裁定定應執行刑有期徒刑13年6
月、14年4月（即A、B裁定），合併執行27年10月有違比例
原則，有重新審酌之必要。若將Ｂ裁定所示各罪拆分，以其
中附表（即附表二）編號1、4所示之罪併入與Ａ裁定（即附
表一）之各罪重新定應執行刑，所餘編號2～3、編號5～12之
罪亦另定應執行刑，得較為有利於受刑人，然經請求檢察官
向法院重為聲請，卻為檢察官所拒，爰聲明異議請求將檢察
官之執行指揮撤銷，准予重新裁定定其應執行刑等語。
二、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶
以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明
異議」。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，
於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又數罪併罰於 裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權 ，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人 或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請， 若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求 ，自須有救濟之途，應許聲明異議。參諸刑事訴訟法第477 條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款 至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後 判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁 定之」。因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在 聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則 其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察 官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理， 倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各
由不同法院判決確定時，自應類推適用刑事訴訟法第477條 第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救 濟（最高法院113年度台抗字第1851號裁定意旨參照）。三、經查：
（一）聲明異議意旨所稱之「臺灣高雄地方法院裁定定應執行刑 有期徒刑13年6月」應係指臺灣高雄地方法院110年度聲字 第2118號裁定(下稱A裁定)，聲明異議意旨所稱之「臺灣 高等法院高雄分院裁定定應執行刑有期徒刑14年4月」應 係指本院110年度聲字第1464號裁定(下稱B裁定)，上開有 期徒刑13年6月、14年4月經接續執行（合計為有期徒刑27 年10月）等情，有A裁定、B裁定、法院前案紀錄表在卷可 稽，故檢察官依法接續執行A裁定、B裁定所定之應執行刑 ，其執行指揮並無違法或不當之可言。
（二）按數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合 於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯 罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減 刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上 有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益， 而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質 確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確 定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或 部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重 複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均 屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行 刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。檢察官 在無上開例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之 數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於 法無違，自難指檢察官執行之指揮違法或執行方法不當（ 最高法院113年度台抗字第1574號裁定意旨參照）。（三）本件受刑人請求將上開已經定執行刑之數罪拆分為二，重 新組合後再另定應執行刑，係將上開經裁定各罪之全部或 部分重複定其應執行刑，依前開說明，要屬違反一事不再 理原則，尚非法之所許。是檢察官據此否准受刑人所請， 不另向法院聲請定其應執行之刑，即無不合。此外，聲明 異議意旨除抄列實務上相關之裁判意旨，並引據其他案件 之情形為例（詳本院卷第19-53頁）以外，既未具體說明 本件有何「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上 訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致 原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相 當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執
行刑之必要者」之特殊情形，而前開Ａ案定執行刑之罪， 各罪宣告刑合計為有期徒刑188年7月，裁定定應執行刑為 有期徒刑13年6月；Ｂ案各罪宣告刑合計為有期徒刑29年2 月，裁定定執行刑為有期徒刑14年4月，均已獲大幅寬減 其刑期之優惠，客觀上亦顯無責罰顯不相當之情形，又上 開二裁定接續執行之結果，受刑人應執行之總刑期為有期 徒刑27年10月，尤未逾有期徒刑30年之上限，難認有何過 苛或罪刑顯不相當之情形。是受刑人請求檢察官重新向法 院聲請定應執行之刑，即無可採。
四、綜上所述，聲明異議意旨主張檢察官之執行指揮不當，並請 求重新定應執行之刑，要無可採，其聲明異議並無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 林家煜