臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第515號
聲明異議人
即 受刑人 張美環
上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署
檢察官執行指揮之命令（114年度執聲他54字第1149005145號）
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
聲明異議人即受刑人張美環（下稱受刑人）對臺灣高等檢察
署高雄檢察分署（下稱高分檢）檢察官執行指揮之命令（11
4年度執聲他54字第1149005145號）駁回受刑人聲請將臺灣
高雄地方法院99年度聲字第2280號裁定（下稱A裁定）附表
（即本裁定附表一）編號12、13的罪，跟臺灣高等法院高雄
分院101年聲字第1793號裁定（下稱B裁定）附表（即本裁定
附表二）所列之數罪重新定刑之請求，顯有違誤，應予撤銷
等語（見本院卷第59頁）。
二、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶
以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明
異議」。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，
於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又數罪併罰於 裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權 ，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人 或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請， 若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求 ，自須有救濟之途，應許聲明異議。參諸刑事訴訟法第477 條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款 至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後 判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁 定之」。因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在 聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則 其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察 官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理， 倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各 由不同法院判決確定時，自應類推適用刑事訴訟法第477條
第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救 濟（最高法院113年度台抗字第1851號裁定意旨參照）。三、經查：
（一）聲明異議意旨所稱之A裁定、B裁定，各諭知應執行有期徒 刑6年3月、25年經接續執行（合計為有期徒刑31年3月） 等情，有A裁定、B裁定、法院前案紀錄表在卷可稽，故檢 察官依法接續執行A裁定、B裁定所定之應執行刑，其執行 指揮並無違法或不當之可言。
（二）刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之」規定，所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所 犯數罪中判決確定日期最早者而言，犯罪日期在該基準日 前之各罪，始得併合處罰，若犯罪日期在該基準日後之各 罪，除另符合數罪併罰規定，而得自成併罰群組定應執行 刑外，即應分別或接續予以執行，觀諸司法院釋字第98號 及第202號解釋意旨闡釋甚明，殊無許任擇非最早判決確 定者作為併罰基準以定應執行刑之理。又得併合處罰之實 質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑 ，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第 50條第1項前段之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁 判酌定其應執行刑確定後，須在不變動全部相關罪刑中判 決確定日期最早之定應執行刑基準日，而得併合處罰之前 提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利 併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀 上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事 不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行 刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定 有違，而非屬不受更定應執行刑一事不再理原則拘束之例 外情形。
（三）受刑人犯如Ａ裁定附表所示各罪，均係於該附表編號1所示 罪刑判決確定（民國99年5月17日）之前所犯；Ｂ裁定附表 所示各罪，皆係在上述Ａ裁定併罰基準日之後所犯，惟俱 係在Ｂ裁定附表編號1所示罪刑判決確定（100年11月7日） 之前所犯。簡言之，Ａ裁定、Ｂ裁定所示之罪刑，各自符合 數罪併罰規定，而成併罰群組以定各該應執行刑，尚無不 合。反觀受刑人聲明異議意旨，任擇其所犯數罪中判決確 定日期之非最早者（即A裁定附表編號12、13所示之99年8 月23日），作為更定應執行刑基準，區別各該罪刑群組以 併罰，顯與併合處罰規定之前提要件不符，即無容其請求 拆解重組更定較輕應執行刑，據以主張既存裁定所定應執 行刑有責罰顯不相當情形之餘地。又受刑人關於應另擇非
最早判決確定日作為基準，以更定應執行刑之主張，既不 符合刑法第50條第1項前段所規定裁判確定前犯數罪之併 合處罰要件，自無最高法院111年度台抗字第1268號裁定 意旨所稱「依法原可」合併定應執行刑之罪刑，卻遭不當 割裂拆分在不同群組而得更定應執行刑之情形。（四）檢察官否准受刑人所請之理由，雖與本院有異，但結論並 無不同，是檢察官不另向法院聲請定其應執行之刑，即無 不合。此外，聲明異議意旨既未具體說明本件有何「原定 應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而 經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基 礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形， 為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」 之特殊情形，而前開Ａ案定執行刑之罪，各罪宣告刑合計 為有期徒刑7年4月，裁定定應執行刑為有期徒刑6年3月； Ｂ案各罪宣告刑合計為有期徒刑33年5月，裁定定執行刑為 有期徒刑25年，均已獲相當寬減其刑期之優惠，客觀上亦 顯無責罰顯不相當之情形，堪以認定。
（五）受刑人聲明異議意旨並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之 指揮，暨否准其更定應執行刑請求，究有何違法或不當之 情形，徒憑己見，再為爭執，並任意指摘檢察官執行指揮 違誤，要無可採。揆諸前揭規定及說明，本件聲明異議為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 書記官 林家煜