臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度聲字第434號
聲明異議人
即 受刑 人 郭明光
上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署
檢察官執行指揮之命令（高分檢子114執聲他98字第1149008014
號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭明光（以下稱聲
明異議人），前因肅清煙毒條例等罪，經臺灣屏東地方法院
（以下稱屏院）以96年度聲減字第2345號裁定，其中附表編
號1、2、4、6、10，定有應執行刑有期徒刑（下同）5年4月
，另附表編號3、5、7、8、9，定有應執行刑有期徒刑16年2
月，合計應接續執行21年6月，受刑人認有最高法院110年度
台抗字第489號裁定意旨所稱之「客觀上責罰顯不相當之特
殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要
」，請求檢察官重新將附表編號1-2之罪合併定應執行刑（
下稱A裁定），另將附表編號3-10之罪合併定應執行刑（下
稱B裁定），並依據黃榮聖（應為「堅」之誤）教授於最高
法院學術研討研究會暨法學雜誌94年8月份第43頁至67頁之
計算方式，應以「（最重第一宣告刑）＋（第二宣告刑）＊0.
7」而合理之刑具體計算方式，而計算出應為「16＋2＊0.7＝12
年6月」，合計接續應執行刑為13年10月，此與檢察官聲請
裁定之合計應執行刑21年6月，相差多達7年8月之久，因此
聲明異議人所主張之定應執行刑方式，應符合最高法院裁定
意旨之特殊例外，請求法院將檢察官否准之執行指揮撤銷，
另由檢察官為適法之處理等語。
二、程序事項之說明
按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法
第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行
刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主
義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應
本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其
應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循
序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢
察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁
定參照）。本件受刑人郭明光係就其所犯如附表編號1-10之
罪（其中編號1、2、4、6、10為一組裁定，編號3、5、7、8
、9為另一組裁定），已經分別裁定定應執行刑之各罪，具
狀請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官重新組合並向法
院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於114年04月25日以
高分檢子114執聲他98字第1149008014號函否准其請求，有
該署如所示文號函文1紙在卷可稽。就形式上而言，該函文
固非檢察官之執行指揮書，惟其函之意旨已經明確表示拒絕
受理受刑人（即本件聲明異議人）關於重新聲請定應執行刑
之請求，揆諸前開說明，受刑人以此向本院聲明異議，其聲
明異議之程序尚無不合。
三、按犯數罪而有二裁判以上，是否合於數罪併罰定應執行刑之
規定，應以各裁判中「最初判決確定者」為基準，依刑法第
50條及第51條之規定，定其應執行刑。定應執行刑之實體裁
判確定後，即生實質之確定力，而有「一事不再理原則」之
適用，除非有：㈠「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之
其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中，有部分犯罪因非常上
訴或再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，以致原
定刑之基礎已變動」；㈡「其他客觀上有責罰顯不相當之特
殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必
要者」等例外情形以外，不得再就已經定執行刑裁判確定之
各罪全部或一部重複定應執行刑，以免受刑人蒙受「雙重處
罰之危險」（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參
照）。再刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之
規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應
執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役
或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策
下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所
犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數
罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯
之罪，定其應執行之刑；然於特定之具體個案中，若所犯數
罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然
應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並
符合刑事訴訟法第370條禁止不利益變更之要求外，為落實
數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保
障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括
視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法
就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人
，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不
相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益，而
有另定執行刑之必要之例外情形，即於特殊個案，依循上開
刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、
割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑
之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計
刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規
定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受
刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價
而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客
觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內
部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理
原則之特殊例外情形（最高法院111年度台抗字第1268號裁
定意旨參照）。
四、經查：
㈠本件聲明異議人前因肅清煙毒條例等案件，經屏院於96年10
月29日以96年度聲減字第2345號裁定分別定有應執行有期徒
刑5年4月、16年2月確定，接續執行有期徒刑21年6月。嗣受
刑人請求檢察官就該裁定附表編號1-2、附表編號3-10之罪
，向法院聲請重新定應執行刑，經臺灣高等檢察署高雄檢察
分署於114年0月25日以高分檢子114執聲他98字第114900801
4號函否准其請求（下稱本案函文）內容以「臺端先前以同
一事實理由具狀向本署聲請更定應執行刑，本署認臺端請求
更定應執行刑，違反一事不再理而予否准，且臺端向臺灣高
等法院高雄分院提出聲明異議仍被駁回，再向最高法院提出
抗告經裁定駁回確定」，有上開裁定、本案函文及法院前案
紀錄表在卷可稽。是聲明異議人所犯上開裁定之罪，經屏院
裁定分別定其應執行刑確定，有實質之確定力，非經非常上
訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執
，則檢察官據以指揮接續執行該裁定所定執行之刑，自無違
誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則之法
理所當然，檢察官依本案確定裁定之內容指揮執行，經核並
無任何違法或執行方法不當。
㈡聲明異議意旨固主張檢察官應將附表編號1-2之罪及附表編號
3-10所示之罪，另向法院聲請定應執行刑。惟查：
⒈該裁定附表編號1-10所示之罪之首先判刑確定日為附表編
號1所示之「86年03月27日」，而附表編號1、2、4、6、1
0所示之罪，均係於86年03月27日前所犯；另附表編號3、
5、7、8、9所示之罪之首先判刑確定日為附表編號3所示
之「86年12月12日」，而附表編號3、5、7、8、9所示之
罪，均係於86年12月12日前所犯，形式上固符合定刑之要
件。惟如前述，該裁定所示各罪既分別經屏院裁定上開應
執行刑確定，倘無責罰顯不相當之特殊情形，即無許將附
表編號1、2、4、6、10；3、5、7、8、9所示之各罪拆開
重組而另定其應執行刑。
⒉參照前揭最高法院110台抗大字第489號裁定意旨，本件受
刑人請求將上開已經定執行刑之數罪拆分重新組合後再另
定應執行刑，係將上開經裁定各罪之全部或部分重複定其
應執行刑，依前開說明已屬違反一事不再理原則，即非法
之所許。是檢察官據此否准受刑人所請，不另向法院聲請
定其應執行之刑，尚無不合。而該裁定所定應執行刑分別
為5年4月、16年2月，合計接續執行為21年6月，除未逾刑
法第51條第5款但書所定之30年，且該裁定定執行刑均已
調降相當刑度（以附表編號1、2、4、6、10而言，合計刑
期為有期徒刑7年5月，定應執行刑僅定有期徒刑5年4月；
附表編號3、5、7、8、9之部分，合計刑期為有期徒刑22
年，定應執行刑僅16年2月），受刑人已享有相當大幅度
刑期折扣之寬免，難認有何責罰不相當之例外情形。再者
若依據聲明異議人所主張之（最重宣告刑）＋（第二宣告
刑）＊0.7之計算方式（餘數採用四捨五入法計算），其中
附表編號1-2「1年8月＋4月＊0.7=1年11月」；附表編號3-1
0「16年＋5年2月＊0.7＝19年7月」，其接續執行合計刑度亦
為21年6月，與原裁定並無不同，聲明異議人所為主張合
理具體接續之應執行刑應為13年10月，顯然是其理解錯誤
而樂觀預測，聲明異議人所主張之重定應執行刑方案並非
全然對其有利。受刑人客觀上未因該裁定分別定刑後接續
執行而遭受顯不相當責罰之特殊情形，自無重新組合另定
應執行刑之必要。受刑人徒憑己意，貪圖享有更大刑期折
扣之優惠，乃就已確定之定刑裁定，請求檢察官依其所請
向法院聲請另定應執行刑，尚屬無據。
五、綜上所述，本件既無原定執行刑之基礎已經變動，無因客觀
上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應
執行刑之必要情形，自應受一事不再理之限制，不容聲明異
議人事後依其主觀意願，樂觀預測重新定應執行刑之結果對
其有利，將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合。更
何況多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致
刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋
機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，
更與責罰是否顯不相當無涉，自不宜動輒以接續執行之刑期
較長，即心存僥倖而主張係責罰顯不相當。否則，凡經裁判
確定應執行徒刑20年（民國94年2月2日修正後為30年）者，
即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬
典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對
於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平
正義之旨相違，且本件聲明異議人前經本院113年度聲字第9
29號聲明異議在卷可查，其聲明異議內容與本案完全相同，
本院前裁定業經妥適之說明，聲明異議人則心存僥倖，知悉
毋庸繳納訴訟費用，毫無顧忌的一再以相同理由聲明異議，
耗費司法資源自有未恰。是故檢察官因認聲明異議人之請求
，與最高法院之恤刑、責罰顯不相當之意旨不合，予以否准
，核其執行之指揮並無違誤或不當。聲明異議人執以前詞，
指摘檢察官執行之指揮為不當而聲明異議，經核為無理由，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 陳松檀 法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書記官 林秀珍