臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第315號
114年度抗字第316號
抗 告 人
即 被 告 劉庭維
上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國114年7月2日延長羈押裁定（114年度訴字第166號、114年度金
訴字第324號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告劉庭維之抗告意旨略以：民國114年7月2日我
人在台北看守所、次日解還高雄，至今皆未接受任何訊問，
原裁定並未依法先行訊問被告，本件程序違法；被告雖有做
錯事，但均致力與被害人商談和解事宜，顯有悔意，而刑度
與賠償與否息息相關，且後續之強制執行尚需加計利息，不
利於出監後的被告，也讓被害人苦等；法律是為了懲罰犯法
之人，不是為了讓有心賠償之人一押就押到執行等語。
二、原審訊問被告後，認為被告涉犯刑法第339條或同法第339條
之4第1項第3款等詐欺取財、得利罪之犯罪嫌疑重大，且有
事實足認為有反覆實行同一詐欺取財、得利犯行之虞且有羈
押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自11
4年4月18日起執行羈押，嗣於114年7月18日第一次延長羈押
在案。
三、按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度
及其他一切情事而為認定。故被告有無羈押之必要，法院僅
須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴
羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以
斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長
羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則
情形，即無違法或不當可言。
四、本院查：
㈠被告涉犯上開罪名，經原審訊問後，坦承有如起訴書及追加
起訴書所載之刑法第339條或同法第339條之4第3款等詐欺取
財、得利犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑
重大。又本件案發前，被告因利用網際網路佯稱銷售商品而
詐得款項等多起相類之履約詐欺行為，分別經臺灣新北地方
法院（下稱新北地院）或臺灣高等法院判決有罪或經新北地
方檢察署（下稱新北地檢署）偵查起訴，於113年4月17日經
新北地院不予羈押而釋放後，除再實施高達20餘次之本案犯
行，另有相類之犯罪嫌疑，再經新北地檢署、臺灣臺北地方
檢察署偵查起訴等節，有卷附法院前案紀錄表、法院在監在
押簡列表可佐，顯見被告有反覆實施詐欺取財、以網際網路
對公眾散布而犯詐欺取財等同一犯罪之虞，而可認有刑事訴
訟法第101條之1第1項第7款羈押之原因。至臺灣高等法院雖
以113年度上訴字第3575號判處被告有罪，准予緩刑2年，於
113年12月6日確定等情，固亦有法院前案紀錄表可查，而被
告本案犯罪時間係於112年12月10日至114年2月28日間所違
犯，其中部分犯行更是在前揭緩刑期間內所犯（即114年度
訴字第166號起訴部分），顯見被告對他人財產權毫不尊重
，遵法意識甚為薄弱，認若命被告以具保、責付或限制住居
等方式替代羈押，尚不足以防止被告再犯詐欺取財、以網際
網路對公眾散布而犯詐欺取財等犯行，認有繼續羈押被告之
必要，裁定應予延長羈押。原審以上開事由依職權裁定延長
被告之羈押期間，為原法院就案件具體情形依法裁量職權之
行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，經
核並無違誤。
㈡抗告意旨雖以前詞聲明不服，然而：
⒈原審法院業於114年6月17日，就本件是否延長羈押期間，對
被告進行訊問，有原審之準備程序筆錄可稽（見原審金訴32
4卷第127至128頁），被告以其自114年7月2日至今，均未經
原審依程序為訊問等語，顯屬誤會。
⒉又被告因於短期內密集涉犯多起相類之詐欺取財案件，遭偵
查、起訴之案件已遍布全國數法院，且甫經前案停止羈押釋
放後，即再犯本案等多起相類案件，原審因而以被告確有反
覆實施之虞的原因及必要，予以延長羈押期間如上，其理由
確屬充分而必要。至其所執為與被害人和解、攸關其刑度或
權益等語，雖屬重要，然此為量刑審酌事項，與是否羈押無
涉，是其縱有與被害人和解之積極意願，仍無解於上開被告
確有反覆實施之虞之認定。從而，本件抗告，為無理由，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 曾鈴媖 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 書記官 戴育婷