臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第304號
抗 告 人
即被告原審
選任辯護人 康皓智律師
藍玉傑律師
被 告 陳宣伶
上列抗告人因被告詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國
114年6月24日延長羈押裁定（114年度原金訴字第41號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告陳宣伶（下稱被告）於偵查及
審理中均坦承犯行，且已如實供述，被告經歷漫長羈押期間
，對自身犯行深感懊悔，本案證人均已製作筆錄完成，相關
事證已遭搜索扣押，並無事實可認被告有滅證或勾串證人之
虞，又被告與家人感情融洽，且有固定住所，被告有身心問
題長期穩定就診服藥，若逃亡則無法固定回診，是以逃亡絕
非被告選項，故被告亦無逃亡之虞。另被告於詐欺集團中之
分工並非要角，難與集團上游相識、聯繫，被告經此刑事訴
訟程序，已深刻悔過，並無反覆實施之虞，請衡量被告於本
案中並非核心角色，准許被告以新臺幣（下同）20萬元交付
，並命限制住居或按時至轄區警察局報到等方式代替羈押，
請撤銷原裁定等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為
有反覆實施刑法339條之4加重詐欺罪之同一犯罪之虞，而有
羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1第7款
定有明文。又上開條文其中所謂「有事實足認為有反覆實施
同一犯罪之虞」，係指有事實足以推認被告有再實施同一犯
罪之「可能性」而言，並非認定被告已有反覆實施同一犯罪
之「事實」。又預防性羈押之主要目的，在於防止被告再犯
，防衛社會安全，以避免犯罪造成之損害擴大，於被告行為
之情節是否符合預防性羈押之要件，要屬事實認定之問題，
法院有依法就具體個案情節予以斟酌決定之職權。如就客觀
情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段之衡量，並無
明顯違反比例原則，即無違法或不當（最高法院110年度台
抗字第756號裁定意旨參照）。另所謂羈押必要與否，自應
就具體個案，按照訴訟進行程度及其他一切情事，由法院斟
酌是否有非予羈押顯難進行證據保全或難以遂行訴訟程序者
，並依比例原則而認定之（最高法院29年抗字第57號、46年
台抗字第6號判決參照）。
三、經查：
㈠原審以被告涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第3
39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新臺幣1億元罪、組織
犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪，嫌疑重大，並
有事實足認有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，認有羈押之原因
及必要性，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於民
國114年3月27日處分羈押。嗣被告羈押期間即將屆滿，經原
審再次訊問被告後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢財物未達新臺幣1億元罪嫌疑重大，且有事實足認
有反覆實施之虞，仍有繼續羈押之原因及必要性，而裁定自
114年6月27日起延長羈押2月在案。
㈡被告於原審訊問時坦承在詐欺集團中一開始擔任三線車手，
之後擔任二線車手，獲利是以經手款項百分之0.5計算，共
參與2至3週，總獲利2、3萬元等語，並有同案被告供述、被
害人指述及相關通訊軟體對話紀錄可參，足認被告涉犯上開
加重詐欺、洗錢及參與犯罪組織等罪嫌疑重大。參諸被告犯
罪次數眾多且時間密集，於本案詐欺集團之工作內容係負責
出面領錢，每次得自經手款項抽成不法利潤，如此不勞而獲
、輕鬆獲利之工作對被告實具高度誘因，是由被告犯罪之歷
程觀察，以及其於本案多次犯下前揭犯行，實有事實足認有
反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞。抗告意旨主張被告無反覆
實施詐欺犯罪之虞等語，並無可採。
㈢抗告意旨雖主張被告無逃亡或滅證、勾串證人之虞等語，惟
原審並未以刑事訴訟法第101條第1項第1款（逃亡或有事實
足認有逃亡之虞）、第2款（有事實足認為有湮滅、偽證、
變造證據或勾串共犯或證人之虞）之事由對被告諭知羈押，
是以此部分抗告人之主張本無理由。又本件被告參與之詐欺
集團訂有提領轉交贓款之工作規範，並設有監控車手之控盤
員（見起訴書第3頁），可見其結構緊密、分工細緻，而目
前查知之被害人數已多達49人（見起訴書第11頁），被告所
涉犯行不僅侵害多名被害人財產法益，且其擔任車手出面領
款交付上游以隱匿金流，對於社會經濟秩序及公共利益侵害
亦屬重大。審酌本案被告之涉案程度、手法及分工等相關犯
罪情節，另為防衛社會安全，防止被告再犯，經權衡國家刑
事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由
之私益及防禦權受限制之程度，認若命被告具保、責付、限
制住居等侵害較小之手段，均不足以達成防止其反覆實施加
重詐欺犯之效果，應認繼續羈押被告係維持國家刑事司法權
有效行使之最後必要手段，是以確有羈押被告之必要性。
四、綜上所述，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告仍有反覆實施
同一加重詐欺犯罪之羈押原因及必要性，而裁定延長羈押2
月，經核於目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，亦無
違法或不當可言，本件抗告人之抗告，為無理由，應予駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 毛妍懿 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 書記官 黃淑菁