臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
114年度抗字第299號
抗 告 人
即 受刑 人 潘承祐
（法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中）
上列抗告人即受刑人因聲請定執行刑案件，不服臺灣高雄地方法
院114年度聲字第601號，中華民國114年4月25日裁定（聲請案號
：臺灣高雄地方檢察署114年度執聲字第417號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰之定刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之量，所
為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益。又數罪併罰
，有二裁判以上，且宣告多數有期徒刑、罰金刑者，法院於
定刑時，應審酌個案具體情節，嚴格遵守刑法第51條第5款
、第7款所規定之外部性界限；所定之執行刑，祇須在不逸
脫外部性界限範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁
量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖
於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。
二、本件抗告人所犯竊盜、詐欺等三罪，各經法院判決確定，經
原審法院依檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑有期徒刑
8月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之易刑
標準，其裁定理由已經敘明係以其各刑中，最長期即有期徒
刑4月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑10月以下之範圍內
為之，並考量抗告人所犯三罪為二筆竊盜罪及一筆詐欺罪，
侵害法益類型不盡相同，犯罪時間均為民國112年10月間，
暨抗告人受矯正及社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度
，及抗告人就原審法院函詢關於本案定應執行刑之意見，逾
期未回覆等一切情狀。經核其裁定既未逾越刑法第51條第5
款所定之界限，所定之刑較諸各罪宣告刑之總和，亦達兩成
之多，已有相當幅度之寬減，猶已考量抗告人所犯各罪之性
質、侵害法益之類型，及其各罪犯罪時間之關係，並無顯然
過苛之濫用裁量權限，而違反比例原則或罪刑相當原則情形
，並無不合。抗告意旨除無視原裁定已經就抗告人所犯各罪
發生時間及犯罪性質等因素所為之審酌，仍徒憑己意而重為
爭執外，無非以其家中經濟狀況、家庭成員組成情形，及其
犯各罪經查獲後所表現之態度等，即各罪經法院判決時，已
經考量並作為宣告刑形成基礎之量刑因子，反覆邀輕，均無
可採，難認其抗告為有理由。
三、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，就抗告人如附表所示
各刑定應執行之刑，既無不合。抗告人不服原審裁定而提起
抗告，請求予以撤銷，即無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 林柏壽 法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 楊馥華