臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
114年度原附民字第5號
原 告 陳阿秀
被 告 陳柏淋
上列被告因詐欺等刑事案件（114年度原金上訴字第32號），經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一四年五月二十二
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告陳柏淋騙取原告陳阿秀之提款卡，並提領新
臺幣（下同）30萬元，嗣後該提款卡又遭提領114萬元，而
被告所犯三人以上共同詐欺取財等罪，經貴院以114年度原
金上訴字第32號判處有罪，是被告之侵權行為使原告受有財
產損害，原告自得依民法第184條第1項之規定請求全部共14
4萬元之損害賠償，並主張：被告應給付原告144萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息等語。
二、被告則以：我只有提領30萬元，且收入只有2萬元，沒辦賠
那麼多錢，請求駁回原告之訴等語。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實
為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告確有
對原告犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，經臺灣高雄
地方法院以114年度審原金訴字第10號判決被告有罪，並經
本院以114年度原金上訴字第32號駁回上訴在案，有各該刑
事判決書在卷為憑，是原告主張被告有侵權行為之事實，自
堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。查本件被告以前揭手
段故意犯洗錢、詐欺取財等犯行，造成原告受有財產損害，
自屬不法侵害原告之財產權，且被告前揭行為與原告所受損
害間，有相當因果關係；然因被告僅提領原告帳戶內之款項
共計30萬元，其餘部分則不在被告提領範圍內，有臺灣高雄
地方法院上開判決書、起訴書在卷可查，則原告依上開關於
侵權行為之規定，請求被告賠償30萬元，及自本件起訴狀繕
本送達被告翌日（即114年5月22日）起至清償日止，按照法
定利率5％計算之遲延利息等部分，即屬有據。至原告其餘11
4萬元之請求，因附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決
所認定之事實為據，本案刑事判決既僅認定被告提領之款項
為30萬元，依上說明，逾此部分之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬
元之損害賠償，及自114年5月22日起至清償日止，按週年利
率百分之5計息之遲延利息，為有理由，應予准許，其餘部
分之訴，為無理由，應予駁回。
六、又本案訴訟標的未逾150萬元，屬不得上訴第三審之案件，
本院判決後即行確定，自無宣告假執行之必要，是原告假執
行之聲請，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴
訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 書記官 郭蘭蕙