臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度原金上訴字第29號
上 訴 人
即 被 告 潘晧偉
選任辯護人 林維哲律師（114.6.24解除委任）（法扶）
林志揚律師（法扶）
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審原
金易字第13號中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20429號、112年度偵字第21144
號、112年度偵字第21663號、112年度偵字第23853號、113年度
偵字第652號、113年度偵字第667號、113年度偵字第1448號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號1、3之宣告刑、定應執行刑及沒收追徵均撤
銷。
上開宣告刑及沒收追徵之撤銷部分，各處如附表編號1、3「本院
宣告刑」欄所示之刑及附表編號2、4「本院沒收」欄所示之沒收
。
其他上訴駁回（即附表編號2、4之宣告刑部分）。
上開撤銷改判部分與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑貳
年。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件
上訴人即被告潘晧偉於本院明確表示僅就原判決之刑、沒收
、追徵部分提起上訴等語（見本院卷第162頁），因此本院
就僅就被告上訴之刑、沒收（追徵）部分加以審理，其餘原
判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名部分，均不在審理範
圍，此部分詳如原判決所載。
二、上訴人即被告潘晧偉（下稱被告）上訴意旨略以：被告已與
被害人江達洋、梅有三和解，且於偵查及審判中均坦承犯行
，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定，請求從輕
量刑，且被告所賠償之總金額已超過犯罪所得新臺幣（下同
）10萬元，不應再對犯罪所得諭知沒收。
三、原判決係認定：被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條
第1項後段之一般洗錢罪。被告與方瑞陽、「小寶」及該詐
欺集團成員，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
被告就本案各次犯行，同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及
一般洗錢罪，皆屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各
從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告各次犯行，犯
意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、新舊法比較及刑之加減
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而刑法第2條第1項但書既曰法律，自較
刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續
犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、其他法定加
減原因、加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，
再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用
有利之條文。茲就相關之新舊法比較及刑之加減說明如下：
㈠、詐欺犯罪危害防制條例
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制
定公布，第47條於同年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白
，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被
告於偵查、原審及本院審理中均坦承詐欺犯行（臺灣橋頭地
方檢察署113年度偵字第1448號偵查卷宗【下稱偵三卷】第2
5頁、原審卷第109、238頁、本院卷第115頁），應認被告符
合偵查及歷次審判中自白犯行之要件。另詐欺犯罪危害防制
條例第47條所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際
取得之個人所得而言。查被告於本院供稱其報酬係每次提領
款項金額之1%，而原判決認定被告係於112年3月9日提領包
括原判決附表一編號1（40萬元）、編號2（200萬元）、編
號3（225萬元）及其他不明來源之款項共計563萬元，另於
同日提領附表一編號4之款項12萬元，是被告就原判決附表
一編號1至4各次犯罪之所得，即分別為4000元（計算式：40
萬元*1%=4000元）、2萬元（計算式：200萬元*1%=2萬元）
、2萬2500元（計算式：225萬元*1%=2萬2500元）、1200元
（12萬*1%=1200元）。而被告業與江達洋（附表編號1）及
梅有三（附表編號3）和解，且已實際給付給付35000元予江
達洋，實際給付65000元予梅有三，此有轉帳高雄市三信信
用合作社證明單影本、存摺內頁及轉帳臺灣銀行證明單在卷
可憑（本院卷第77至107頁），是被告就原判決附表一編號1
、3實際賠償被害人之金額已逾其犯罪所得，依詐欺犯罪危
害防制條例第47條鼓勵行為人主動填補所生損害、保障被害
人受償之立法意旨，應被告就原判決附表一編號1、3之二罪
，等同已自動繳交其犯罪所得。惟就附表一編號2、4部分，
被告尚未賠償告訴人施秀鳳、林奕昌或與施秀鳳、林奕昌和
解，經本院給予被告繳回犯罪所得之機會（本院卷第177、1
78頁），被告迄今未予繳交，此有犯罪所得繳納查詢表及繳
費資料查詢清單可參，自不符合「自動繳交犯罪所得」之要
件。是被告就附表一編號1、3部分，應得以適用詐欺犯罪危
害防制條例第47條之規定減輕其刑；附表一編號2、4部分，
則無該減刑規定之適用。
㈡、洗錢防制法
被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第
6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文
均於000年0月0日生效施行。
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下
罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二
條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併
科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺
幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣
告刑範圍限制之規定。依原判決之認定，被告所涉洗錢之財
物均未達1億元，是如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段
所規定，法定本刑為有期徒刑6月以上、5年以下；如依修正
前洗錢防制法第14條之規定，法定本刑為有期徒刑2月以上
、7年以下，並不得超過前置重大不法行為刑法339條之4第1
項第2款加重詐欺罪之最重本刑7年。
⒉行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）
規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
」；中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定
：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕
其刑」；裁判時法（即113年7月31日修正後第23條第3項）
規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『
如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因
依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即
得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於
偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並
自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，
中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。
⒊查被告於偵查、原審及本院審理中承認犯一般洗錢罪，此有
被告於偵查、原審及本院審理之供述可參（偵三卷第25頁、
原審卷第109、238頁、本院卷第115頁），且就附表一編號1
、3部分賠償被害人之金額已逾其犯罪所得，等同已自動繳
交該2次犯罪所得財物，附表一編號1、3部分符合行為時、
中間時洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條
第3項之減刑規定，附表一編號2、4部分則僅符合行為時及
中間時洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。是就附表一編
號1、3部分，如適用修正後之洗錢防制法，其處斷刑之範圍
係有期徒刑3月至4年11月；適用行為時之洗錢防制法，其處
斷刑之範圍係有期徒刑1月至6年11月。就附表編號2、4部分
，如適用修正後之洗錢防制法，其處斷刑之範圍係有期徒刑
6月至5年；適用行為時之洗錢防制法，其處斷刑之範圍係有
期徒刑1月至6年11月。依刑法第35條第2項前段規定，被告
上開所犯一般洗錢罪部分，均以適用裁判時洗錢防制法之規
定較有利，均應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防
制法之相關規定。辯護人主張本件應適用修正前洗錢防制法
相關規定為有利（本院卷第144頁），容有誤會，附此敘明
。而就原判決附表一編號1、3之一般洗錢罪部分，被告有修
正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，然此部分屬
想像競合之輕罪，爰於量刑時予以審酌。
五、上訴論斷
㈠、上訴駁回部分（原判決附表一編號2、4之宣告刑部分）
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依
職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌
刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏
執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。
⒉經核原審判決就被告所犯附表一編號2、4部分，已審酌被告
正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以擔
任提款車手之方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府一
再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取附表一編號2、4所示之告
訴人及被害人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪
之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後始終坦承，尚有
悔意，犯後態度尚可；並考量被告與告訴人施秀鳳間因雙方
調解金額無共識、被害人林奕昌於調解期日未到庭致未能達
成調解；兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、分工、附
表一編號2、4所示之告訴人及被害人遭詐騙之財物價值，暨
被告自陳國中畢業之智識程度、目前從事鷹架工作、日薪約
1800元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況
，分別量處有期徒刑1年8月及1年1月，已在法定刑度內就被
告整體之犯罪情狀予以考量，並無明顯失出失入之不當。辯
護人雖以被告實際賠償之總額已逾犯罪所得之總額，然被告
所犯4次犯行被害人均不相同，縱使被告向詐欺集團領取薪
資時係一次領得，其各次犯行之犯罪所得仍應各自計算，附
表編號2、4之被害人並未獲得彌補，被告亦未繳回該部分之
犯罪所得，自無僅因被告對於附表編號1、3之被害人賠償金
額已超過其犯罪所得之總額，即認為得以適用詐欺犯罪危害
防制條例予以減刑之理。被告上訴指摘此部分量刑過重，為
無理由，應予駁回。
㈡、撤銷部分（原判決附表一編號1、3之宣告刑、應執行刑及沒
收部分）
⒈原判決就被告所犯附表一編號1、3部分予以論科，並就全案
諭知沒收未扣案之犯罪所得1萬元，固非無見。惟查：
⑴被告就該附表一編號1、3部分賠償之金額均已逾該2罪之犯罪
所得，業如前述，即應有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定
之適用。原審未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條予以減刑
，尚有未洽，是被告上訴指摘此部分量刑過重，為有理由，
應由本院就附表編號1、3之宣告刑部分予以撤銷，並就原判
決所定之執行刑一併撤銷。
⑵原判決係依被告於偵訊中供稱：我迄今只拿到4萬元報酬（偵
三卷第25頁）而認定被告之犯罪所得為4萬元，並以4萬元扣
除被告於原審言詞辯論終結時已賠償江達洋之1萬元及已賠
償梅有三之3萬元之餘額1萬元宣告沒收。然被告始終供稱其
報酬為提領金額之1%，此有被告於偵訊中供稱：我的報酬是
每提領100萬元可分得1萬元，是提領金額的1%（偵三卷第23
、25頁，本院卷第177頁），是原判決認定被告之犯罪所得
僅有4萬元，已與事實有所出入，且原判決未區分被告各次
犯罪所得而合併計算，亦有未洽，自應由本院就原判決諭知
沒收部分予以撤銷。
⒉本院之量刑及定應執行刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能
力，竟擔任詐欺集團之提款車手，提領被害人受詐騙後匯入
之贓款，並將之交付詐騙集團之上游成員，製造金流斷點，
使檢警難以追查，其行為自有不當，並考量被告就附表編號
1、3部分均於偵查、原審及本院審理中坦承犯行，並已於原
審審理中與該2名告訴人達成和解，約定賠償梅有三225萬元
及約定賠償江達洋40萬元，目前已實際賠償35000元予告訴
人江達洋（按：依被告陳報之單據，最近一次賠償日期為11
4年4月10日，本院卷第107頁），及實際賠償65000元予告訴
人梅有三（按：依被告陳報之單據，最近一次賠償日期為11
4年4月25日，本院卷第91頁），被告尚非全無為自己行為負
賠償責任之情形，亦符合修正後洗錢防制法第23條之減刑規
定，另斟酌被告於犯本案前並無前科之素行（見法院前案紀
錄表，本院第153至157頁），其於本案犯罪集團中擔任車手
之分工、被害人之財物損失多寡、被告之教育程度及家庭經
濟狀況（本院卷第175頁）等一切情狀，分別量處如附表編
號1、3本院宣告刑欄所示之刑。另考量被告所犯如附表編號
1至4所示之各罪，均係為同一詐欺集團，在同一日內提領贓
款，犯罪之手法、性質及時間均甚接近，對被告達到刑罰效
果所需之強度較低等情，定應執行刑如主文第4項所示。 ⒊沒收
⑴附表編號2之犯罪所得2萬元及附表編號4之犯罪所得1200元， 均未扣案，亦未合法發還受害之告訴人及被害人，爰依刑法 第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額 。上開多數沒收之物，併執行之。
⑵附表編號1、3部分，因被告實際賠償告訴人之金額已逾犯罪 所得，即不予宣告沒收。
⑶扣案之OPPO A57手機1支，雖為被告所有，然公訴人未能舉證 證明與被告本案犯行有關，且卷內復查無其他積極證據足認 上開物品與本案相關，亦非違禁物，不另為沒收之諭知。 六、同案被告陳漢川被訴部分，未據上訴，不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 林家聖 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 黃瀚陞 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 本院沒收 1 即原判決附表一編號1所示犯行 （告訴人：江達洋） 潘晧偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 有期徒刑壹年 （不予宣告） 2 即原判決附表一編號2所示犯行 （告訴人：施秀鳳） 潘晧偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 （上訴駁回） 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不執行沒收時，追徵其價額。 3 即原判決附表一編號3所示犯行 （告訴人：梅有三） 潘晧偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 有期徒刑壹年參月 （不予沒收） 4 即原判決附表一編號4所示犯行 （被害人：林奕昌） 潘晧偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 （上訴駁回） 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不執行沒收時，追徵其價額。