臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度交上訴字第28號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭貴英
上列上訴人等因被告過失致死等案件，不服臺灣屏東地方法院11
3年度交訴字第101號，中華民國114年3月18日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8930號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，鄭貴英處有期徒刑拾月。緩刑伍年，並應依附表
所示之內容支付賠償損害。
事實及理由
一、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告鄭貴英（
下稱被告）因犯刑法第276條之過失致人於死罪（想像競合
犯刑法第284條前段之過失傷害罪），經原審判處罪刑後，
檢察官及被告均對原判決提起上訴，並於本院審判程序時，
分別明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，而不及於原判決
之犯罪事實、論罪部分等情，有本院審判程序筆錄可稽（本
院卷第98至99頁）。是檢察官、被告均係依刑事訴訟法第34
8條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起一部上訴，而
為本院審判範圍。原判決就被告所犯過失致人於死罪之犯罪
事實、論罪部分，不在本院審判範圍。
二、上訴意旨
㈠檢察官循告訴人鍾卉盷請求提起上訴之意旨
被告駕駛自小客車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，然卻
未先使用右轉方向燈，亦未禮讓直行車先行，即貿然作右轉
彎，因此肇致本件事故，造成告訴人鍾卉盷受傷、被害人鄒
秋容則喪失寶貴之性命，所生損害極為重大且難以彌補，並
致使被害人家屬重大悲痛；被告犯罪後於偵查、原審固坦承
過失致死犯行，然未與告訴人鍾卉盷、鍾㨗成達成和解或適
當賠償，可徵被告並未盡力彌補所犯過錯，亦未修復其犯罪
所造成之損害，徒增告訴人等追償損害之勞費與國家司法社
會資源之耗損，犯後態度難認良好，原審判決於量刑時，未
詳加審酌被告違反義務之程度及對告訴人、被害人所生之損
害甚鉅，及被告迄今尚未與告訴人等達成調解，犯後態度難
謂良好等一切情狀，原審判決所諭知之有期徒刑1年，並未
符罪刑相當原則，而有違反比例原則及公平原則之情等語。
㈡被告上訴意旨
被告坦承犯行且未爭執肇事責任，無浪費司法資源，請考量
被告已年過60歲，年邁老母親鄭俊玉罹患第五期慢性腎臟病
併尿毒症，除接受左手動脈廔管手術外，經常暈厥與呼吸困
難症狀，極需被告陪伴照顧，請依刑法第57條、第59條規定
從輕量刑，並宣告緩刑等語。
三、本院之判斷
㈠刑法第59條
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使
裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境
與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客
觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶
嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最
低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕
事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，
應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可
憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用
刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7
44號判決意旨參照）。查被告駕駛本案車輛欲右轉時，疏未
使用右轉方向燈，亦未禮讓直行車先行，因而肇事，造成告
訴人鍾卉盷受傷、被害人鄒秋容送醫不治死亡，被告違反義
務之程度嚴重，侵害他人生命法益亦屬重大，其犯罪情節及
所生危害，難認有何可堪憫恕之處，且被告上開犯行經依刑
法第62條前段規定減輕其刑後，處斷刑已較原法定最低度刑
大幅降低，客觀上亦無量處最低度刑猶嫌過重而有情堪憫恕
之情形，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告請求
依刑法第59條規定再予酌減云云，難認可採。
㈡撤銷改判之理由
⒈原審以被告所犯過失致人於死罪，量處有期徒刑1年，固非無
見。然查：被告於本院審理時已與告訴人鍾卉盷、鍾㨗成及
被害人家屬鍾卉畇達成調解，並如期履行其中之調解款項新
臺幣（下同）190萬元，且獲告訴人2人及被害人家屬之原諒
，此有本院114年度刑上移調字第132號調解筆錄、被告書狀
及所附匯款申請書各1紙在卷可憑（本院卷第61至62、77頁
），是本件量刑基礎已有變更，且足以動搖原審量刑之妥適
性，原審未及審酌上開事由，尚有未洽。檢察官循告訴人鍾
卉盷之請求上訴，主張被告未與告訴人2人達成調解或適當
賠償，原審量刑過輕，不符罪刑相當原則、比例原則、公平
原則，為無理由，被告上訴指摘原審量刑不當，為有理由，
自應由本院就原判決刑之部分，予以撤銷改判。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車上路，應
當謹慎注意遵守交通規則，惟欲右轉時竟未使用右轉方向燈
，亦未禮讓直行車先行，肇致本案事故，致使告訴人鍾卉盷
受傷、被害人鄒秋容死亡，侵害他人生命法益而無法回復，
造成無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上
受有莫大之痛苦，所生危害甚重，惟念被告犯後始終坦承犯
行，頗有悔意，且於本院審理時，與告訴人2人、被害人家
屬以236萬5千元達成調解（先前已給付6萬5千元），並依約
於114年6月23日給付190萬元，餘款40萬元，則自114年8月
起，按月給付3千元，至清償完畢為止，此有上開調解筆錄
在卷可憑，認被告犯後確已盡力彌補告訴人鍾卉盷及被害人
家屬所受損害，及告訴人2人及被害人家屬於調解時，表示
倘被告於114年6月27日前依約給付190萬元，則願意宥恕被
告，請求對被告從輕量刑之意見，末斟以被告自陳之智識程
度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第103頁）等一切情狀，
量處如主文第2項所示之刑。
⒊被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可憑（本院卷第39頁），此次係因一時疏失， 致罹刑典，且被告始終坦承犯行，復於本院審理期間與被害 人家屬達成調解並如期支付大部分款項，其餘金額亦願分期 賠償損害，業如上述，經此偵審程序及刑之宣告，應知所警 惕，諒無再犯之虞，本院認對被告宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年 。另被告雖已履行大部分之調解款項，但仍有部分款項有待 分期給付，為督促被告遵守並履行其餘之調解條件，併依刑 法第74條第2項第3款規定，課予被告應依附表所示之賠償金 額及給付方式，向告訴人鍾卉盷及被害人家屬賠償損害之負 擔，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告， 併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 石家禎 法 官 鍾佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：
一、被告應給付鍾㨗成、鍾卉盷、鍾卉畇新臺幣肆拾萬元，給付方式為自民國114年8月起，按月於每月10日前給付參仟元，至清償完畢為止。如有一期未按時履行，視為全部到期。 二、上開款項應匯入永豐銀行營業部分行（代號:1217）戶名:鍾卉盷，帳號:000-00000000000帳戶。