臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度交上訴字第26號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 尤建凱
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院113年
度交訴字第141號，中華民國114年2月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第751號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
尤建凱緩刑參年。
理 由
一、審理範圍：
原審判決後，檢察官表明僅就被告尤建凱之量刑部分提起上
訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，
本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分
則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據
、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。
二、上訴意旨略以：
被告過失之駕車行為，導致被害人林達成受有蜘蛛網膜下出
血、兩側視丘出血、雙側髕骨骨折、右腎破裂、右側第7至9
肋骨骨折、臉部與肢體多處撕裂傷等傷害而傷重不治死亡，
而被告於案發後未與被害人親屬即告訴人許秀菊、林志鴻成
立調解或賠償任何損失，態度消極，犯後態度非佳，造成被
害人喪失生命危害甚鉅，原審僅量處有期徒刑6月，有量刑
過輕之嫌等語。
三、上訴論斷之理由：
㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各
款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然
失當情形，自不得任意指為違法。查被告所為本案汽車駕駛
人未領有駕駛執照駕車因而過失致人於死罪，其法定刑為7
年6月以下有期徒刑、拘役或新臺幣75萬元以下罰金，原審
依自首規定減輕其刑後，已審酌被告所造成之損害結果，與
其為本件之肇事次因、被害人為肇事主因，其雖有意願，惟
因無共識，未能與被害人家屬達成和解之犯後態度，及刑法
第57條等一切情狀，判處被告有期徒刑6月，所為刑罰裁量
權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當
或過重之處。本院復查，被告於本院審理時，與被害人家屬
達成調解，且經履行完畢等節，有本院調解筆錄、匯款單據
等在卷可憑，固屬原審未及審酌事項；然而，被告就原審之
量刑並未聲明不服，原審依據當時之一切情狀綜合審酌，既
屬合法且適當，自應予以尊重，本院認以後述之緩刑宣告，
應足以衡平本案雙方之權益。是檢察官上訴請求撤銷原判決
，改判較重之刑等語，自無理由。
㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其自始均坦承犯行，且於
本院審理中與被害人家屬達成調解，致力賠償被害人家屬之
損害，並經被害人家屬陳明同意給與被告緩刑之機會，有如
上述，本院認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，
慎重行事，而無再犯之虞，是被告犯本件之罪所宣告之刑以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予
宣告緩刑3年。又本件為過失犯罪，被告復已彌補被害人家
屬所受損害，應認尚無附條件為緩刑宣告之必要，附此敘明
。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊婉莉提起公訴，檢察官林宜潔提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 邱明弘 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 戴育婷