臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第69號
上 訴 人
即 被 告 吳婕語
指定辯護人 宋克芳律師（義務辯護）
上列被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣高雄地方法院113年
度訴字第301號，中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6624號），就刑之部分提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍
上訴人即被告吳婕語（下稱被告）提起上訴，於準備程序期
日已具體陳明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴，其他部
分不上訴，所為與此部分無關之辯解均捨棄（本院卷第80頁
）。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於
原判決之刑，就犯罪事實、罪名則均依原審判決之認定。
二、上訴意旨
被告上訴以原審量刑過重，並請求從輕量刑。辯護人則以被
告並非主動提出偽簽本票，係基於借貸之需求，應詐欺被害
人林煜棠之要求而簽立；被告因急需用錢而向林煜棠貸款，
進而在相當程度之資金及心理壓力下，不得已而偽簽被害人
邱莉雯之署押，其犯罪動機、目的，實不無引人同情之特殊
原因；被告自始坦承犯行，犯後態度良好，遭冒用名義之人
即被害人邱莉雯係與其身分關係親近之母親（養母），於偵
審中並具狀請求從輕量刑、賜附條件緩刑之判決，懇請體恤
被害人身為母親及意見，從輕量刑並賜緩刑；被告實際還款
已超過新臺幣（下同）174,900元等語，為被告辯護。
三、本院之判斷
㈠處斷刑之形成
本件被告經原審認定之犯罪事實及罪名，係刑法第201條第1
項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪。同時所犯同法第33
6條第2項之業務侵占罪、第339條第1項之詐欺取財罪及戶籍
法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付國民身分證
罪，則均因與該罪有想像競合犯關係，並為相對輕罪，僅依
偽造有價證券罪處斷。並依刑法第59條酌減其刑。
㈡宣告刑之形成
原審判決對被告為量刑，係以行為人之責任為基礎，並審酌
被告不思循正當途徑取得資金，明知未獲邱莉雯及一路通公
司之同意或授權，竟冒用邱莉雯身份使用其交付之身分證影
本，復以其名義偽造本票及以本案車輛所有權人身份，將本
案車輛典當予富民當鋪，以此方式詐欺林煜棠而取得上述款
項，除造成林煜棠受有財產損害，亦使邱莉雯無端陷於遭追
訴票據責任之風險，更影響票據信用及社會交易秩序，所為
應予非難。參酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已獲取邱
莉雯之原諒，兼衡其犯罪動機、手段、情節、造成林煜棠受
騙所遭受財產損害之程度、智識程度、生活經濟狀況，及邱
莉雯、林煜堂所表示之意見等一切情狀，量處如有期徒刑1
年8月。本院另審酌被告犯罪之動機，業據其自承所稱需要
用錢之具體用途，係為圖投資虛擬貨幣使然（本院卷第147
頁），與因飢寒而起心或突發急難致出於無奈之情迥然有異
；就教育程度既亦自陳為銘傳大學國際貿易系畢業（本院卷
第147頁），對於票據規範、社會經濟活動往來，及其簽立
本票之法律及衍生效果為何，顯亦知之甚詳，卻為謀獲利而
仍以身試法。此外，於本院審理時雖主動請求安排與前開所
犯詐欺罪之被案人調解，然終未能達成共識而無果等情，客
觀上其供量刑參考之條件顯然未較有利於原審判決所憑，然
因本件為被告單方提起上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前
段關於不利益變更禁止原則，自不得諭知較原審判決更重之
刑。另就辯護人請求為緩刑諭知部分，本院審酌被告既受有
前述大學國貿相關科系畢業之教育程度，卻不僅為求投資個
人獲利即犯有本件偽造有價證券等犯行，猶另犯三人以上共
同詐欺取財罪，經本院113年度金上訴字第1022號判決判處
有期徒刑1年2月，現繫屬於最高法院審理中，依其情節，苟
非確實接受刑罰矯正，尚難僅憑部分被害人願予原諒，即認
已無再犯之虞，刑期無刑，爰不予諭知緩刑，末此敘明。
四、綜上所述，本件原審判決之量刑既無違法不當，被告執前開
情詞，指摘原審量刑過重而提起上訴，並請求為緩刑之諭知
，即無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 林柏壽 法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書記官 楊馥華