臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第43號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鍾雨軒
選任辯護人 張翊宸律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度
審訴字第154號，中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭方檢察署113年度偵字第12493號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」
。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的
，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就
原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定
之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
二、查依檢察官上訴書記載內容，係主張原審依詐欺犯罪危害條
例第47條前段規定減輕其刑，有違誤等語（見本院卷第13-1
4頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴
，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭
執（見本院卷第51、72頁），依據上開說明，本院僅就原審
判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，
即非本院審查範圍，合先敘明。
貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪
一、原審認定之犯罪事實
被告鍾雨軒於民國113年6月起，基於參與組織犯罪之犯意，
加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「B.大砲一
響黃金萬兩」、通訊軟體LINE暱稱「達宇資產營業員」及其
他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上以實施詐術
為手段，並收取詐欺所得款項，具有持續性及牟利性之有結
構性組織之詐欺集團，擔任面交取款車手。而該詐欺集團成
員前於113年5月起，透過社群軟體臉書刊登投資廣告，並LI
NE暱稱「達宇資產營業員」加王宗保好友，誘使王宗保下載
假投資APP，且向其佯稱：投資可獲利云云，致王宗保陷於
錯誤，而前已遭該詐騙集團詐騙而多次交付財物，察覺有異
，報警處理。被告與「B.大砲一響黃金萬兩」、「達宇資產
營業員」及該詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有
，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造
特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年6月18日某
時向王宗保以相同詐欺話術詐騙王宗保，王宗保為配合警方
查緝，假意應允詐欺集團之要求，與該詐欺集團成員約定於
113年6月19日10時許，在高雄市○○區○○○路00號岡山黃昏市
場面交新臺幣（下同）95萬元。隨後被告依「B.大砲一響黃
金萬兩」指示，先至超商列印由該詐欺集團成員所偽造之原
審判決附表編號2所示之工作證、該附表編號3至4所示之茲
收證明單，再由被告於該附表編號3所示之茲收證明單上偽
簽「林俊志」署名1枚後，前往上開約定地點，出示該附表
編號2所示之工作證，以表彰其為達宇資產管理股份有限公
司（下稱達宇公司）之外派專員林俊志，復交付該附表編號
3所示之茲收證明單予王宗保而行使之，足生損害於達宇公
司、林俊志及王宗保。王宗保並因而交付95萬元予被告。嗣
於王宗保點收現金確認資料之際，旋遭在旁埋伏員警逮捕而
未遂。
二、原審之論罪
㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造
特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
被告與「B.大砲一響黃金萬兩」、「達宇資產營業員」及該
詐欺集團成員共同偽造原審判決附表編號3及4所示之茲收證
明單上之印文、署押之行為，均係偽造私文書之前階段行為
，俱應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造特種文書
、私文書後復分別由被告持以行使，偽造之低度行為，各應
為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論
罪。被告與「B.大砲一響黃金萬兩」、「達宇資產營業員」
及該詐欺集團成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔
，為共同正犯。被告一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、
行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐
欺取財未遂罪，想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從
一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。
㈡刑之減輕事由：
⒈被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行，已著手以詐財為目的
之施詐行為，然因告訴人未陷於錯誤而報警查獲，屬未遂階
段，故被告為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕
其刑。
⒉被告於偵查、原審及本院審理中就經起訴之罪名均坦承不諱
，且自述獲有1,000元車馬費，業據被告於警詢時供稱明確
（見警卷第12頁），是該1,000元核屬被告之犯罪所得，而
被告已自動繳交上開犯罪所得，是應依詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段之規定，予以減輕其刑，並依法遞減輕之。
⒊按組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯本條例第3條之罪
自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除
其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及
審判中均自白者，減輕其刑。」經查，檢察官雖於偵查中未
就參與犯罪組織罪詢問被告是否認罪，然被告已就參與犯罪
組織之事實供述詳實，宜寬認被告有於偵查中為自白，是被
告於偵查、原審及本院審理時就所犯參與犯罪組織罪為自白
，應合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑
，惟被告所犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，
雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上
開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時
，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子
，附此說明。
參、上訴論斷
一、檢察官上訴意旨略以：按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有
犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪
所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動
繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因
此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減
刑規定之適用，亦屬當然，最高法院113年度台上字第3589
號著有判決足資參照。經查，原審因被告在審理時，繳交其
犯罪酬勞（車馬費）1,000元，竟認被告犯行符合詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，被告僅以區區1
仟元，不用與被害人和解，竟可獲得法律減刑，寧有斯理？
此例一開，以後犯罪者只要隨便說出個小額犯罪報酬數目，
不必再理會與被害人和解或賠償被害人之高額損失，刑事責
任即可獲得減刑輕判；反而若被告抗辯未拿到任何報酬，或
被告犯罪後與被害人達成和解並賠償損失者，卻不能獲得減
刑之待遇，法理難平。原審錯誤適用法律，至為灼然，顯與
上揭最高法院判決意旨相違。為此，請將原判決撤銷，更為
適當合法之判決等語。
二、駁回上訴理由
按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」，而該條前段所指「其犯罪所得」，
於數人共犯詐欺罪之情形，究指「行為人因犯罪而實際取得
之個人報酬」？或「被害人因被詐欺而交付之物或財產上之
利益」？倘行為人並未取得上開犯罪所得，則其是否僅須於
偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段規定之要件？……
該2則法律爭議問題，業經最高法院於114年5月14日以113年
度台上大字第4096號裁定主文宣示：詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際 取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅 須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規 定之要件等旨。最高法院刑事大法庭既已就前揭法律爭議之 見解予以統一，則本庭就本件採為裁判基礎之法律見解，依 法院組織法第51條之10之規定，自應受本院刑事大法庭前揭 裁定見解之拘束（最高法院113年度台上大字第4096號裁定 意旨參照）。據此，檢察官以上開情詞提起上訴，指摘原審 判決不當，即無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第第368條，判決如主文。 本案經檢察官周韋志起訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 呂明燕 法 官 邱明弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。