臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第421號
上 訴 人
即 被 告 蘇楓翔 民國00年00月00日生
選任辯護人 梁智豪律師
上 訴 人
即 被 告 楊維裕 民國00年00月00日生
選任辯護人 謝國允律師（法扶律師）
上列上訴人等因恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字
第491號中華民國114年2月21日第一審判決所處之刑（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29986、30548號，113年度
偵字第2653號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於蘇楓翔、楊維裕之科刑部分撤銷。
蘇楓翔共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊維裕共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
壹、程序事項：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據上訴人即被告（下
稱被告）蘇楓翔、楊維裕均明示針對原審判決其等有罪之量
刑提起上訴（本院卷第147、267頁），依前開規定，本院僅
就第一審判決關於其2人有罪部分量刑是否妥適進行審理，
其餘則非本案審理範圍。
貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌
一、當事人上訴意旨
㈠被告蘇楓翔上訴暨辯護意旨略以：被告蘇楓翔係偶然受告
訴人蔡佑輿（下稱告訴人）社群軟體貼文刺激、一時衝動
共同謀議本件犯行，事後非常後悔並與告訴人、被害人許
中昱達成和解，盡力填補犯罪所生損害，告訴人及許中昱
亦表示不再追究，原審判處有期徒刑8月實屬過重，請法
院考量被告蘇楓翔尚須扶養2名年幼子女而不宜入監服刑
，撤銷原判決改諭知得易科罰金之刑等語。
㈡被告楊維裕上訴暨辯護意旨則以：被告楊維裕並未參與同
案被告林君豪（本院另行審結）非法持槍犯行，又僅係相
挺朋友起意實施本案，參與恐嚇犯罪情節則係事後接應、
相較其他被告而言較屬輕微，案發前亦無犯罪紀錄，原審
諭知有期徒刑6月尚屬過重，請考量其上訴後改以坦承犯
行與家庭狀況，從輕量刑。
二、本院撤銷改判暨量刑理由
㈠原審認被告蘇楓翔、楊維裕涉犯刑法第305條恐嚇危害安全
罪事證明確予以科刑，固屬卓見，然刑罰量定屬法院自由
裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之
正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則
，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔
悟程度，是否與被害人（告訴）人達成和解，及其後能否
確實履行和解條件以彌補被害（告訴）人所受損害，均攸
關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦
可能隨案件進行狀態有所變動，法院應本諸各審級言詞辯
論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。本院審酌被告蘇
楓翔、楊維裕雖共同謀議以毀損車輛方式實行本案恐嚇犯
行，但對同案被告林君豪起意持槍射擊之舉俱不知情，且
兩人均未前往案發現場，被告楊維裕亦僅於林君豪逃離案
發現場後、負責開車至萬大大橋接應載往他處，是依其2
人參與犯罪程度暨刑法第305條恐嚇危安罪法定刑「2年以
下有期徒刑、拘役或9000元以下」加以權衡，原審就被告
蘇楓翔諭知不得易科罰金之刑（有期徒刑8月）實屬過重
而有違罪刑相當原則，另被告楊維裕提起上訴改以坦認犯
行不諱，故被告蘇楓翔、楊維裕請求從輕量刑為有理由，
當由本院將原判決關於其等科刑部分撤銷改判。
㈡本院分別審酌被告蘇楓翔、楊維裕僅因偶然與告訴人發生
衝突，一時失慮而不思循理性解決紛爭，反而謀議以毀損
車輛方式實施恐嚇，又被告蘇楓翔始終坦承不諱，被告楊
維裕則於上訴後改以坦承犯行，及被告蘇楓翔在原審業與
告訴人及被害人許中昱分別成立調（和）解（原審卷一第
501頁，卷二第6頁；被告2人所涉毀損部分因撤回告訴由
原審諭知不另為不受理在案），另參酌原審判決所載各項
量刑因子暨其2人自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（
本院卷第268頁）等一切情狀，各量處主文第2、3項所示 之刑暨諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 莊珮吟 法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 王佳穎附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。