臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第339號
上 訴 人
即 被 告 何子勤
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11
3年度訴字第505號，中華民國114年2月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第22203號、第22204號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人即被告何子勤經合法傳喚無正當理由不到庭，有其送
達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待
其陳述逕行判決。
二、原審判決後，被告表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑
事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自
僅及於此，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依
附之犯罪事實、證據、所犯法條、沒收等部分，均援用原審
判決之記載。
三、被告上訴意旨：
被告於偵審已經自白，販賣次數及金額亦不高，雖依偵審自
白減刑規定予以減輕，猶嫌過重，請求依刑法第59條酌減等
語。
四、上訴論斷之理由：
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告
之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處
以法定最低刑度仍屬過苛，尚堪憫恕之情形而言。而查，被
告正值青年，不思以正當途徑營生，明知毒品具有成癮性及
危險性，戕害人體身心健康甚鉅，仍為貪圖不法利益而販售
毒品以營利，擴大毒品之流通範圍，對社會風氣及治安危害
非輕，更不宜動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，有違國家
禁絕毒品來源、使國民遠離毒害之刑事政策；況被告並無顯
可憫恕之處，復依偵審自白規定大幅減輕其刑後，客觀上亦
無情輕法重之憾，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之
餘地，業經原審所認定無訛（見原判決第5至6頁之⒋所示）
。本院復查，本案毒品交易之數量及數額固然非高，然本件
係混合兩種以上之毒品，情節非屬輕微，且除本案販賣次數
已達4次外，另有次施用毒品經觀察勒戒及其他販賣毒品之
相類前科，有其法院前案紀錄表、法院前案案件異動表等可
憑（見本院卷第37至39、73頁）；顯見被告既非初犯，亦非
偶然接觸毒品之人，確無任何特殊之原因或環境而犯罪，在
客觀上足以引起一般人同情之處，難認符合刑法第59條酌量
減輕其刑規定之旨。從而，被告請求依刑法第59條規定再酌
減刑度，自無理由。
㈡次按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條
各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯
然失當情形，自不得任意指為違法。查被告所為本案販賣第
三級毒品而混合兩種以上毒品之罪，其法定刑為7年以上有
期徒刑（得併科罰金），原審業已敘明依毒品危害防制條例
第17條第2項規定減輕其刑（處斷刑為有期徒刑3年7月以上
），並審酌刑法第57條等一切情狀，從輕量處有期徒刑3年7
月至3年8月不等之低度刑（僅同最低處斷刑或加1月），並
合併定其應執行之刑（見原審判決第6至7頁之三、所示），
並無量刑過重情事，被告上訴意旨請求審酌上情再予減輕乙
節，即非有理由。
㈢綜上，原審本件所為量刑妥適，並無違誤，被告上訴意旨所
執前詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠 法 官 邱明弘 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 戴育婷