臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第325號
上 訴 人
即 被 告 陳岳明
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上 訴 人
即 被 告 郭秉程
選任辯護人 陳慶祥律師
上列上訴人等即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺
灣高雄地方法院112年度訴字第310號，中華民國113年12月27日
第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第293
54號、111年度偵字第34086號、112年度偵字第12280號、112年
度偵字第12283號；移送併案審理案號：同署112年度偵字第2100
0號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一
部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部
分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理
者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。由於被告陳岳明、郭秉程均已於本院
準備程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第147頁）。
因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審
判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定：㈠（原審判決事實一）被告陳岳明、郭秉程均明知Mephedrone為毒品危害防制條例列管之第三級毒品，未經許可不得擅自持有及販賣，被告陳岳明、郭秉程分別以手機為聯絡工具，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，約定由被告郭秉程出資，及由被告陳岳明以推特、微信兜售毒品咖啡包。暨於民國111年9月中旬，在高雄市○○區○○路000號之禾旺當鋪旁的巷弄，由被告郭秉程將現金新臺幣（下同）16,000元交予被告陳岳明。再由被告陳岳明以通訊軟體飛機，向年籍不詳、暱稱「對方」之人購入含第三級毒品Mephedrone之毒咖啡包100包。嗣於111年10月6日上午9時29分至同年月7日13時3分，林家豪與被告陳岳明聯繫及約定交易毒品咖啡包。之後，被告陳岳明旋即騎乘000-000號機車，及林家豪駕駛000-0000號聯結車，於111年10月7日13時3分，抵達高雄市○鎮區○○路000號台糖明正停車場。由被告陳岳明將含Mephedrone之毒品咖啡包40包販賣及交付予林家豪，並由林家豪將價金12,000元給付予被告陳岳明。嗣被告陳岳明分得4,960元，郭秉程則分得7,040元。㈡（原審判決事實二）被告陳岳明、郭秉程各持手機為聯絡工具，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由被告郭秉程於111年10月上旬某日，以微信向暱稱旺旺仙貝之毒品上游，購入含第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡包50包。被告陳岳明再於同年月9日19時，騎乘000-000號機車至被告郭秉程位於高雄市○○區○○○街00號住家，由被告郭秉程將價值8,000元之上揭50包毒品咖啡包交由被告陳岳明販售。嗣於111年10月9日20時56分至同年月10日凌晨1時13分，經被告陳岳明以微信與吳嘉政聯繫及約定交易毒咖啡包。之後，被告陳岳明旋即駕駛0000-00號小客車，及吳嘉政騎乘000-0000號機車，於111年10月10日凌晨1時43分，至屏東縣○○鄉○○路00○0號全家便利超商長治繁華店，由被告陳岳明將含Mephedrone之毒品咖啡包3包販賣及交付予吳嘉政，並由吳嘉政將價金1,500元給付予被告陳岳明。嗣因被告陳岳明於同年月13日為警查獲，而未將收取之價金1,500元分予被告郭秉程。㈢（原審判決事實三）被告陳岳明明知大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，及4-甲基甲基卡西酮為同條例列管之第三級毒品，未經許可不得擅自持有及販賣。竟以手機為聯絡工具，意圖營利，基於販賣第二級及第三級毒品之故意，在111年9月27日以通訊軟體飛機，告知暱稱「對方」之上游說自己開始做小蜜蜂（即販售毒品之賣家），「對方」表示其有植物（大麻）可賣，能提供貨源予被告陳岳明。嗣因高雄市政府警察局刑事警察大隊員警執行網路巡邏時，發現推特上暱稱仙女首席裝備24H之帳號，發布「優質產品 精心篩選 感覺強 1:5 10:3500」、「#武漢和大象 #剩下40」及毒品咖啡包照片。暨被告陳岳明於111年10月10日以推特轉貼前揭仙女首席裝備24H之推文。員警即假冒買家，聯繫推特暱稱仙女首席裝備24H之人。被告陳岳明即以暱稱仙女首席裝備24H帳號，與警方聯繫交易毒品事宜，及提供微信聯繫方式。嗣於同年月12日，喬裝買家之員警續以微信與陳岳明聯繫，約定以9,000元交易大麻5公克，及以6,000元交易含第三級毒品成份之咖啡包20包，暨於同年月13日在麗馨汽車旅館見面交易。被告陳岳明旋即以通訊軟體飛機，聯絡暱稱對方之毒品上游，而取得大麻1包。及因被告陳岳明持有之毒品咖啡包數量不足，而以微信向暱稱綺羅之人購買含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包。綺羅即於同年月13日18時許，以通訊軟體飛機聯絡謝坤伸（經原審判決確定）。謝坤伸即意圖營利，基於與綺羅共同販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包，及共同轉讓卡西酮藥丸（混合含有第二級毒品搖頭丸MDMA成分，及第三級毒品愷他命、Mephedrone成分）之犯意聯絡，前往位於高雄市前鎮區之保壽吳聖堂，拿取供販賣之毒品咖啡包20包（含4-甲基甲基卡西酮成分），及免費附贈予買家之卡西酮藥丸4顆，再騎乘000-0000號機車前往麗馨汽車旅館。嗣被告陳岳明騎乘000-000號機車，於同（13）日18時55分，抵達與喬裝買家之員警所約定之麗馨汽車旅館222號房間後，被告陳岳明就將大麻1包交予喬裝買家之員警，並收取價金9,000元。喬裝買家之員警旋即表明身分，當場逮捕被告陳岳明。㈣（原審判決事實四）因同案被告陳岳明於111年10月13日為警查獲，而未將被告郭秉程提供之前揭50包毒品咖啡包販售後應得之價金交給被告郭秉程，且避不見面。被告郭秉程為取回款項，而自不知情之友人丁雪芬處，聽聞同案被告陳岳明將與不知情之戚百凱、丁士傑於同年月17日21時30分，在丁士傑位於高雄市○○區○○○路00號0樓之00號的居所打麻將。被告郭秉程竟與莊永林（經原審判決確定），基於強制及恐嚇之共同犯意聯絡，利用不知情之丁雪芬打電話給戚百凱，謊稱丁雪芬已抵達丁士傑住所1樓處。被告郭秉程則購入空白本票簿1本，及與莊永林躲藏在上址門外，待丁士傑開門後，被告郭秉程、莊永林便進入上址，並喝令同案被告陳岳明出面處理上開欠款事宜，莊永林並恫稱「白癡嗎，想要頭被我巴嗎，你以為我在跟你開玩笑嗎？」、「你是白癡嗎？欠拎杯巴頭？我叫你這裡寫日期，你日期都寫不一樣是在寫三小，幹你娘機掰？」等語，致同案被告陳岳明心生畏懼，及強制同案被告陳岳明簽發上開毒品咖啡包之成本8千元的3倍金額，即票面金額24,000元之本票（本票號碼：NO.000000）1紙；又基於強制及恐嚇之接續犯意，要求同案被告陳岳明離開上址，前往丁士傑居所1樓附近之河堤，強制同案被告陳岳明簽立現金保管條1紙；暨強制要求同案被告陳岳明拍攝影片，表示其簽發本票之原因，係於111年9月20日，向被告郭秉程借貸8,000元等語，並由被告郭秉程之手機錄影之，待拍攝結束後，莊永林又以「沒還我抓你出來開刀喔」等語恐嚇同案被告陳岳明，而以此強暴、脅迫方式迫使同案被告陳岳明行無義務之事等事實。因而認為前開㈠、㈡部分，被告陳岳明、郭秉程均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。前開㈢部分，被告陳岳明係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪、販賣第三級毒品未遂罪，並依為想像競合犯規定，從一重論以販賣第二級毒品未遂罪。前開㈣部分，被告郭秉程係犯刑法第304條強制罪、同法第305條恐嚇危害安全罪，並依為想像競合犯規定，從一重論以強制罪，並各分論併罰之。
三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：
原審經審理後，㈠就毒品危害防制條例第17條第2項規定部分
。認為被告陳岳明、郭秉程於偵查及原審審理中均自白犯罪
，故均依上開規定減輕其刑。㈡就毒品危害防制條例第17條
第1項部分。認為前開二之㈠、㈡、㈢部分，被告陳岳明供出毒
品共犯或來源而查獲共犯或毒品來源，故均依毒品危害防制
條例第17條第1項規定減輕其刑。認為前開二之㈠、㈡部分，
被告郭秉程未因供出毒品共犯或來源而查獲共犯或毒品來源
，故均未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。㈢
就自首部分。認為前開二之㈠、㈡部分，被告陳岳明均符合自
首要件，故均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈣就未遂
犯部分。認為前開二之㈢部分，被告陳岳明為未遂犯，故依
刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈤就刑法第59條部分。認
為被告陳岳明、郭秉程之販毒行為，危害社會程度明顯高於
一般熟人間零星交易毒品之情形，難認其依減刑事由減輕後
仍有情輕法重情形，故均不依刑法第59條規定，酌減其刑。
㈥審酌被告陳岳明坦承全部犯行，相當程度節省檢警司法資
源，且前開二之㈠、㈡犯行符合自首要件，前開二之㈠、㈡、㈢
犯行因其供述而分別查獲共犯及毒品來源，被告陳岳明犯後
並非全無悔意，量刑及定執行刑時確應輕於有明顯事證卻始
終飾詞否認犯罪之情形。兼衡前開二之㈠、㈡、㈢所示各次犯
行之分工、毒品之數量種類與價格，及被告陳岳明之教育程
度、工作、家庭、經濟、健康、素行暨其他一切情狀。就被
告陳岳明所犯前開二之㈠、㈡、㈢各罪，分別量處如附表原審
主文欄所示之刑，及合併定有期徒刑3年10月。審酌被告郭 秉程坦承全部犯行，相當程度節省檢警司法資源，並非全無 悔意，量刑及定執行刑時確應輕於有明顯事證卻始終飾詞否 認犯罪之情形。兼衡前開二之㈠、㈡所示各次販毒行為之分工 ，毒品之數量種類與價格。及前開二之㈣所示犯行之動機、 分工及所生危害，暨被告郭秉程之教育、工作、家庭、經濟 、健康、素行，及前開二之㈣所示犯行被告郭秉程已與同案 被告陳岳明和解等其他一切情狀。就被告郭秉程前開二之㈠ 、㈡、㈣各罪，分別量處如附表原審主文欄所示之刑，及合併 定有期徒刑4年8月。
四、關於毒品危害防制條例第17條規定、自首、未遂犯部分： ㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定部分： 原審認為被告陳岳明、郭秉程於偵查及原審審理中均自白犯 罪，故均依上開規定減輕其刑，均無違誤。
㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定部分： 原審參酌高雄市政府警察局刑事警察大隊113年7月17日高市 警刑大偵18字第11371775500號函文意旨（原審卷二第267頁 以下），認為前開二之㈠、㈡、㈢部分，被告陳岳明供出毒品 共犯及來源而查獲共犯及毒品來源，故均依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑；認為前開二之㈠、㈡部分，被 告郭秉程未因供出毒品共犯或來源而查獲共犯或毒品來源， 故均未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，經 核均無違誤。
㈢自首部分：
原審參酌高雄市政府警察局刑事警察大隊函文意旨，認為前 開二之㈠、㈡部分，被告陳岳明均符合自首要件，故均依刑法 第62條前段規定，減輕其刑，經核並無違誤。 ㈣未遂犯部分：
原審認為前開二之㈢部分，被告陳岳明為未遂犯，故依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑，亦無違誤。 五、刑法第59條部分：
原審參酌前開三之㈤之說明，認為被告陳岳明、郭秉程販賣 毒品部分，並無在客觀上足以引起一般人之同情，而有情輕 法重之情形，且被告陳岳明、郭秉程經依前開規定減刑後， 亦無科以最低刑度仍嫌過重之情事，故均未依刑法第59條規 定，酌減其刑，經核並無違誤。
六、關於量刑審酌部分：
㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。 ㈡維持原審判決之理由：
原審斟酌前開三之㈥所示事項，就被告陳岳明、郭秉程犯行 分別量處如附表原審主文所示之刑，並分別定應執行有期徒 刑3年10月、4年8月。經核原審判決已具體審酌包含被告陳 岳明、郭秉程上訴理由等關於刑法第57條科刑等一切情狀， 在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法 定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之 範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又關於販賣第三級毒 品部分，被告陳岳明量刑輕於被告郭秉程之原因，係因被告 陳岳明、郭秉程除有毒品危害防制條例第17條第2項規定之 適用外，被告陳岳明另有毒品危害防制條例第17條第1項、 刑法第62條前段等規定之適用。且本院依罪責相當及特別預 防之刑罰目的，具體審酌被告陳岳明、郭秉程本案整體犯罪 過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵 害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等） 、暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，認為原審分別就 被告陳岳明、郭秉程定應執行有期徒刑3年10月、4年8月， 尚屬適當。被告陳岳明以原審量刑及定執行刑過重為由；被 告郭秉程以本件販賣第三級毒品犯行，應均有刑法第59條規 定之適用，原審量刑及定執行刑過重為由，分別提起上訴， 指摘原判決量刑不當，均無理由，應均駁回。
七、同案被告謝坤伸、莊永林均經原審判決確定，爰不再論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴及移送併案審理，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 莊鎮遠 法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 林心念附錄本件論罪科刑所依據之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：
原 審 主 文 原審判決事實欄一 陳岳明共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表三之㈣㈤所示手機共貳支（含SIM卡）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 郭秉程共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表五之㈥所示手機壹支（含SIM卡）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟零肆拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 原審判決事實欄二 陳岳明共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三之㈣㈤所示手機共貳支（含SIM卡）均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 郭秉程共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表五之㈥所示手機壹支（含SIM卡）沒收。 原審判決事實欄三 陳岳明犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三之㈠所示大麻沒收銷燬。扣案如附表三之㈡㈢所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包共伍包（均含包裝）、如附表三之㈣㈤所示手機貳支（含sim卡）均沒收。 謝坤伸共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表四之㈢所示含第二級毒品成分之淡橘色藥丸肆顆沒收銷燬。扣案如附表四之㈠㈡所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包共貳拾包（均含包裝）、如附表四之㈣所示信封袋、如附表四之㈥所示手機壹支（含sim卡）均沒收。 （此部分經原審判決確定，不再本院審理範圍內） 原審判決事實欄四 郭秉程共同犯強制罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表五之㈠所示本票壹本、附表五之㈡所示保管條壹張、附表五之㈥所示手機壹支（含SIM卡）均沒收。 莊永林共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六所示手機壹支（含SIM卡）沒收。 （此部分經原審判決確定，不再本院審理範圍內）