臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第323號
上 訴 人
即 被 告 鐘從維
指定辯護人 本院公設辯護人 姚孟岑
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11
3年度訴字第371號，中華民國114年1月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12312號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍之說明：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告鐘從維（下
稱被告）於本院準備及審理中明示僅針對原判決之量刑上訴
（本院卷第54頁、第76頁），故本院僅就原判決關於被告之
宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本
院得予審究，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後對於本案坦承不諱，被告智識
程度不高，收入有限，係為尋求兼職誤信友人方從事運毒工
作，尚未將毒品運至指定地點即遭警查獲，復主動向警方自
首，可見犯罪情節與不法程度並非重大，犯後已知所警惕，
請依刑法第59條酌減其刑，並請鈞院審酌被告現需照顧罹有
身心障礙之母親，就被告所犯之罪予以從輕量刑，以利自新
等語。
三、審視上訴有無理由前，先就本案刑之加重減輕事由說明如下
：
㈠毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑部分：
被告所犯運輸第三級毒品而混合兩種以上之毒品罪，依毒品
危害防制條例第9條第3項規定，應適用最高級別即運輸第三
級毒品之法定刑，並加重其刑。
㈡自首減刑部分：
本件被告係因違規停車而為警攔查，員警看見車內駕駛座之
腳踏墊上有紅包袋，而詢問被告該紅包袋內裝何物，被告隨
即坦承該紅包袋內為愷他命且後車箱內另有數百包之毒咖啡
包及愷他命，並同意員警搜索，而經警查獲本次犯行及扣得
毒品乙情，有被告警詢筆錄（偵卷13頁）及高雄市政府警察
局三民第一分局113年9月19日高市警三一分偵字第11372887
900號函暨所附員警職務報告可憑（原審卷77至79頁）。衡
諸員警因被告交通違規而攔查時，並不知被告有何犯行，且
無搜索票，又無法以目視方式看見紅包袋及後車箱內之毒品
等情（詳偵卷73頁員警於攔查時所拍攝之照片），應認被告
係在本案運輸毒品犯行未經發覺前，即主動向員警坦承並自
首接受裁判，考量其此舉確有助於偵查，減少司法資源消耗
，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢偵審自白減刑部分：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於
偵查、原審及本院審理時，均坦承本次運輸毒品犯行，爰依
毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈣本件被告所為有上述㈠刑之加重及㈡㈢刑之減刑事由，爰依法先
加重再遞減輕其刑。
㈤本件無供出毒品來源之減免其刑事由：
被告於警詢時雖稱：依綽號小楊哥、陳桂林指示運毒，小楊
哥、陳桂林為同一人，真實姓名應該是吳泰森等語，然經員
警查詢75至95年次年齡區間，並無吳泰森之人，故未另案偵
查等情，業據高雄市政府警察局三民第一分局以上開函文函
覆原審在案（同上原審卷77至79頁），是以本件並無因被告
供述而查獲毒品來源，是以被告本次犯行不得依毒品危害防
制條例第17條第1項規定減免其刑。
㈥本件無毒品危害防制條例第17條第3項減刑適用：
按毒品危害防制條例第17條第3項規定：「被告因供自己施
用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。
」然本案被告依指示運輸之毒品分裝多達數百包（詳下述）
，且係欲運至指定地點，而非供被告自行施用，且情節非微
，不得依上開規定減刑，併此敘明。
㈦本件無刑法第59條減刑規定適用：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定
最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑
，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則
應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被
告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其
刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最
低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其
刑(最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照)。查
本件被告運輸之毒品其中毒咖啡包多達632包、純質淨重約1
08.97公克，而愷他命亦有38包、純質淨重約72.13公克（原
判決第1頁第28行至第2頁第1行），數量眾多，其犯罪情節
難認有何堪值憫恕之情由，而被告行為時復無何等特殊之原
因或環境，足使一般人堪予憫恕之同情，已難認其犯行情狀
有何足以引起社會一般同情之處。又被告前揭所犯雖應先依
毒品危害防制條例第9條第3項規定加重，惟再經依刑法第62
條前段、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後
，本院認就被告本案犯行之客觀情節、主觀法敵對意識，以
依上開減輕後之法定刑量刑，當無情輕法重之憾，應不得再
援刑法第59條規定減輕其刑。被告請求予以酌減等語，並不
足採。
四、上訴之論斷：
㈠被告固以前詞指摘原審量刑過重。惟查：
⒈被告本案所犯之罪，並無適用刑法第59條予以減刑之餘地，
業經本院詳述如前。
⒉關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之
事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57
條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端
，致明顯失出失入情形，上訴審法院即不得單就量刑部分遽
指為不當或違法。原審審酌被告符合自首要件，且警偵訊及
審理時均坦承犯行，相當程度節省司法資源，犯後並非全無
悔意，量刑確應輕於有明顯事證卻始終飾詞否認犯罪之情形
。兼衡本案犯行之分工、毒品數量與種類，及被告之教育程
度、工作、家庭、經濟、健康（涉及隱私，詳原審審理筆錄
）、素行（詳前案紀錄表）暨其他一切情狀，量處有期徒刑
1年10月。本院經核原審業就被告犯罪情節、犯後態度、犯
罪手段、教育程度、家庭經濟狀況等量刑事由予以審酌且敘
明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，
所量刑度已屬甚輕，並無過重之情。至被告另主張其需照顧
罹有身心障礙之母親，請求從輕量刑等語，並提出其母之身
心障礙手冊為證。惟本院審酌上情，仍認原審所量處之刑為
妥適，是以被告此部分主張亦屬無據。綜上，被告上訴為無
理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓起訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 毛妍懿 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條第3項
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。