臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第283號
上 訴 人
即 被 告 林冠霆
選任辯護人 劉韋宏律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11
3年度訴字第417號，中華民國113年12月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34664號、112年度偵
字第36862號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的
判斷基礎。
二、本件上訴人即被告林冠霆（下稱被告）於本院已明示係針對
原判決關於刑之部分上訴（見本院卷第145頁），依據前述
說明，本院僅就刑之部分妥適與否進行審理，至於原審判決
其他部分，則非本院審查範圍。
貳、上訴駁回之理由
一、被告上訴意旨略以：被告本案販賣對象僅有周坡遙1人，時
間集中於6個月內，地點均在周坡遙租屋處，則被告犯行害
法益相同，犯罪時間、空間密接程度甚高，原審所定之應執
行刑不符對於被告整體犯行之應罰適當性，容有再為審酌餘
地等語。
二、經查：
㈠按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，而對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量
行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之
責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束
性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以
宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最
長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受
法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重
複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支
配，使之輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目
的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則
。此裁量權之行使，乃實體法上賦予法院依個案裁量之職權
，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使
顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意
指為違法（最高法院109年度台抗字第1321號、第1076號裁
定意旨可資參照）。
㈡原審就被告所犯10罪，經衡酌被告販賣對象同一，實質侵害
法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以
實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內
涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對被告
所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等
比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其
行為之不法等節，定應執行刑6年4月，係在各宣告刑之最長
期（即有期徒刑5年4月）以上，各刑合併之刑期（本案被告
所犯數罪合併刑期超過30年，依刑法第51條第5款規定以30
年為上限）以下，未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部
性界限，且此裁量權之行使，給予被告大幅度之刑罰折扣，
符合法律授與裁量權目的，從形式上觀察，未逾越法律授與
裁量權之目的，無顯然違反衡平原則之裁量權濫用可言，亦
不悖乎定執行刑之恤刑目的，縱認上訴意旨所稱被告犯行侵
害法益相同，犯罪時間、空間密接程度甚高等節，可認被告
所犯各罪責任非難重複程度較高，仍難認原審定應執行刑部
分，有何與被告整體犯行責罰不相當等情，是本件各罪之定
應執行刑，堪稱妥適，應予以維持。
㈢綜上，被告上訴為無理由，應予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林青怡
法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。