臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第268號
第269號
第270號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官吳紀忠
被 告 潘清水
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院112年度易
字第1110號、113年度易字第132號、113年度易字第568號，中華
民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察
署112年度偵字第2415號、112年度偵字第6930號、112年度偵字
第10001號、112年度偵字第10929號；追加起訴案號：112年度偵
字第17213號、113年度偵字第1458號、113年度偵字第44335號）
，就刑之部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分均撤銷。
乙○○如原判決事實欄一、㈠（對被害人連○○）所犯以網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財罪所處之刑，處有期徒刑柒月；如原判決
事實欄一、㈡（對被害人劉○○）所犯詐欺取財罪所處之刑，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如原判決
事實欄一、㈢（對被害人蔡○○）所犯詐欺取財罪所處之刑，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如原判決
事實欄一、㈣（對被害人柯○○）所犯詐欺取財罪所處之刑，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如原判決
事實欄一、㈤（對被害人吳○○）所犯詐欺取財罪所處之刑，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如原判決
事實欄一、㈥（對被害人丙○○）所犯以網際網路對公眾散布而犯
詐欺取財罪所處之刑，處有期徒刑柒月；如原判決事實欄一、㈦
（對被害人甲○○）所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪所
處之刑，處有期徒刑柒月；如原判決事實欄一、㈧（對被害人甲○
○）所犯詐欺得利未遂罪所處之刑，處有期徒刑貳月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如原判決事實欄一、㈨（對被害
人高姓少年）所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪所處之
刑，處有期徒刑柒月。
理 由
一、審理範圍
本案經檢察官提起上訴，於上訴書及準備程序期日為陳述時
，均明示僅針對原判決關於科刑相關事項上訴（本院114年
度上訴字第268號案卷［下稱本院卷㈠］第11頁至第12頁、第63
頁），對原判決認定之犯罪事實、罪名部不上訴。依刑事訴
訟法第348條第3項規定，本院審理之範圍即限於原判決之刑
而不及其他，就科刑所依附之犯罪事實、罪名均以原判決之
認定為基礎，並不再贅列。
二、上訴意旨
被告乙○○正值青年，不思循正途賺取財物，竟為貪圖不法利
益，對告訴人等實施詐騙，誘使告訴人受騙而匯款至指定帳
戶，致告訴人受有財產上損害，此等犯罪之手段並非可取，
應有從重量刑之必要。又本案應無特殊原因或環境而犯罪，
在客觀上足以引起一般之同情，縱予宣告法定最低度刑期猶
嫌過重之情輕法重情形，而原審卻對被告就事實欄㈠、㈥、
㈦、㈨所犯之罪依刑法第59條規定減輕其刑，顯屬不當。是
原審僅各量處如原判決附表各編號「主文」欄所示之各罪刑度 ，實屬不當及過輕。
三、本院之判斷
㈠處斷刑之形成
⒈本件被告經原判決認定之犯罪事實及罪名，就其判決事實欄 ㈠、㈥、㈦、㈨部分，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之 以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就其判決事實欄㈡ 、㈢、㈣、㈤部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ；就其判決事實欄㈧部分，係犯刑法第339條第3項、第2項 之詐欺得利未遂罪。
⒉被告就原判決事實欄㈧所為，已著手於詐欺犯行而不遂，為 未遂犯，依刑法第25條第2項按既遂犯之刑減輕之。 ⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告就原判決事實欄㈠部分，於偵 查中並未否認犯行，嗣原審審理中亦坦承犯罪，並已賠償告 訴人連○○，視為已自動繳交犯罪所得；就原判決事實欄㈥部 分，於偵查及審判中均坦承犯行，且已自動繳交犯罪所得； 就原判決事實欄㈦部分，於偵查及審判中均坦承犯行，且已 賠償告訴人甲○○，視為已自動繳交犯罪所得；就原判決事實 欄㈨部分，被告雖於原審審理中坦承犯罪，稍早於偵查中卻 因未經傳提到庭而未獲表示自白與否之機會，既非可歸責於 被告，自應從寬認為被告於偵查及歷次審判中均自白犯行， 且已賠償告訴人高姓少年，視為已自動繳交犯罪所得，並均 得依上開規定減輕其刑。
㈡不適用之減輕其刑規定
⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項固有明文。被告雖於原判決 事實欄㈨所示行為時為成年人，告訴人高姓少年則為12歲以 上未滿18歲之少年，然依既有事證，既不能證明被告於行為 時，其主觀上對於被害人為少年之事實已有認識，自無前開 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於加重其 刑規定之適用。
⒉刑法第59條
⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條定有明文。又刑法第59條於94年2 月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由 明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減 其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設 ，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規 定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標 準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57 條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認 其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判 斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀 較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實 務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上 字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例 ），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
⑵被告為84年出生之人，並受有高中畢業之完整12年義務教育 ，於本件犯罪時年約27、28歲，青春正盛，如日東升，卻不 知上進，為貪圖不勞而獲乃迭犯諸此詐欺劣行，嚴重危害社 會秩序及人際信賴，行徑可鄙，何來堪憫，自難認有例外而 足堪破格於社會法治秩序及安定之特殊情狀，遑論其所犯以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，經前述依詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，最輕法定本刑 已大幅寬減，斷無過重可言，自無適用刑法第59條規定酌減 其刑之餘地，至為顯明。
㈢上訴論斷
原審法院依其認定被告所犯各罪之犯罪事實及罪名而科處刑 罰，固非無據。然被告就本案犯罪既無客觀上足以引起一般 同情之特殊原因與環境，原判決就其所犯事實欄㈠、㈥、㈦ 、㈨所示犯行之犯罪情節，與詐騙集團組織多數人、詳細分 工，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當 ，獲取豐厚利益之情節相較，容屬輕微，被告業已認罪等情 為由，即以對被告處以最低刑度有期徒刑6月，仍嫌過重， 有客觀上足以引起一般同情，認其犯罪之情狀顯可憫恕，而 依刑法第59條酌減其刑，即有未合。又被告利用他人上網刊 登廣告之機會，對原判決事實欄㈡、㈢、㈣、㈤、㈧所示被 害人行詐騙之行為，影響社會信賴、交易安全，或進而對被 害人之財產造成侵害，惡性非輕，原判決僅各量處拘役20日 至30日不等之刑罰，客觀上就一般預防及特別預防之目的均 無從實現，亦有未恰。檢察官上訴以原審量刑過輕，不足以 達到矯正之效果，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院 將原判決關於刑之部分撤銷，另為妥適之判決。 ㈣量刑
爰以被告就本件各犯行所呈現之罪責為基礎，分別審酌其為 謀不勞而獲即犯罪之動機；利用網際網路之隱密性、匿名性 等特性，以實施各次詐欺行為之犯罪手段，對被害人之財產 法益、社會秩序、人際信賴及網路使用安全所生侵害及危險 之程度；既遂部分各次犯罪所得之金額，及其犯罪後於偵審 中表現之態度。並考量被告為84年出生之人，本件犯罪時正 值人生身心、智能發展之巔峰，及其個人條件、經濟狀況及 家庭成員等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如主文第二項 所示之刑。並審酌其年齡、職業、收入、社會地位等節，就 量處得易科罰金之刑者，諭知易科罰金之折算標準如主文所 示，以資儆懲。另考量數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪 全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院 所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個 案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被 告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰 之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參 照）。本件被告所犯各罪，依其犯罪時間及追訴程序進行之 客觀條件狀況，彼此間雖多有符合刑法第50條所定數罪併罰
之要件。然考量其個案犯罪之性質，各筆犯罪之情節、背景 、客觀條件亦未盡相同。其因程序之發展，乃至於又有其他 變數延伸影響，難謂定音。為保障被告權益，符合正當法律 程序，並減少不必要之重複裁判，依前開說明，爰不率此定 其應執行之刑，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第41條第1項，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 林柏壽 法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
原判決事實欄㈡、㈢、㈣、㈤、㈧部分，不得再上訴。原判決事實欄㈠、㈥、㈦、㈨部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書記官 楊馥華