臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第22號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 謝宗融
選任辯護人 陳勁宇律師
上 訴 人
即 被 告 張晉源（原名：張智榮）
選任辯護人 劉韋宏律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 李哲緯
選任辯護人 任品叡律師
黃泰翔律師
蕭意霖律師
上列上訴人等因妨害秩序等案件，不服臺灣屏東地方法院110年
度訴字第495號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署109年度少連偵字第33號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀
實施強暴罪，處有期徒刑壹年拾月。
乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月。
甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑肆年，並應向指
定之政府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機
構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及應接受法治教育肆場次
。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、緣沈恒屹（經原審發布通緝中，俟到案另行審結）與同行友
人邱振宏、邱薰誼、任祖、吳展嘉、王永麒，先後於民國10
9年3月10日凌晨0時33分許、1時許，因細故與址設屏東縣○○
鎮○○路000號之「蝦說大排檔」餐廳人員（身著印有「蝦說
」字樣之上衣），分別在「蝦說大排檔」餐廳前，及位於墾
丁路198號之「萊爾富」便利商店對面，2度爆發引致旁人報
警處理之口角及肢體衝突（下合稱第一波衝突，或依序稱第
一波第1、2度衝突），且第一波第2度衝突，乃係據報到場
處理員警對空鳴槍後方順利制止，沈恒屹及「蝦說大排檔」
餐廳之人員劉智權等人，因而均遭員警帶回警局，暨沈恒屹
於遭員警帶回警局前，乃曾當員警之面，在現場大聲向眾人
嗆聲「我們高雄的人都會來」、「你們那間（指『蝦說大排
檔』餐廳，下同）就保佑沒事情」、「麻煩跟『蝦說』講一下
，我們高雄不是『烙賽』（台語，意旨『無能』）的，等一下就
知道了」等語。
二、另方面，斯時人在高雄市七賢路美麗華舞廳之丙○○，獲悉沈
恒屹因第一波衝突遭帶回警局等上情後，明知「蝦說大排檔
」餐廳前方道路乃公共場所，倘於該處聚集三人以上對餐廳
設備、人員施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不
安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，旋與沈恒屹基於在
公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意聯絡，約於109
年3月10日1時許，糾集亦在美麗華舞廳而具上述認知及在公
共場所聚集三人以上施強暴在場助勢（或下手實施）犯意之
乙○○、蔡孟修、洪煒翔、郭文豐（原名：郭文楓，連同蔡孟
修、洪煒翔均經原審發布通緝中，俟到案另行審結），而以
丙○○、乙○○、蔡孟修各駕駛1輛未搭載任何乘客之汽車（以
下依序稱甲、乙、丙車），洪煒翔則駕駛另1輛汽車（下稱
戊車）搭載郭文豐之方式，一行4車匆匆南下墾丁，期間並
先在南州交流道附近之超商，與具上述認知及在公共場所聚
集三人以上施強暴在場助勢犯意、應乙○○邀約自高雄市鳳山
區駕駛汽車（下稱丁車）出發之甲○○碰頭；以上合計5車之
人再於墾丁拱門處，與具上述認知及意圖供行使之用而攜帶
兇器在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施犯意聯絡，並
分持在客觀上足供兇器使用之棍、棒，以及長型刀械，而已
在該處等候之數名真實姓名、年籍不詳男子（下稱己男等人
）會合並予搭載之。
三、丙○○、乙○○、蔡孟修、洪煒翔、郭文豐、甲○○見聞己男等人
分持前述棍、棒、長型刀械上車之情後，丙○○乃（提升為）
基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首
謀實施強暴之犯意；糾集（提升為）基於意圖供行使之用而
攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯意之蔡孟
修，以及己男等人；暨（提升為）基於意圖供行使之用而攜
帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢犯意之乙
○○、甲○○、洪煒翔、郭文豐。又其等尚共同基於傷害他人身
體之犯意聯絡，推由丙○○駕駛甲車在前引導，乙○○、蔡孟修
、甲○○、洪煒翔則各駕駛乙、丙、丁、戊車依序行駛在後，
一行5車逕往「蝦說大排檔」餐廳駛去，於109年3月10日2時
49分許抵達後，甲、乙、丙、丁、戊車乃魚貫暫停於「蝦說
大排檔」餐廳前方道路之路邊，丙○○、乙○○、甲○○分別留在
甲、乙、丁車內準備接應，而蔡孟修及己男等人旋率先分持
棍、棒、長型刀械下車，朝餐廳之烤台等設備、物品，及因
獲悉沈恒屹首揭嗆聲而不放心適折返餐廳查看之丁○○身體各
處，一陣猛烈敲打、揮砍（下稱第二波衝突），迨見丁○○負
傷朝隔壁24小時營業之統ㄧ超商奔逃求援，蔡孟修、己男等
人及甫分持木棒、鋁棍自戊車下車之洪煒翔、郭文豐，方陸
續返回車內，而由丙○○、乙○○、甲○○等人駕車接應離去。因
第二波衝突此等聚眾施強暴之外溢效應，導致原已在餐廳1
樓休憩之潘庭豐旋跑上2樓與陳義誠一起躲藏，及餐廳隔壁
營業中超商不特定往來之人恐懼不安，而破壞秩序安寧；丁
○○亦因而受有右前臂撕裂傷合併肌肉斷裂，右上臂撕裂傷，
左手無名指撕裂傷合併神經、血管、韌帶受損，右膝撕裂傷
合併肌肉、韌帶受損，右膝外側副韌帶斷裂，右股骨外髁撕
脫性骨折等傷害，並旋遭送醫接受血管、神經、韌帶修補及
肌肉、皮瓣縫合手術等治療，且持續住院長達9日至同年月1
8日始得出院，惟嗣迄猶留有左手無名指功能受損（即活動
力受損）回復困難、右膝功能長期受損無法回復（跛行且無
法長距離行走）之後遺症。
四、案經丁○○就傷害部分訴由屏東縣政府警察局恆春分局報請臺
灣屏東地方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
檢察官、上訴人即被告丙○○、乙○○、甲○○（下依序稱被告丙
○○、乙○○、甲○○）暨各自之辯護人，於本院準備程序時，就
本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定
傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本
院卷第209至212、228至231、242至245頁），其等於本院言
詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其
情，而未聲明異議，本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，
並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適
當，自得採為認定事實之證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，終據被告丙○○、乙○○、甲○○於本院審理時供
承不諱（本院卷第445至447頁），並據證人即告訴人丁○○（
下稱告訴人）於警詢、偵查、原審審理中指訴綦詳，且經證
人即同案被告沈恒屹、洪煒翔、郭文豐、蔡孟修及證人劉智
權、潘庭豐、陳義誠於警詢，暨證人即據報到場處理第一波
衝突之員警王冠閔於原審審理中證述明確。復經原審當庭勘
驗員警到場處理第一波衝突之密錄器影像及周遭店家監視器
所攝錄之第二波衝突影像審認無訛，並製有勘驗筆錄（暨截
圖），而連同告訴人之診斷證明書、術後傷疤照片、車辨系
統影像檔照片、車輛詳細資料報表、車號查詢車籍資料、沈
恒屹手機鑑識結果與對話紀錄、義大醫療財團法人義大醫院
113年2月1日義大醫院字第11300224號函及114年5月9日義大
醫院字第11400780號函等件在卷堪以認定。
㈡佐諸：
1.被告丙○○竟得於短短約2小時期間，糾集被告乙○○及蔡孟修
、洪煒翔、郭文豐等人，於深夜時分隨自己由高雄市區匆匆
南下墾丁，而顯按自己意思，支配該團體之整體行動，自屬
首謀無訛。
2.依原審勘驗第二波衝突影像之結果，可知被告丙○○、乙○○、
甲○○所分別駕駛之甲、乙、丁車抵達「蝦說大排檔」餐廳前
方後，其等所搭載之人旋分持棍、棒、長型刀械下車，復於
攻擊完畢後再返回車內經其等接應（接送）離去，則被告丙
○○、乙○○、甲○○，對於其他參與者或刻意攜帶足以對人之生
命、身體、安全構成威脅而足供兇器使用之棍、棒，甚或攜
帶長型刀械，自均知之甚詳。
3.再者，長型刀械之持用，本重在鋒利刀刃之切割、砍擊功能
，斷非借助刀具本身重量就攻擊對象（標的）施以敲打使用
，且毋寧尚需於使用過程中，刻意防免刀刃敲打硬物致受損
，甚且與刀柄鬆脫抑或斷裂，本為眾所周知，是若僅意在敲
打各該設備、物品之砸店舉措，而未兼及在場人身之傷害，
實尚乏竟容任同行之人在已攜帶諸多利於敲打使用棍、棒之
餘，竟另行攜帶長型刀械之理，是足徵告訴人遭下車之己男
等人持棍、棒、長型刀械所傷，自始乃在一同到場眾人原定
犯罪目的（計畫）之意思聯絡範圍內。換言之，使用刻意攜
往「蝦說大排檔」餐廳之棍、棒、長型刀械，敲打該店設備
、物品及傷害該店人員，本係同赴該餐廳眾人彼此心照不宣
者，原毋庸明示或言傳，自要無下手（實施傷害犯行之）行
為人犯意逾越（過剩）之可言。
4.綜上，足認被告丙○○、乙○○、甲○○首揭本院審理中自白核與
事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。
㈢身體與健康是刑法關於傷害罪所要保護的客體，即憲法意義
下的「身體權」中的「健康權」與「身體不受傷害權」。至
受侵害之身體之一部分所衍生之「社會機能之正常健全狀態
」（如容貌之毀損）亦應為健康權之一部分，為傷害罪之保
護客體。刑法第10條第4項所列重傷害…所稱「毀敗」，係指
…因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所稱「嚴重減損」
，則指…雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情
形…應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復狀況及一
般社會觀念對於被害人能否「參與社會」、「從事生產活動
功能」或「受到限制或無法發揮」等社會功能（或是社會適
應力）綜合判斷之，且不以傷害初始之驗斷狀況為標準（最
高法院109年度台上字第4701號判決意旨參照）。準此，告
訴人就診之醫院函復原審稱告訴人左手無名指功能受損回復
困難，且右膝功能長期受損無法回復，固有義大醫療財團法
人義大醫院113年2月1日義大醫院字第11300224號函在卷可
稽（原審卷二第417頁），惟經本院進一步函詢義大醫院之
結果，該院乃函復：告訴人之左手掌仍可抓握物品，且其右
膝雖長期受損，但不致造成大幅度功能喪失，通常無須拐杖
或助行器輔助即可自行行走，亦有該院114年5月9日義大醫
院字第11400780號函在卷可稽（本院卷第335頁），則告訴
人左手抓握及右腳步行等常人通常認知（期待）之四肢功能
，經及時修補、縫合手術治療後雖猶不免有所減損且已難期
完全回復，然既幸均未達嚴重減損之程度，依諸前述說明，
告訴人本案所受傷害自未達重傷害之程度。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告丙○○、乙○○、甲○○妨害秩序
及傷害告訴人之犯行均堪認定，俱應依法論科。
二、論罪與刑之加重、減輕事由：
㈠法律適用之說明：
1.犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意
，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行
犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降
低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，
分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化
，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其
他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬
犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；
犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第2362號
判決意旨參照）。
2.刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合
犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實
際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之
行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢
之人…不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各
參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共
犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法
院113年度台上字第662號判決意旨參照）；惟本質上即屬共
同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯
罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪
行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引
用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2
708號判決意旨參照），且無論首謀、下手實施或在場助勢
者中何人攜帶兇器，均可能因相互利用兇器，造成破壞公共
秩序之危險程度升高，均應認該當於同法第2項第1款之加重
條件。末因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，
因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘
因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺
人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關
係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀
、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者
，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條
各規定處理，自屬當然（最高法院113年度台上字第1727號
判決意旨參照）。
㈡罪名與罪數：
1.核被告丙○○所為，乃係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後
段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首
謀實施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪；另被告乙○○
、甲○○所為，則均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及刑法
第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇
器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。至於：
⑴起訴書既於「犯罪事實欄」載明下車施暴者持用棍、棒、
長型刀械行兇之情，復已於「證據並所犯法條欄」詳述負
責駕車之被告乙○○、甲○○等人，對於所搭載前往「蝦說大
排檔」餐廳負責下車施暴者，乃分持棍、棒、長型刀械等
節無由諉為不知，卻認被告丙○○、乙○○、甲○○就妨害秩序
部分，僅構成刑法第150條「第1項」、而非「第2項第1款
」之罪，自俱有未合而經核顯屬誤載，均應予更正（註：
觸犯同條之不同項款，本不生變更起訴法條之問題；又本
院已當庭告知完整之項款及具體罪名，以利被告、辯護人
充分答辯、防禦，本院卷第406至407頁參照）。
⑵刑法第150條之妨害秩序罪（以下無論何本條之項、款，均
統稱妨害秩序罪），係為保護社會整體秩序、安全，屬於
國家法益，並非個人法益，縱行為人施以強暴脅迫之對象
有數人，或施以強暴脅迫之（不同）客體（分）屬數人所
有，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪。準此，
本案妨害秩序罪部分之攻擊對象（標的）固兼及告訴人身
體及「蝦說大排檔」餐廳之設備、物品，仍僅成立妨害秩
序單純一罪。
2.被告丙○○、乙○○、甲○○各以一行為同時觸犯前述2罪名，為
想像競合犯，應各從一重，就被告丙○○論以意圖供行使之用
而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，就被
告乙○○、甲○○則均論以傷害罪。
3.起訴書僅於「犯罪事實欄」記載蔡孟修、己男等人持長型刀
械圍毆、砍傷告訴人之情，而未一併明確載敘被告丙○○、乙
○○、甲○○就此部分有何犯意聯絡、行為分擔，復刻意就其等
同遭移送之殺人未遂犯嫌「不另為不起訴處分」，是被告丙
○○、乙○○、甲○○之傷害犯行，經核應認未在起訴之列，惟該
等犯行與檢察官已起訴之妨害秩序部分既有想像競合犯之裁
判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理。
㈢共犯關係：
1.被告丙○○就妨害秩序犯行部分與沈恒屹有犯意聯絡、行為分
擔；被告乙○○、甲○○就妨害秩序部分與其他在場助勢行為人
有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。
2.被告丙○○、乙○○、甲○○就傷害犯行部分，則與實際下手施暴
之蔡孟修、己男等人，暨其他同往「蝦說大排檔」餐廳之人
，存有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣刑之加重、減輕事由：
1.被告丙○○、乙○○、甲○○均應依刑法第150條第2項第1款加重
其刑：
⑴法院於審酌是否依刑法第150條第2項第1款、第2款規定加
重其刑時…應側重於與社會安寧秩序受侵擾程度有關聯之
因子（以第1款為例，宜綜合考量聚集之人數、行為地點
之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際
有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序
的事實影響等情狀），而非行為人犯罪之動機、犯罪後之
態度等量刑時宜審酌之事項（最高法院113年度台上字第1
998號判決意旨參照）。
⑵雖本案侵擾持續時間即實際下手實施強暴之時間非長，然
本案糾集之人數非少，部分甚係由高雄市區遠赴墾丁，且
下手實施強暴者所攜帶之棍、棒、長型刀械，乃已實際遭
用以砍傷告訴人，而致令告訴人迄仍留有事實欄所載之非
輕後遺症，且案發時點復為稍有動靜即極易驚擾周遭之深
夜，並緊鄰24小時營業、不時有不特定人往來之超商，自
已嚴重危害社會安寧，則被告丙○○、乙○○、甲○○均應依刑
法第150條第2項第1款規定，加重其刑。
2.被告丙○○、乙○○、甲○○俱無刑法第59條適用之餘地：
⑴刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形
成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者
賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告
刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹
慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知
有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最
低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事
由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低
度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減
輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科
以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條
規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字第1111號判
決意旨參照）。
⑵被告丙○○經依想像競合規定，從一重所論「意圖供行使之
用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪」
，經依前述加重後，處斷刑區間固在有期徒刑7月以上，
然對比被告丙○○既得於短短約2小時期間，糾集被告乙○○
及蔡孟修、洪煒翔、郭文豐等人，於深夜時分隨自己由高
雄市區匆匆南下墾丁，而為妨害秩序罪部分之首謀等節，
自顯乏縱予宣告最低度刑猶嫌過重之情；至被告乙○○、甲
○○經從一重論處之傷害罪，以傷害罪法定刑既為「5年以
下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）50萬元以下罰金」，
而依法得對違犯本罪之行為人僅科處1000元罰金，自更無
何再依刑法第59條減刑之餘地。
⑶綜上，被告丙○○、乙○○、甲○○俱無適用刑法第59條減刑之
餘地。
三、上訴有無理由之論斷：
原審據以論處被告丙○○、乙○○、甲○○罪刑，固非無見。惟查
：㈠妨害秩序罪首謀、下手實施或在場助勢之不同行為態樣
犯罪行為人間，不能適用刑法總則共犯之規定，原審誤予適
用致認被告丙○○、乙○○、甲○○均應（另）構成妨害秩序之下
手實施罪，自有違誤。㈡告訴人因本案所蒙受之傷勢未達重
傷害程度，是以被告丙○○、乙○○、甲○○此部分應係構成刑法
第277條第1項之傷害罪，原審就此部分誤論以刑法第277條
第2項後段之傷害致重傷罪，同嫌未合。從而檢察官依告訴
人請求，以被告丙○○、乙○○、甲○○未曾實際賠償告訴人分文
為由，指摘原審之量刑過輕，固屬無據（蓋告訴人實已獲有
賠償，詳後述）；然被告丙○○、乙○○、甲○○執前述㈠、㈡之事
由指摘原判決不當，即為有理由，自應由本院將原判決予以
撤銷（即主文第1項）。
四、本院之量刑審酌：
審酌被告丙○○、乙○○、甲○○參與本案聚眾施強暴犯行，縱有 首謀、在場助勢不同角色之別，然其等或遠自高雄市區，或 遠自高雄市鳳山區，匆匆南下墾丁，足見其等目無法紀而恃 眾施暴以破壞社會安寧秩序之執意，復致令前互不相識之告 訴人蒙受事實欄所載傷勢，且迄猶飽受左手無名指功能受損 （即活動力受損）回復困難、右膝功能長期受損無法回復（ 跛行且無法長距離行走）等後遺症之苦，自無由輕恕。再者 ，其等乃在「員警處理第一波衝突密錄器影像、第二波衝突 影像、車辨系統影像檔照片、車輛詳細資料報表、車號查詢 車籍資料、沈恒屹手機鑑識結果與對話紀錄」等客觀事證極 其明確下，迭於偵查及原審審理過程中，以意在南下墾丁遊 玩（而於途中巧遇）等顯然悖於事實、常情之說詞為辯，甚 至彼此勾串而相互包庇犯行，苟其等斯時稍具誠實面對自身 錯誤之悔改真意，焉可能如此？惟念其等經原審論處罪刑後 ，均業知積極與告訴人磋商賠償事宜，並實際達成調（和） 解而各承諾賠付告訴人30萬元，其中被告甲○○已全數清償完 畢，而被告丙○○、乙○○所承諾之第1筆賠償款各20萬元、10 萬元，連同後續之按月分期款（被告丙○○自114年6月起，按 月於15日前賠付1萬元，共分10期；被告乙○○自114年7月起 ，按月於15日前賠付2萬元，共分10期），亦俱如期償付中 （本院卷第321、327、457至459頁所附屏東縣恆春鎮調解委 員會調解書、和解書參照），復於本院審理期日時已知全然 坦認犯行不諱，而應認尚具（已具）反思、彌補本案犯行所 生損害之真意、具體行動，然其等於此前悖於事理常情辯解 所致之大量司法調查、審理資源之耗費，及恃眾施暴釀致之 社會安寧秩序破壞，既未因此回復，本院自無僅因其等業賠 償告訴人並坦認犯行，即「大幅」為其等輕減罪責之理。再 斟酌被告丙○○、乙○○、甲○○於本案傷害犯行部分，乃俱為分 擔接應下手行為人工作，均尚非實際下手傷害告訴人者。兼 衡被告丙○○自述教育程度為高職畢業，入監前擔任水電工， 並與叔叔、母親、配偶、子女同住，家庭經濟狀況勉持，及 配偶現已過世；被告乙○○自述教育程度為高中肄業，歷任搭
鷹架及挖馬路等工作，現已離婚，與父、母、妹妹、1名未 成年子女同住，家庭經濟狀況普通，前述未成年子女由被告 乙○○獨力承擔扶養照顧、責任；被告甲○○自述教育程度為高 職畢業，歷任裝潢與輕鋼架等工作，與父、母、太太、小孩 同住（本院卷第453至453頁，暨本院第461頁所附戶口名簿 影本參照），暨其等犯罪之動機、目的、品行等刑法第57條 所列一切情狀，及告訴人與其等達成調（和）解後所表明「 求予對被告從輕量刑並給與緩刑」之意見（本院卷第329、3 65、457頁），爰為被告丙○○、乙○○、甲○○依序量處有期徒 刑1年10月、1年6月、1年5月之刑，而各如主文第2、3、4項 之所示，始符罪刑相當。被告甲○○及其辯護人求予對被告甲 ○○宣告有期徒刑6月以下得易科罰金之刑，失之過輕，無由 採取。
五、宣告附負擔緩刑與否之說明：
㈠被告甲○○部分：
1.被告甲○○前未曾因案受刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可 稽（本院卷第137、477頁），尚符合刑法第74條第1項第1款 之宣告緩刑要件（條件）。又其於本案初罹刑章，且於本院 審理時已知全然坦承犯行不諱，復業與告訴人調解成立並就 賠償金額全數償付完畢，信其經此偵審程序及刑之宣告後， 應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣 告緩刑4年，俾啟自新。
2.惟為促使被告甲○○深切記取教訓，避免再次罹患刑章，本院 認除前述緩刑宣告外，尚有課與其一定負擔之必要，爰審酌 上情及其犯罪情節，依刑法第74條第2項第5款、第8款之規 定，命其於緩刑期間內，應依執行檢察官之命令向指定之政 府機關（構）、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供200小時之義務勞務，及應接受法治教育4場次 ；復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告其於緩刑期間付 保護管束。倘不履行上述所定負擔且情節重大，足認原宣告 之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其所受之緩刑宣告，附此敘 明。
㈡被告丙○○、乙○○部分：
被告丙○○因詐欺等罪，甫於113年9至12月間，經臺灣臺南地 方法院113年度金訴字第1739號等判決，分別判處有期徒刑 確定，現在監執行中；另被告乙○○前因酒醉駕車之公共危險 案件，經臺灣高雄地方法院以110年度交簡字第2642號判處 有期徒刑3月併科罰金2萬5000元確定，其中之有期徒刑部分
，甫於111年9月26日易科罰金執行完畢，迄今未滿5年各節 ，有各自之法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第143至145、 139至140頁），是被告丙○○、乙○○均不符合緩刑宣告之條件 ，是故本院尚無由對其等為緩刑之宣告，亦併敘明。參、同遭起訴之沈恒屹、洪煒翔、郭文豐、蔡孟修，均經原審發 布通緝中，俟到案另行審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃莉紜提起公訴，檢察官陳映玟、林宜潔提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 王佳穎◎附錄本案所犯法條：
《刑法第150條》
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
《刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。