臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第189號
上 訴 人
即 被 告 陳翰逸
指定辯護人 義務辯護人 丁詠純律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11
2年度訴字第346號，中華民國114年1月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15365號，併辦案號：臺
灣高雄地方檢察署112年度偵字第32741號、第36859號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍之說明：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳翰逸（下
稱被告）於本院準備及審理中明示僅針對原判決之量刑上訴
（本院卷第68頁、第114頁），故本院僅就原判決關於被告
之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非
本院得予審究，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後對於本案坦承不諱，並極力配
合檢警追查上游，俾使檢警順利偵辦，犯後態度良好。又被
告實係因欠債遭逼方誤觸法網，亦未獲任何報酬，可見並非
有意以此行為維生，本件被告之行為法敵對意識輕微，屬偶
發性犯罪，犯後已知所警惕，請依刑法第59條酌減其刑，並
請鈞院審酌被告現與罹有重度身心障礙之姑姑、年老之祖父
同住，須共同負擔全家生計，法內施仁，就被告所犯之罪予
以從輕量刑並宣告緩刑，以利自新等語。
三、審視上訴有無理由前，先就本案刑之減輕事由說明如下：
㈠自首減刑部分：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段定有明文。被告因駕駛上開車輛行向搖擺而為警盤查
，並同意警員搜索上開車輛，經警於上開車輛內查獲扣案毒
品，嗣主動向警員坦承係為供販賣所用，警方事前並未掌握
被告持有毒品或意圖販賣之犯嫌等節，有職務報告在卷可憑
（原審訴卷第107頁）；參以被告為警逮捕並移送檢察官後
，其於偵訊時主動供稱：我有完成毒品交易等語，經檢察官
指示警員回溯偵查被告販毒事證，而為警循線查悉其有販賣
毒品予證人郭侑霖等情，有被告112年6月29日偵訊筆錄、高
雄市政府警察局左營分局解送人犯報告書存卷可考（偵卷第
14頁、併偵一卷第3至4頁），堪認被告於警方發覺其販賣第
三級毒品之犯嫌前，主動向檢警供述其販賣第三級毒品之犯
行而為自首，衡諸被告此舉確有助於偵查，減少司法資源消
耗，爰依上開規定減輕其刑。
㈡偵審自白減刑部分：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於
偵查、原審及本院審判中均自白本案販賣第三級毒品犯行，
依上說明，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕
其刑，並依法遞減之。
㈢本案無供出毒品來源之減免其刑事由：
毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而
查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之
對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆
犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別
之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之
發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供
出毒品來源與其被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接
關聯者，始得適用。本件被告固於警詢中供出「小新」、董
濬紘即經被告指認為「小易」之人、黃睿珣、「團圓」等人
，惟檢警迄未查獲共同涉犯本案之其他正犯或共犯，亦未查
獲扣案毒品之來源等節，有高雄市政府警察局左營分局112
年10月19日高市警左分偵字第11274105100號、112年12月4
日高市警左分偵字第11274734100號、113年7月8日高市警左
分偵字第11372591100號、114年4月16日高市警左分偵字第1
1471354700號函，以及臺灣橋頭地方檢察署112年10月25日
橋檢春律112偵15365字第11290496120號函、臺灣高雄地方
檢察署114年4月15日雄檢冠問112偵32741字第1149031717號
函存卷可佐（原審訴字卷第47至49頁、第105至107頁、第27
1頁、本院卷第85至87頁、第107頁），是依卷內事證，尚無
從認定有因被告之供出而查獲本案毒品來源或共犯之情，自
無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕或免除
其刑。
㈣本案亦無刑法第59條減刑規定適用：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定
最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑
，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則
應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被
告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其
刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最
低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其
刑(最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照)。查被
告為賺取金錢利益，無視政府向來嚴查禁絕毒品犯罪之政令
，率然共同以電子通訊方式販賣第三級毒品，並擔任送交毒
品之工作，其動機難認有何堪值憫恕之情由；又倘非因偶遇
警員盤查，即時扣得其所持毒品，遏止後續潛在或可能衍生
之毒品犯罪，恐扣案毒品流向不明，無從查獲，其整體情節
亦無可憫；復參酌被告行為時尚無何等特殊之原因或環境，
足使一般人一望即有堪予憫恕之同情，已難認其犯行情狀有
何足以引起社會一般同情之處。又被告前揭所犯經依刑法第
62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑
，業如前述，本院認就被告本案犯行之客觀情節、主觀法敵
對意識，以依上開減輕後之法定刑量刑，當無情輕法重之憾
，應不得再援刑法第59條規定減輕其刑。被告請求予以酌減
等語，並不足採。
四、上訴之論斷：
㈠被告固以前詞指摘原審量刑過重。惟查：
⒈被告本案所犯之罪，並無適用毒品危害防制條例第17條第1項
、刑法第59條予以減刑之餘地，業經本院詳述如前。
⒉關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之
事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57
條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端
，致明顯失出失入情形，上訴審法院即不得單就量刑部分遽
指為不當或違法。原審審酌被告明知毒品戕害施用者之身心
健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第三級毒品，所為殊
值非難；並參諸被告透過電子通訊聯繫毒品交易，所販賣之
毒品種類非屬單一，且販賣之價格、數量亦非微少，核與施
用毒品者間出於偶然需求，進而互通有無之交易情節不同，
其所生危害難謂輕微，惟終尚與大盤出售數量龐大之毒品有
別；兼衡被告前無因毒品案件經法院論罪科刑之素行，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（原審訴卷第13至14頁
），及其坦承犯行之犯後態度，暨被告於原審審理中所陳之
智識程度、工作收入情形、家庭生活狀況等一切情狀（涉及
隱私，詳原審訴卷第368頁），量處有期徒刑2年2月。本院
經核原審業就被告犯罪情節、犯後態度、犯罪手段、教育程
度、家庭經濟狀況等量刑事由詳為審酌並敘明其理由，既未
逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，所量刑度與被告
犯行之罪責相當，並無輕重失衡而顯然過重情形。至被告另
主張其現與罹有重度身心障礙之姑姑、年老之祖父同住，須
共同負擔全家生計，請求從輕量刑等語，並提出全戶戶口名
簿及其姑姑之身心障礙手冊為證。惟本院審酌上情，仍認原
審所量處之刑為妥適，是以被告此部分主張亦屬無據。
㈡綜上，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，並無可採，應予駁
回。另被告求為緩刑之宣告等節，因被告所受刑之宣告已逾
有期徒刑2年，不符刑法第74條第1項規定，本院無從予以緩
刑之宣告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官尤彥傑移送併辦，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 毛妍懿 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書記官 黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。