臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第164號
上 訴 人
即 被 告 TUN ARKAR OO男 (
選任辯護人 劉韋宏律師
（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
113年度訴字第297號，中華民國113年12月30日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11001號、113年度
偵字第18367號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於TUN ARKAR OO刑之部分撤銷。
上開撤銷刑之部分，處有期徒刑拾年陸月。
事實及理由
壹、本案審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定
有明文。上訴人即被告TUN ARKAR OO（下稱被告）於本院準
備程序表示對原判決量刑過重部分，提起上訴（見本院卷第
頁），被告之辯護人亦為相同之表示（見本院卷第157-159
、280頁），依據前開說明，被告及其辯護人係明示就本案
刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告之犯
罪事實、罪名、沒收及保安處分（即刑後驅除出境）部分，
則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在
本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。
貳、被告上訴意旨略以：被告對於原審判決所載犯行均坦承，量
刑基礎已有變更，被告為謀生而至海外工作，生活艱辛，原
審量刑過重，請求判處較輕之刑。
參、本案經原審認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運
輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品
進口罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之運
輸第三級毒品罪處斷之犯罪事實、罪名、沒收及保安處分部
分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院
審理範圍部分之理由詳述如下。
肆、本院審判範圍：
ㄧ、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查被告於本案偵查、
原審審理中雖均否認犯行，但已於本院準備程序及審理時坦
承犯行，犯後態度尚有改善，原審量刑基礎即有變更，被告
上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院
將原判決關於被告刑之部分撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命為我國政府
嚴厲查緝之違禁物，擔任銀龍號輪機長，負責與真實身分不
詳之臺籍男子聯繫本案愷他命運輸事宜，並指揮不知情船員
將本案扣得毒品藏匿在銀龍號油艙，共同運輸本案高達852
包、推估純質淨重達695,077.1公克之愷他命進入我國，其
等共同運輸毒品之數量甚鉅，對社會秩序影響甚遠，行為所
生潛在危害重大。惟考量被告主觀上係基於不確定故意從事
前述犯行，且考量被告參與情節嚴重及所生危害程度與共犯
THANT ZIN TUN差異不大，故應以相同之中度刑評價被告責
任。次就行為人相關而言，審酌被告犯後於偵查、原審均未
坦白犯罪，於本院終能坦承犯行。另考量被告自陳為大學畢
業，家中尚有3歲之養女、配偶、父母在緬甸等智識程度及
生活狀況，另參酌被告自陳在緬甸亦無任何前科等一切情狀
，量處如主文第2項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 鍾佩真 法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 林家煜