臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第162號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 藍紀淳
義務辯護人 謝明佐律師
上 訴 人
即 被 告 羅鼎濬
選任辯護人 邱芬凌律師（法扶律師）
被 告 陳姿婷
選任辯護人 郭蔧萱律師（法扶律師）
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院113年度訴字第412號，中華民國113年12月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23192號、113年
度偵字第13716號、113年度偵字第13719號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告乙○○丙○○就
上訴範圍，均已具狀（本院卷第21、23至25頁）表明僅對原
判決之量刑部分上訴，請求從輕量刑。被告乙○○並於本院準
備程序中表明：僅就原判決宣告刑及定執行刑部分上訴，原
判決認定之犯罪事實、罪名、沒收都不在上訴範圍等語（本
院卷第171頁），被告丙○○在本院準備程序中除陳述上訴意
旨為原判決量刑太重外，並辯稱其不知咖啡包裡面是混合有
二種以上第三級毒品成分等語，在審理程序中則表明承認知
悉咖啡包是混合有二種以上之毒品，請求從輕量刑等語（本
院卷第294頁），應認係僅就原判決宣告刑及定執行刑部分
上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，關於被告乙○○、
丙○○部分，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及
於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其
他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事
實、證據及理由。
被告甲○○部分，則經原審諭知無罪判決，檢察官上訴二審，
本院自應就原判決關於甲○○無罪部分加以審理，附此敘明。
貳、被告乙○○、丙○○部分上訴之論斷
㈠被告乙○○上訴意旨略以:被告本案販賣之毒品數量不多
，所為確實僅係毒販間互通有無之行為，之前亦無毒品之
前科，本件為初次違反毒品危害防制條例之犯罪。考量被
告係屬隔代教養，自小由祖父母帶大祖父母目前已年邁，
家中並有輕度智智能障礙之妹妹，家中極需要被告經濟上
之支援，且被告犯後坦承犯行，態度良好，請求依刑法第
59條規定酌減其刑，並從輕量處宣告刑及重定適當之執行
刑等語。
㈡被告丙○○上訴意旨略以:被告在本案中僅係負責跑腿之次要
角色，每次毒品交易亦僅取得少量毒品咖啡包供己施用，
其犯罪情節顯然較之主謀即同案被告乙○○輕微許多，惟原
判決就被告所犯各罪之量刑均較同案被告乙○○僅有2個月
之差別，難認符合刑罰權分配之正義。再者，除上揭犯罪
情節輕微外，被告因無法確知毒品之成分，原判決亦認被
告對販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，係不確定故意
，當然較直接故意之情節為輕，惟所犯之法條，刑度不可
謂不重，似有情輕法重之虞，請依刑法第59條規定酌減其
刑，再從輕予量刑等語。
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重
者，始有其適用；又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定
減輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。查
被告乙○○、丙○○所犯本件販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒
品混合二種以上之毒品罪之最低法定本刑為7年以上（或加
重其刑至二分之一）有期徒刑，被告乙○○、丙○○其販毒犯行
，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法第25條第2
項（原判決附表一編號2，未遂部分）規定，刑之減輕後，
處斷刑之最低刑度已大幅降低，刑罰嚴峻程度已相對和緩；
且毒品戕害國民健康至鉅，販賣行為情節尤重，更應嚴加非
難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告既為具正常智識之
人，對上情自難諉為不知，卻仍為本件販賣第三級毒品犯行
，且均非單一偶發之販毒行為，依一般國民社會感情，其上
開販賣第三級毒品罪行處以減刑後之刑度，衡其犯罪原因與
環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是本院認被告乙○○
、丙○○2人應無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。亦即
被告乙○○、丙○○為前開犯罪行為時，並無特殊原因及環境，
而在客觀上足以引起一般同情之情形，至被告乙○○所稱自己
係隔代教養長大，為家庭經濟支柱及需照顧祖父母、妹妹等
情節，尚非刑法第59條酌量減輕其刑之事由，又被告乙○○、
丙○○2人犯罪經以上開毒品危害防制條例規定減輕其刑後，
處斷刑之最低刑度已大幅降低，業如前述，故均無情輕法重
之情形。綜上所述，本院認被告乙○○、丙○○2人經原判決認
定之販毒犯行，並無刑法第59條酌減輕其刑規定之適用。
㈠再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦
予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自
得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規
定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被
告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審
判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由
為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律
授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法
有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意
旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾
越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當
。經查，原判決對被告乙○○、丙○○2人量刑時已說明其等：
「明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無
視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人，助長
施用毒品行為，並直接戕害國民身心健康，間接危害社會
、國家健全發展，所為殊值非難；惟念及被告乙○○、丙○○
於犯後均坦承犯行，態度尚可；另酌以其等就本案販賣愷
他命、毒品咖啡包之數量、金額尚非甚鉅，及如附表一編
號2所示犯行僅止於未遂等情；兼衡被告乙○○、丙○○另有前
述加重、減輕其刑之事由，而被告丙○○前因詐欺案件，經
判決確定而於110年6月8日執行完畢，於5年內再犯本案之
前科素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
憑；暨被告乙○○、丙○○分別於本院（即原審法院）審理中
自陳之智識程度及家庭生活狀況」等一切情狀，分別量處
如原審附表一編號1至5（乙○○）、附表一編號2至5（丙○○
）宣告刑欄所示之刑。經核原審對被告乙○○、丙○○之量刑
，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁
量，且其所為量刑，僅較最低法定刑度多出數月而已，客
觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及
罪刑相當原則等情，量刑堪稱妥適未有過重之情。雖被告
丙○○於本院審理時另指稱其犯罪情節明顯較同案被告乙○○
輕微，但與被告乙○○之宣告刑刑度僅有2個月有期徒刑之差
距，明顯不符科刑正義云云。惟查，原判決對被告丙○○量
處之宣告刑均較法定最低度刑大約僅高出2至4個月有期徒
刑，已屬輕度量刑，難謂有過重情形。何況，原判決對被
告乙○○所科處之刑度，因上訴不利益變更禁止原則，已無
從再予提高科處之刑度，是被告丙○○以其犯案情節明顯較
輕，宣告刑卻與同案被告乙○○之宣告刑差距僅2個月，執為
量刑過重之辯詞，亦無足取。 ㈡原審另綜衡被告乙○○、丙○
○分別所犯本案5次及4次犯行，其販賣之對象雖有不同，然
犯罪手法相似，侵害之法益相同，且犯罪時間集中在113年
2月至4月間，其等所為犯罪情節、實質侵害法益之質與量
，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之
方式定應執行刑，其等刑度將超過其等行為之不法內涵，
有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造
成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比
方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評
價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）
，依刑法第51條第5款之規定，就被告乙○○、丙○○所犯如附
表一編號1至5所示之5罪定其應執行刑為有期徒刑6年、編
號2至5所示之4罪定其應執行刑為有期徒刑4年10月。經核
原判決所定應執行刑（即被告乙○○、丙○○之各定執行刑有
期徒刑6年、4年10月），亦已給予被告適當之定執行刑刑
罰優惠，亦不悖乎定執行刑之恤刑目的，而無過重之情形
。
綜上，被告乙○○、丙○○以上開上訴意旨指摘原判決不當，並
請求從輕量刑，經核均為無理由，應予駁回。
參、被告甲○○部分，檢察官上訴之論斷
公訴意旨係以：被告甲○○為被告乙○○同居女朋友，其明知愷
他命為毒品危害防制條例第2項第3款所定之第三級毒品，仍
基於販賣第三級毒品以營利之犯意，提供其所有之中國信託
商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）予被告
乙○○，供其作為收受販賣毒品所得使用。嗣經被告乙○○、趙
家偉與謝慧鈺談妥如附表一編號1所示毒品交易，而被告趙
家偉領得販毒價金2,500元後，即依被告乙○○指示，將款項
存入前述中信帳戶，以層層轉交予被告乙○○。因認被告甲○○
涉有毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌等語
。
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；
又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161
條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文
。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據
，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真
實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之
證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成
有罪之確信， 在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則
下，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為
不利被告之認定。次按刑事訴訟法修正採改良式當事人進行
主義，刑事訴訟法第161條第1項特別規定，檢察官就被告犯
罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘
其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證
明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台
上字第128號判決、110 年度台上字第 5337 號判決可資參照
）。
檢察官上訴意旨略以:㈠被告甲○○與共同被告乙○○為同居男女朋
友，前因涉共同販賣毒品案件，顯見被告甲○○與乙○○長期以
來以販賣毒品為主要生活費用來源，被告甲○○與乙○○均坦認
渠等之開銷費用為共同花用，而被告甲○○於偵查中、審理中
均承認提供本件中信帳戶供乙○○收受販毒買賣價金使用之一
節。被告甲○○於聲押庭中亦坦承轉告乙○○購毒訊息及買方下
單訊息，亦坦承知道匯入本案中信帳戶之款項部分是販毒價
金、有些是還款等情，而觀諸乙○○與趙家偉於113年2月26至2
7日之對話紀錄（113年度偵字第13716警卷第21頁至第29頁）
已有多筆乙○○要求趙家偉送貨之毒品交易，前後上下文均為
聯繫販毒之事宜，難認證人趙家偉於翌日（28日）匯入新臺
幣（下同）3000元與本次販毒行為無涉。綜上所述，被告甲○
○提供帳戶之行為，核與販賣第三級毒品罪之要件相當，應論
販賣第三級毒品。㈡退萬步言，若認被告甲○○不構成販賣第三
級毒品之犯行，然被告甲○○明知乙○○無法使用個人銀行帳戶
，而對於提供其名下帳戶予乙○○販毒使用，並坦承幫助販賣
第三級毒品，主觀上明知係供乙○○收受所有販毒之款項進出
，所為顯然涉犯幫助販賣第三級毒品犯行，應堪認定。㈢縱不
認被告甲○○就本件構成幫助販賣第三級毒品，但被告甲○○提
供帳戶供乙○○販賣毒品之行為，仍應構成修正後洗錢防制法
第2條第1款、同法第3條第1款，而犯同法第19條第1項後段之
洗錢罪嫌等語。
公訴意旨認被告甲○○涉有上開販賣第三級毒品犯行，無非係以
：被告甲○○於警詢、偵訊時之自白、中信帳戶交易明細及如
原判決理由欄甲、貳、一、㈠所示證據資料為其主要論據。訊
據被告堅詞否認有共同販賣第三級毒品犯行，辯稱：我認為
我提供帳戶的行為並不構成犯罪云云。辯護人則為被告甲○○
辯護稱：被告提供帳戶的行為，並未構成販賣毒品之共同正
犯或幫助犯。同案被告乙○○等人於113 年2 月27日販毒的過
程，被告沒有參與共同持有毒品或共同販賣毒品，所以沒有
成立共同正犯的情況。當時係乙○○指示同案被告趙家偉把毒
品價金2500元扣除報酬後匯到甲○○帳戶裡，是在販賣毒品行
為已經完成既遂後，事後指示趙家偉將款項匯到甲○○帳戶裡
，不構成販賣的事前或事中的幫助，所以我們認為甲○○之提
供帳戶並不構成幫助犯。再從交易紀錄可看出趙家偉當天沒
有把2500元扣掉酬勞後匯到甲○○中國信託銀行帳戶，趙家偉
在原審證稱當時他在警局或偵訊中說他當天有把錢匯進去是
依據乙○○與趙家偉的通聯紀錄去回答的，但在原審中他又證
稱已經不記得當時有無把錢交給乙○○，綜觀全卷資料亦無證
據可證明趙家偉確有把當天的2500元扣掉自己應得報酬後匯
入被告帳戶。由此可知被告提供帳戶的行為，與113年2月27
日同案被告乙○○販毒行為並無任何關聯性，在客觀構成要件
上並未成立幫助犯。主觀上被告並未意圖營利而提供帳戶，
因為這個帳戶是被告的薪轉帳戶，當時是同居人乙○○說有人
要匯錢才請被告提供帳戶，至於要匯什麼錢被告並未干涉，
被告是基於對同居人的信任而提供帳戶。且卷內亦無其他事
證可資認定被告甲○○確有其他參與行為，基於無罪推定原則
，請求維持原審對被告甲○○為無罪諭知之判決等語。
經查:
㈠證人即同案被告趙家偉於警詢、偵訊及原審審理時一致證稱
：我完成如附表一編號1（即前揭113年2月27日該次）所示
該次犯行，並收取謝慧鈺交付之2,500元購毒價金後，確實
有將該次販毒價金交付給乙○○，而我通常都是交易完成並
扣除我的報酬後，當天以現金或匯款方式交付，不過因為
時間過太久，且我本身亦有在做生意，我已經無法確定該
筆款項是以什麼方式交付。我雖然曾於警詢時向員警表示
，我曾於113年2月26日22時18分、隔日1時30分許，將購毒
價金轉匯至乙○○指定帳戶，但這是我依據手機對話紀錄判
斷的；至於中信帳戶交易明細中有關113年2月28日該筆3,0
00元之匯款，我可以確定與毒品交易無關，是我個人與乙○
○間借款等語（警一卷第71至85頁、偵一卷第47至50、357
至358頁、原審卷第283至299頁）。是由被告趙家偉先後所
為證述可知，其通常係於毒品交易完成後，視當日情形，
扣除個人所得報酬後，以匯款或現金方式將款項轉交予被
告乙○○。
㈡再細繹卷附被告甲○○所有之中信帳戶交易明細（偵一卷第34
3至344頁），於113年2月27日0時17分，被告趙家偉與謝慧
鈺所為如附表一編號1所示毒品交易完成後當日，該帳戶並
無匯款、提領之紀錄；而於113年2月28日0時27分許，固有
一筆3,000元之匯款，然對照被告趙家偉前揭證述可知，該
筆款項實乃其個人積欠被告乙○○之借款，與毒品交易無涉
。何況，該次毒品交易金額為2,500元，經扣除被告趙家偉
所得300元報酬（業如前述）後，匯款金額應係2,200元，
亦核與前述匯款3,000元之金額有所差距。是被告甲○○之辯
護人前揭辯稱有關被告甲○○雖知悉被告乙○○係以其所有之
中信帳戶收取販毒價金，然與本案並無關聯等語，尚屬可
採。
㈢另按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍
應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴
訟法第156條第2項定有明文。查被告甲○○固曾供認其確有
提供帳戶資料供被告乙○○作為收受毒品價金使用，然而被
告乙○○交易毒品並非單一偶發，其多次販毒犯行，收取販
毒價金方式既有多種，業如前述，且依卷附證據資料顯示
，被告甲○○除前述提供帳戶之行為外，別無其餘參與行為
，是其概括供認上情，卻未必即與事實相符，而本案既無
事證認被告甲○○涉有此部分犯行，參諸上開說明，自不得
僅以其之自白，為有罪判決之唯一證據。
㈣綜上所述，被告甲○○否認上開犯行，檢察官就此部分所提出
之證據，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而
得確信其為真實之程度，亦無法本於推理之作用，證明被
告甲○○確有公訴意旨所此部分共同販賣第三級毒品之犯行
。依前揭說明，自應為被告甲○○無罪之諭知。
綜上，被告甲○○是否涉犯本案犯行，尚有合理之懷疑，依檢察
官所舉證據，均不足證明被告有公訴意旨所載之犯行，原審
因而以不能證明被告之本案罪嫌，對被告甲○○為無罪諭知，
核無違誤。檢察官執前詞提起上訴，以被告應成立上開犯罪
為由，指摘原判決關於被告甲○○無罪之諭知不當，為無理由
，上訴應予駁回。至上訴意旨另指稱被告另涉犯洗錢罪部分
，並非檢察官起訴之犯罪事實範圍，原審亦未予審理，本院
自無從併予審酌，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官簡婉如提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 法 官 林柏壽 法 官 莊崑山以上正本證明與原本無異。
被告甲○○不得上訴。
被告乙○○、丙○○如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書記官 林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。