臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上更一字第7號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張國賓
蔡鎮豪
上 一 人
選任辯護人 雲惠鈴律師
上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣橋頭地方法
院112年度審訴字第319號，中華民國112年10月11日第一審判決
（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15547號、111
年度偵字第766號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審理範圍：
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，
沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且
於上訴人明示僅就沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定之犯罪事實、罪名及量刑為審查，而應以原審
法院所認定之犯罪事實，作為論認原審沒收妥適與否的判斷
基礎。
㈡查本件上訴人即檢察官原係針對被告張國賓、蔡鎮豪之量刑
及沒收部分提起上訴，經本院113年度上訴字第24號判決（
下稱本院前審判決）後，被告張國賓再就該判決所認定之罪
刑及沒收部分提起上訴，而被告蔡鎮豪則僅就該判決之沒收
部分提起上訴（被告蔡鎮豪經本院前審判決判處罪刑部分因
未據上訴而確定），嗣經最高法院以114年度台上字第50號
判決駁回被告張國賓罪刑部分之上訴而確定在案，至於本院
前審判決所認定被告張國賓、蔡鎮豪2人犯罪所得之沒收部
分則撤銷發回更審，因此本件僅就檢察官對被告張國賓、蔡
鎮豪2人犯罪所得沒收之上訴部分加以審理。另關於被告張
國賓不服原判決而提起上訴部分，被告張國賓業於本院更審
期間具狀撤回沒收部分之上訴（本院上更一卷第167頁），
故就該部分亦無庸審理。是以，原判決及本院前審判決所認
定上開被告2人之犯罪事實、罪名及量刑部分，均不在本案
審理範圍，此等部分均詳如上開判決所載，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：本案國有土地上之廢棄物並未清除，
經國有財產署南區分署擬定清理計畫，尚待環保局核准，預
估清理費約需新臺幣（下同）223萬餘元（嗣經確認為2,197
,000元），由於此等合法清除費用係被告等人因違反廢棄物
清理法犯行而未支出之環保費用，乃產自犯罪之利得，為消
極利益，自可認為被告等人共同之犯罪所得，依法應就其替
代價額為追徵之諭知，原審未就上開犯罪所得於被告蔡鎮豪
、張國賓之罪刑項下諭知沒收，顯然違背法律等語。
三、原判決認定：核被告蔡鎮豪、張國賓所為，均犯廢棄物清理
法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。其等與同案被告
夏楷傑就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共
同正犯。
四、本院之判斷（駁回上訴之理由）：
㈠按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無
法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保
有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規
範犯罪所得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯
罪誘因。此之犯罪所得係取決於事實上對財產標的之支配、
處分權，無關民法之合法有效判斷。而刑法上責任共同原則
，係指共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自
分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其共同犯
罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。亦即責
任共同原則僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯
罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯罪誘因，係屬
兩事。因此共同正犯間之犯罪所得，倘係由個別行為人單獨
取得財產標的之事實上處分權，自應就各人此等實際分受所
得部分為沒收。除非共同正犯之成員對於犯罪所得，在客觀
上具有共同處分權限，且主觀上具有取得共同處分權限之合
意，否則對於無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項
下諭知沒收。而於非法清理廢棄物案件，對於廢棄物具事實
上支配權之持有人，應負清理義務，故其未依合法方式處理
所節省之費用，因未支出而獲得整體財產之增益，屬消極利
益之不法利得，應依法對該持有人宣告沒收、追徵。至於載
運廢棄物之行為人，如非廢棄物之生產者，亦非自生產者
取得廢棄物後，自行處置之處理業者，僅為依生產者或處理
業者指示，負責載運廢棄物至指定地點堆置之司機，則廢棄
物之事實上支配權人仍為該生產者或處理業者，載運之行為
人並非具有事實上支配權之人，其利得充其量僅為載運之報
酬，上開所節省本應支出之合法處理費用，並非其共享處分
權之利得，自不能對其諭知沒收、追徵（最高法院114年度
台上字第50號判決意旨參照）。
㈡查原判決就被告蔡鎮豪、張國賓2人之犯罪所得部分，業已就
其等因本案犯行分別獲得1萬8,000元、1萬2,000元之報酬，
依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收、追徵。
至於告訴人財政部國有財產署南區分署（下稱國有財產署南
區分署）因同案被告夏楷傑及被告蔡鎮豪、張國賓等人犯行
而支出之清理費用，扣除因相關行政作業支出部分後，其因
清理工作所支付費用為219萬7,000元，客觀上雖堪認係相當
於其等因犯罪減省清理成本所得之消極利益，然本案係因同
案被告夏楷傑以3萬元之代價，委託被告蔡鎮豪駕駛車牌號
碼000-0000號營業大貨車，前往倉庫載運含有一般廢棄物之
太空包合計28包，因重量過重，遂再由被告蔡鎮豪通知被告
張國賓駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，2人分別駕車
載運上開太空包，至國有財產署南區分署管理之高雄市○○區
○○000○000地號國有土地卸貨堆置，被告蔡鎮豪再將上開3萬
元報酬與被告張國賓朋分，其等則分別分得1萬8,000、1萬2
,000元之事實，業經被告蔡鎮豪、張國賓2人坦認不諱（詳
本院上更一卷第103頁之不爭執事項），並據原判決認定在
案（詳原判決第2頁犯罪事實欄所載），是此部分事實堪以
認定。
㈢又被告蔡鎮豪、張國賓2人於警詢及偵查中均供稱其等職業為
貨車司機（警二卷第38、74頁，偵三卷第48、49頁），且被
告張國賓陳稱：其未曾主動和同案被告夏楷傑接洽該筆生意
，而是由蔡鎮豪聯繫後告知其該筆生意，其方與蔡鎮豪一起
去裝運及卸載，其主要是載運蔬菜水果，利用出車到高雄的
機會，剛好有貨主需要回頭車載運太空包，基於貼補油錢的
需求，才和蔡鎮豪合作載運太空包到大社區的空地堆置廢棄
等語（警一卷第33頁），與被告蔡鎮豪陳稱：其係依同案被
告夏楷傑之指示到台南市仁德區賽揚國際店家旁鐵皮屋倉庫
，至於高雄市○○區○○路000號也是一間鐵皮屋倉庫，當時也
是夏楷傑帶其過去的，其怕夏楷傑他不付錢，所以由夏楷傑
押車帶路，夏楷傑說清運的品項是碳粉，該碳粉是用來日後
製作複合式建材使用，載運的地點是他們公司承租的，傾倒
地點是他父親所有的私人用地，其只是依照夏楷傑的指示從
甲地清運到乙地，只是單純的運輸，當時其認為自己的貨車
無法一次載完貨主要求的數量，才會詢問張國賓是否願意一
起載運，其與被告張國賓是在載菜時認識等語（警二卷第39
至41頁，偵四卷第93頁），互核相合；且與證人即同案被告
夏楷傑於本院前審審理時具結證稱：放置上開太空包之倉庫
是我所承租，為處理該等太空包，因蔡鎮豪等人開大貨車載
運蔬菜，才找他們幫我載運太空包，傾倒地點由我決定等語
相符（本院上訴卷第206、209、211頁）。足徵被告蔡鎮豪
、張國賓2人均係以駕駛營業大貨車為業，僅為獲取上述報
酬而受同案被告夏楷傑委請，方前去夏楷傑所承租之倉庫載
運裝有廢棄物之太空包，再載至夏楷傑所指示之地點堆置，
並非由被告蔡鎮豪、張國賓於取得廢棄物後自行尋覓地點處
置之事實，實屬至明。易言之，被告蔡鎮豪、張國賓2人對
該等廢棄物並無事實上支配權，難認其等在客觀上與同案被
告夏楷傑共同獲取因犯罪減省清理成本所得之消極利益，抑
或具有共同處分權。既然上開消極利益並非由被告蔡鎮豪、
張國賓2人所獲取，其等又無共同之事實上處分權，依上述
說明，該等消極利益自無庸在被告蔡鎮豪、張國賓2人之罪
刑項下諭知沒收。
㈣綜上所述，原審就被告蔡鎮豪、張國賓因本案犯行而分別取
得1萬8千元、1萬2千元之犯罪所得，各依刑法第38條之1第1
項前段、第3項規定，分別於被告蔡鎮豪、張國賓之罪項下
宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
均追徵其價額，並無違法不當之處。檢察官上訴主張應另就
本案犯罪減省清理成本所得之消極利益併予諭知沒收，原審
未就此等消極利益宣告沒收而有所不當等情，並無理由，應
予駁回。
五、同案被告夏楷傑經原判決及本院前審判決判處罪刑及為沒收
諭知後，因未據上訴而確定在案，爰不予論述，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 呂明燕 法 官 葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 卷宗名稱對照表：
編號 卷宗名稱 簡稱 1 高市肅字第11068604540號卷 警一卷 2 保七三大三中刑偵字第1100006807號卷 警二卷 3 橋頭地檢110年度他字第2155號卷 偵一卷 4 橋頭地檢111年度他字第2247卷 偵二卷 5 橋頭地檢110年度偵字第15547號卷 偵三卷 6 橋頭地檢111年度偵字第766號卷 偵四卷 7 橋頭地院112年度審訴字第319號卷 原審卷 8 本院113年度上訴字第24號卷 本院上訴卷 9 本院114年度上更一字第7號卷 本院上更一卷